Бумага для струйной печати

Так а бумаги Славич и ГОЗНАК никто не пробовал?

Славич - откровенная дрянь. Может, бывает и нормальная, но я больше не рискну. Гознаковская "Бетанкур" - очень хорошо, особенно с учётом цены, но только матовая, очень много разных плотностей, поверхность одна и та же.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Славич - откровенная дрянь. Может, бывает и нормальная, но я больше не рискну. Гознаковская "Бетанкур" - очень хорошо, особенно с учётом цены, но только матовая, очень много разных плотностей, поверхность одна и та же.

Подробнее

А почему-дрянь? Расскажите поподробнее, пожалуйста.

Цитата:

от: VEGA
А почему-дрянь? Расскажите поподробнее, пожалуйста.

Нарезка кривая, в прямом смысле, листы не прямоугольные, при подаче элементарно перекашивается и зажёвывается. Цветопередача по сравнению с любой другой бумагой никакая, получить нормальную насыщенность по-моему нереально. Разрешение так себе. Мажется. Промокает и коробится. Если интересно мнение о бумагах - посмотрите статьи Жовинского в журнале Фотомагазин (раздел "Тест"), или статью в Потребителе (не помню, в последнем или в предпоследнем было), там объективные данные от испытателей из НИКФИ, для Фотомагазина я был "субъективным испытателем" для всех практически бумаг для струйников ;). По секрету скажу, что "выдающихся" бумаг (в обе стороны) всего ничего, "старшие" родные, вроде того же эпсоновского Архивал Мат, Ильфорда, Берггера, или фактурные, вроде ломондовского сатина или холста...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Цитата:

от:VEGA
А почему-дрянь? Расскажите поподробнее, пожалуйста.

Нарезка кривая, в прямом смысле, листы не прямоугольные, при подаче элементарно перекашивается и зажёвывается. Цветопередача по сравнению с любой другой бумагой никакая, получить нормальную насыщенность по-моему нереально. Разрешение так себе. Мажется. Промокает и коробится. Если интересно мнение о бумагах - посмотрите статьи Жовинского в журнале Фотомагазин (раздел "Тест"), или статью в Потребителе (не помню, в последнем или в предпоследнем было), там объективные данные от испытателей из НИКФИ, для Фотомагазина я был "субъективным испытателем" для всех практически бумаг для струйников ;). По секрету скажу, что "выдающихся" бумаг (в обе стороны) всего ничего, "старшие" родные, вроде того же эпсоновского Архивал Мат, Ильфорда, Берггера, или фактурные, вроде ломондовского сатина или холста...

Подробнее

Если можно, прочтите, пожалуйста, почту, что я вам послал, очень прошу Вас ответить.

Перепошлите, пожалуйста, ничего пока не получил.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Перепошлите, пожалуйста, ничего пока не получил.

Послал повторно. Адрес не показывает сайт, может не тот?

Получил, ответил.

epson premium glossy отл. качесво а вот пробовал lomond 230г/м 10*15 качество никакое вроде глянцевая а насамом деле чего в epsone невыставляй все фигня получается

До сих пор думал,что каждый производитель выпускает бумагу максимально адаптированную под чернила своего же производства,чем достигаются наиболее приемлимые и цветопередача,и стойкость и все остальное.Да и в лит-ре об этом читал не раз.А тут читаю советы по той или иной марке без учета того,на чем человек печатает.Может чего не понимаю?

Ну, если б Канон или Епсон имели свои фабрики по изготовлению бумаги/чернил, то наверное, так оно и было б. А то ведь родные расходники делают там же, где и неродные. Ну и потом, прикиньте сами: цветопередача - на 99% функция профилирования, а стойкость - на 95% функция бумаги и условий хранения. Получается, что адаптация чернил к бумаге - это только маркетинг и способ уменьшить число претензий по гарантии. А при правильном подходе можно выжать из сторонних расходников качество получше чем на всем родном. И стОить это может дешевле. (Особенно, если профилировать задаром/дешево.)
Конечно, речь идет о приличных расходниках, а не о разбодяженых чернилах и оберточной бумаге. Так ведь, настоящие родные расходники, хоть и очень приличного качества, но тоже не без проблем (например, флуктуации параметров, ограниченность линейки бумаг у Канона и НР и т.д.).

Епсон пигмент К3 на Archival Matte, Velvet Fine Art and Matte Paper Heavyweight. and Watercolour - Radiant White: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20R2400/page-9.htm

Купил пачку Matte Paper Heavyweight 163гр/м2. Цвета на R1800 чуть более контрастные, чем на Archival Matte. Очень хороша для ярких сцен с глубокими цветами, прекрасный насыщенный черный. Для портрета и тонких переходов Archival Matte лучше.
Обе бумаги для пигмента рекомендую.

Цитата:

от: VEGA
Кто какой бумагой пользуется, какие впечатления? Пользовались ли отечественными бумагамипроизводства Славич и ГОЗНАК?

Имею R800 чернила скай хорс. Пигмент.
Глянец - не катит любой, скатывается мелкими шариками, не впитывается.
Мат - пользовался ILFORD SMOOTH HEAVY WEIGT MATTE A4 (50 ЛИСТОВ) отлично ложится не коробится. Но в моём случае необходима профилирование чернил. ч/б на ней хорошо.
Ломонд матовая односторонняя 230 г/м А4 50 листов - в принципе неплохо, особенно когда не столь важные отпечатки, проверить цвета как выходят и т.п. важным аргументом является стоимость.
Очень понравилась Lomond Satin (по совету одноклубников купил) для пигмента то что доктор прописал 25 листов А4 стоят примерно 250 рэ.
Отлично под пигмент подходит Epson Premium Semyglossy. Но по цене/качество конечно ломонд рулит.
Хочу попробовать Epson Archival Matte и Premium Luster если по цене подойдут и качество отменное будет, то....

Цитата:

от: Нестеров Илья
Имею R800 чернила скай хорс. Пигмент.
Глянец - не катит любой, скатывается мелкими шариками, не впитывается.

Очень понравилась Lomond Satin

А пробовали Lomond Superglossy? Это ведь тот же самый сатин, только поверхность гладкая, а не рельефная.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Нестеров Илья
Имею R800 чернила скай хорс. Пигмент.
Глянец - не катит любой, скатывается мелкими шариками, не впитывается.

Очень понравилась Lomond Satin

А пробовали Lomond Superglossy? Это ведь тот же самый сатин, только поверхность гладкая, а не рельефная.

Подробнее

Здравствуйте уважаемый ВС!
Не пробовал. После первой пробы печати по глянцу (Ломонд 230 г/м) решил больше не пробовать такой тип бумаг. Думаете стоит поробовать? не будет разочарования? пигмент очень вредный... :-)

Цитата:

от: Нестеров Илья
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Нестеров Илья
Имею R800 чернила скай хорс. Пигмент.
Глянец - не катит любой, скатывается мелкими шариками, не впитывается.

Очень понравилась Lomond Satin

А пробовали Lomond Superglossy? Это ведь тот же самый сатин, только поверхность гладкая, а не рельефная.

Подробнее

Здравствуйте уважаемый ВС!
Не пробовал. После первой пробы печати по глянцу (Ломонд 230 г/м) решил больше не пробовать такой тип бумаг. Думаете стоит поробовать? не будет разочарования? пигмент очень вредный... :-)

Подробнее

Вы пробовали глянец, с которым пигментные чернила несовместимы. А Lomond Superglossy и Epson premium glossy -это не глянцевые бумаги, а микропористые. Совершенно другой класс бумаг с другим рабочим покрытием.

Цитата:

от: bc----

А пробовали Lomond Superglossy? Это ведь тот же самый сатин, только поверхность гладкая, а не рельефная.

Здравствуйте уважаемый ВС!
Не пробовал. После первой пробы печати по глянцу (Ломонд 230 г/м) решил больше не пробовать такой тип бумаг. Думаете стоит поробовать? не будет разочарования? пигмент очень вредный... :-)[/quote]

Вы пробовали глянец, с которым пигментные чернила несовместимы. А Lomond Superglossy и Epson premium glossy -это не глянцевые бумаги, а микропористые. Совершенно другой класс бумаг с другим рабочим покрытием.
[/quote]
Разочарование с пигментом на Lomond Superglossy и Epson premium glossy будет
На эти бумаги плохо ложится глянец из восьмого картриджа из-за чего тухлый глянец и сильный бронзинг, особенно левыми чернилами. Народ на хоботе пытается глянцевать дважды, но результат совсем не вдохновляет. Фоты выглядят очень неряшливо.
Сатин (аналог Epson Premium Luster) выигрывает за счет внешней фактуры, даже глянца никакого не надо.

?

А на Тетенале никто не пробывал печатать?