Бонус экспозиции в 4 стопа.

Цитата:

от: L4m3r

у фото нет не какого времени

У фотокарточки то конешно нет, но на матрице - все процессы временн'ые, вот за время экспозиции случайным образом и генерируются шумы - тепловой шум, темновой ток ну и прочая.

они не временуються. э тоже самое что зайцы-засветки в объективе, тоже закон ведра.
временуется токо если это переидичная помеха от 50 герц или типа того.

не временуются - в смысле не растут линейно с экспозицией? Это да. Они случайно генерируются по абсолютной так сказать шкале времени, даже если закрыть затвор совсем. Это свойство всех электронных датчиков. По этой причине оптические части головок самонаведения в некоторых ракетах охлаждаютжидким азотом. Ну и супертелескопы всякие.
А вообще теория шумов не такая простая, как правило они имеют равномерно распределенный спектр - "белый шум" и всякими частотными методами бороться сложно, реальная борьба дорогая - так как требуются "физические" методы - повышение качества электронных компонентов и охлаждение,

оно ведёт себя тагже как источник света. этои есть засветка только тепловая из под низу а не светом сверху. фсё остальное давно уже компенсируеться там фсякими проводами идущими в противоположные стороны и прочей електронной фигнёй.
и что б эти 2-3 електрона увидеть света дложно быть реально мало, тк что качство картинки будет уже и так намного ниже любого печатного качетсва

к стати при излишнем количестве экспозиций помех будет только больше, хть и не на много. экспозицию дробят только для избежания смаза (нуили если хотят проэкспонировать больше чем вообще умещается на матрицу) , иначе это фсегда не выгодно.

5 капель умноженных в 100500 раз (чтобы получилось ведро) и 100500 капель, умноженных на 5 дадут одинаковый результат?
И какова будет повторяемость результата в обоих случаях при достаточно количестве опытов?

непонял про что это каждый щолк добовляет +вуаль каплей (реально порядка 5 штук) вуаль можно щитать что это течот ведро (на плёнке оно так и естьхДДДДД)
где каплей больше вуали они складаються как обычно, где меньше надо увеличить число экспозиций в квадрат возвести что б получить такое же качество (т.е. вуаль забирает половину бит если щитать по битам, нужног N бит на картинку и ещё N что б вычесть вуаль) . повторяемость будет 100%.

Капли прям одинаковые-одинаковые?
И попадают точно в ведро, а не в край?
А 10 капель на два соседних ведра как разделятся, поровну-поровну?

да ково это волнует их же 100500 тыщ

кроме тго что каждый раз на дне ведра остаётся вуаль разници нет.
да если под жыдким азотом где вуаль равна математическому нулю то будет вобще фсё пофиг

Днем на пляже 100500, а нам надо ночью в кладовке отловить 5 и усилить, чтобы было солнечно и празднично.
Свадьба же.

нет не какого усиления его просто нет в природе. есть 5 штук значит будет фото только из 5 плюх краски и фсё. плюхам однако, можно придавать разный цвет и форму хДД что б было на чтото похоже

Только создал себе простую и понятную модель мира, и вот опять.

Я одного не понимаю. Пятак все хвалят за жирный пиксель. Но предложенный мною метод "ужирнения" пикселя при их избытке вы почему-то считаете не труъ.
Если воспринимать 4 соседних пикселя как 1 реальный и суммировать свет прямо на матрице - так труъ?

это одно и тоже. на матрици даже хуже потомучто будет сильнее муар.

прикол в том что , просто тупо помылить будет лутше. потомучто пиксили небудут притянутыми к квадратной сетке. к томуже там где света достатчно мылить даже и ненадо.
если канешна нужен ТруЪ пиксель-арт, тогда флаг в руки хДД

кто это хвалит пятак за жирный пиксель? или вы о первом пятаке? )

Это у Никона хвалят 13 жирных супротив 21 у Канона.

Цитата:

от:L4m3r
это одно и тоже. на матрици даже хуже потомучто будет сильнее муар.

прикол в том что , просто тупо помылить будет лутше. потомучто пиксили небудут притянутыми к квадратной сетке. к томуже там где света достатчно мылить даже и ненадо.
если канешна нужен ТруЪ пиксель-арт, тогда флаг в руки хДД

Подробнее

Теоретически - да. Но почему тогда все ругают камеры с 100500 мегапикселями?


Цых, конечно речь о первом пятаке.

потомчто им влом плозунок шарпа с отметки +1000 убрать.
получается очень просто - раньше картинка шарпилась 6 мегараз а теперь _та_же_самая_картинка_ шарпиться 16 мегараз, результат на лицё...

Цитата:

от:L4m3r

к стати при излишнем количестве экспозиций помех будет только больше, хть и не на много. экспозицию дробят только для избежания смаза (нуили если хотят проэкспонировать больше чем вообще умещается на матрицу) , иначе это фсегда не выгодно.

Подробнее

не, здесь другая математика - экспозиции будут складываться линейно, а случайная часть (шумовая) складывается как корень квадратный из суммы квадратов, в результате улучшается соотношение сигнал/шум. На практике улучшается чуть помедленнее, так как есть несколько источников шумов, в т.ч. с интегрированием по времени экспозиции

омфг... ну нак тоже самое происходит в любой момент вреемни при обычной экспозици. или в любой точке пространтсво тоже самое. это же масло масляное , оно следует из самого определения рмс как корня из суммы квадрат.

а из за это дополнительной вуали при каждом перещолке, и будет лутше 1 эксп по 30 секунд чем 10 по 3, хть на новых фотиках и не на много лутше

т.е. вы согласны, что при мультиэкспозиции соотношение сигнал/шум будет улучшаться ?(по крайней мере теоретически?)

В конце концов давайте попросим ТС провести эксперимент на эту тему, он все это дело затеял - пусть и отрабатывает