Болтанка в самолете (турбулентность), насколько это опасно?

Летел тут на днях над океаном и самолет болтало так, что мама не горюй - стюардессы были с изменившимися лицами, я попытался пошутить с ними, но тетенька, что рядом сидела меня обрезала - вы бы говорит лучше помолились...
Но Бог милостив всё обошлось... :D
И всё же вопрос к тем кто ближе к авиации - болтанка в самолете, или научно выражаясь - турбулентность, насколько это вообще опасно?

Сама по себе - никакого вреда самолету не принесет, вообще никакие (или почти никакие) режимы полета разрушить конструкцию самолета не смогут.

Но полеты в зоне турбулентности не приветствуются, т.к. можно вылезти на закритические углы атаки. Так что пилоты из зон таких стараются выскочить как можно быстрее по возможности.

Летели как-то над финским заливом, тоже трясти начало довольно сильно, тут же по телеку показали спасательную лодку, спасательные жилеты и че надо делать, плюс пилот что-то на финском вещал. В общем, жизнь промелькнуть перед глазами успела

[quot]В любом руководстве по эксплуатации написано, что если самолет попал в сильную турбулентность, и его ну уж очень сильно бросает и кидает, то пилоту не нужно противиться этой болтанке, а как бы отпустить самолет "на волю" и не зажимать управление, а только слегка придерживать штурвал (ручку). Пусть самолет летит сам! Даже если самолет и перевернет, то не надо стараться выводить самолет в ту сторону, из которой он попал в такое положение, а всего лишь докрутить его в ближайшую сторону нормального положения. говоря иными словами, выполнить бочку. Да, да, так написано в руководстве по эксплуатации воздушного судна! [/quot]
http://letchikleha.livejournal.com/132759.html?thread=20286103

добавочко
[quot]Не говорите глупостей, ещё ни один самолёт не потерпел катастрофы именно из за турбулентности. Брошенный в бурлящий водяной поток стеклянный шар будет кувыркаться и скакать по волнам но не расколется до тех пор пока не ударится о камень. Точно так же и самолёт в воздухе будет бросать и мотать но не развалит. Если не зажимать управления и не создавать перегрузог превышающих разрушающие, то ни чего с самолётом не случится. В РЛЭ написано, что при попадание в зону сильной турбулентности,отключить автопилот и не зажимать управления, т.е. отдаться на волю стихии. [/quot]

[quot]Суть турбулентности в общем то понятна. Восходящие-нисхзодящие и прочие потоки, струи и течения. Однако даже в очень мощных потоках чёткой граници не существует и поэтому в зону повышенной турбулентности самолёт влетает не мгновенно, Из личного опыта. Попадал в зоны болтанки, где перегрузка выскакивала за 2ед и вышибало АБСУ. Но ничего страшного в этом нет. Я думаю, что если не упираться а "отпустить" самолёт, то перегрузка вряд-ли выскочит больше чем за 3-4 ед. Но это не разрушающая перегрузка для современных лайнеров! Другой вопрос это опасность близости земли и вероятность выхода на закритические углы атаки. Действительно, в мощно-кучевой облачности возможны, нисходящие потоки высокой скорости и попав в такой поток, запросто можно "провалиться". Естественная реакция пилота - взятие Ручки(штурвала) на себя, что приведёт к неконтролируемому росту перегрузки.Тут последствия ясны. Опасен сдвиг ветра, в приземном слое, опять же опасность не в самом сдвиге, а именно в близости земли и потери скорости, особенно на взлёте и посадке, когда запас по скорости итак мал. На больших высотах (выше 11000 и высоких температурах)опасность связана именно с запасом по углу (что и показал Донецкий случай), но ни как не с интенсивностью болтанки.Так что если говорить о турбулентности, так сказать,в "голом" виде, то не думаю, что возможно разрушение самолёта путём воздействия воздушных масс. [/quot]

с форум_авиа_ру

карачо, ничо хорошего это не предвещает)))

Цитата:

от:QUAsit
Сама по себе - никакого вреда самолету не принесет, вообще никакие (или почти никакие) режимы полета разрушить конструкцию самолета не смогут.

Но полеты в зоне турбулентности не приветствуются, т.к. можно вылезти на закритические углы атаки. Так что пилоты из зон таких стараются выскочить как можно быстрее по возможности.

Подробнее

То есть выходит, что полет в зоне турбулентности опасности не представляет, но пилоты стремятся убраться из этих зон побыстрее

Цитата:

от: Семёныч
То есть выходит, что полет в зоне турбулентности опасности не представляет, но пилоты стремятся убраться из этих зон побыстрее

Особой нет. Стремятся - да. Потом выстирывать одежду пассажиров не очень приятно.

Как человек, ошутивший на себе в 12м году сначала турбулентность над Ираном*, а потом потерю самолетом почти двух километров высоты - могу сказать, что дикой опасности оная не представляет. Надо сказать, что 23.05.13го при заходе в Шарик в самолете буйной Алиталии трясло сильнее


*самолет был Этихадовский, а это компания - не два пальца об асфальт.

Цитата:

от:ДиMUSTый

http://letchikleha.livejournal.com/132759.html?thread=20286103

[quot]Не говорите глупостей, ещё ни один самолёт не потерпел катастрофы именно из за турбулентности. Брошенный в бурлящий водяной поток стеклянный шар будет кувыркаться и скакать по волнам но не расколется до тех пор пока не ударится о камень. Точно так же и самолёт в воздухе будет бросать и мотать но не развалит. Если не зажимать управления и не создавать перегрузог превышающих разрушающие, то ни чего с самолётом не случится. В РЛЭ написано, что при попадание в зону сильной турбулентности,отключить автопилот и не зажимать управления, т.е. отдаться на волю стихии. [/quot]

с форум_авиа_ру

Подробнее

Спасибо, ссылка очень интересная...

Сравнение самолета в зоне турбулентности со стекляным шариком в бурном водяном потоке мне кажется не корректным.
Пасажирский самолет с его длинными крыльями глазами дилетанта выглядит довольно хрупко. Когда крыло начинает с большой амплитудой болтатья как ветка дерева при сильных порывах ветра, это зрелище оптимизма не добавляет...
Возникает опасение, а не развалится ли самолет на части...

Цитата:

от: QUAsit


Как человек, ошутивший на себе .... потерю самолетом почти двух километров высоты...

Если самолет провалился в 2х-километровую "яму", то при обычной высоте полета порядка 9км, это почти четвертая часть высоты полета, как-то уж за гранью добра и зла. Ну не пять же минут самолет терял высоту, это уже какое-то свободное падение, блин...

Цитата:

от:Семёныч
Если самолет провалился в 2х-километровую "яму", то при обычной высоте полета порядка 9км, это почти четвертая часть высоты полета, как-то уж за гранью добра и зла. Ну не пять же минут самолет терял высоту, это уже какое-то свободное падение, блин...

Подробнее

бываить

Цитата:

от:Семёныч
Спасибо, ссылка очень интересная...

Сравнение самолета в зоне турбулентности со стекляным шариком в бурном водяном потоке мне кажется не корректным.
Пасажирский самолет с его длинными крыльями глазами дилетанта выглядит довольно хрупко. Когда крыло начинает с большой амплитудой болтатья как ветка дерева при сильных порывах ветра, это зрелище оптимизма не добавляет...
Возникает опасение, а не развалится ли самолет на части...

Подробнее

Как раз сравнение корректное.

Самая мощная болтанка - 1.7g, самолеты испытываются на статику в 2g, а динамические нагрузки раза в 3-4 больше на пиках. Вы лучше поглядите как делают крылья и центроплан.

Цитата:

от:QUAsit
Как раз сравнение корректное.

Самая мощная болтанка - 1.7g, самолеты испытываются на статику в 2g, а динамические нагрузки раза в 3-4 больше на пиках. Вы лучше поглядите как делают крылья и центроплан.

Подробнее

Как понимать эти цифры?
При нагрузке в 2g самолет уже имеет право развалиться, или он должен эти самые "два же" успешно выдержать без какого-либа ущерба?
И что такое болтанка в 1,7g? Если дальний конец крыла болтается вверх вниз с амплитудой размаха, скажем, пять меров, это нормальная допустимая болтанка или как?

Цитата:

от: Семёныч
Как понимать эти цифры?
При нагрузке в 2g самолет уже имеет право развалиться, или он должен эти самые "два же" успешно выдержать без какого-либа ущерба?

Должен выдержать да

Цитата:

от: Семёныч

И что такое болтанка в 1,7g? Если дальний конец крыла болтается вверх вниз с амплитудой размаха, скажем, пять меров, это нормальная допустимая болтанка или как?

Не могу сказать - я в такое не попадал. Максимум, что ощутил на своей ценной шкурке - это ветер в Домодедово 28го декабря 2011го года. Это когда А320* при посадке кренится так, что сначала видно небо, потом моментально земля, а потом впезапно лес.

*Qatar Airways

В общем, при болтанке главное не самолет и не пассажиры, а оценка ситуевины КВС и вторым пилотом. Эти двое самые прочные ;)

Цитата:

от: QUAsit

В общем, при болтанке главное не самолет и не пассажиры, а оценка ситуевины КВС и вторым пилотом. Эти двое самые прочные ;)

:D :D :D :D

Цитата:

от: QUAsit
Сама по себе - никакого вреда самолету не принесет, вообще никакие (или почти никакие) режимы полета разрушить конструкцию самолета не смогут.

Есть такая страшная вещь, как усталость материала. Она проявляется в виде трещин в наиболее критических узлах конструкции. Усталость возникает при циклических знакопеременных нагрузках, причём интенсивность этих нагрузок вполне может быть меньше предельных, но усталостные явления они всё равно будут вызывать. Как раз при турбулентном потоке, изобилующем вихрями, аэроплан подвергается колебательным процессам. Хорошо одно, что эти колебания стохастические, т.е. хаотичные, не упорядоченные, и вихревого резонансного возбуждения (или других опасных аэродинамических явлений) вызвать не могут.
Если аэроплан самолёта старый, давно эксплуатирующися, то накопление таких усталостных повреждений вполне может вызвать и разрушение. Случаи в прошлом были.

имеено по причине усталости, в несущих конструкциях аэропланов не применяют сварные соединения (или почти не применяют, точно не могу ручаться), кторые являются жёсткими и способствующими хрупкому разрушению

Цитата:

от:tombo
Есть такая страшная вещь, как усталость материала. Она проявляется в виде трещин в наиболее критических узлах конструкции. Усталость возникает при циклических знакопеременных нагрузках, причём интенсивность этих нагрузок вполне может быть меньше предельных, но усталостные явления они всё равно будут вызывать. Как раз при турбулентном потоке, изобилующем вихрями, аэроплан подвергается колебательным процессам. Хорошо одно, что эти колебания стохастические, т.е. хаотичные, не упорядоченные, и вихревого резонансного возбуждения (или других опасных аэродинамических явлений) вызвать не могут.
Если аэроплан самолёта старый, давно эксплуатирующися, то накопление таких усталостных повреждений вполне может вызвать и разрушение. Случаи в прошлом были.

Подробнее

Написано много и хорошо. Осталось только привести даты катастроф гражданских лайнеров* в прошлом из-за усталости конструкции. По мне так это будут даты, отстоящие от дня сегодняшнего лет эдак на 30.

Собственно в топик темы про турбулентность из современных катастроф попадает (с натяжкой) одна, вот эта: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BC_1_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2009_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

И там, что характерно, не турбулентность стала причиной ада. А те кто держались за джойстики.


*хвосты Миг-29 в 2009м году не предлагать!

Цитата:

от: QUAsit
Осталось только привести даты катастроф гражданских лайнеров

особой статистикой я не обладаю, но

самолёты "Comet", 50-е годы

Япония, 5 марта 1966 г., От усталости металла лопнуло отверстие для болта заднего стабилизатора на самолете Boeing 707-436 авиакомпании BOAC.

Боинг 747, 1985, Япония, Токио (разрушение веритикального стабилизатора с рулями высоты, хотя это вполне мог быть флаттер или вихревое возбуждение)


АН-10, 18 мая 1972 года, Москва-Харьков (разрушение центроплана крыла в воздухе из-за разрыва нижней панели центроплана, вызванного усталостными трещинами стрингеров и обшивки)

28 апреля 1988 года, Боинг-737, Aloha Airlines (разрушение фезюляжа).

28.06.82 Белоруссия, Мозырь,Як-42 "Аэрофлот", разрушение горизонтального стабилизатора от усталсоти

4 октября 1992 года, Боинг 747, Амстердам (хрупкое разрушение креплений мотогондол)

Тайвань, 25 мая 2002 г., Из-за усталости металла в воздухе развалился на части самолет Boeing 747 авиакомпании China Airlines.

Кхеее
Рейс JAL 123 разбился не по причине усталости конструкционных материалов и не по причине турбулентности.
Выводы комиссии,расследовавшей данную катастрофу в сети доступны,обратите внимание на причину.

прекрасно, не 30, так 20. Сегодня, справочно, 2013й и самолеты из пластика в моде.

Короче есть отличный универсальный рецепт по избавлению от хрени в голове по поводу усталости металла, болтанки и прочего: найдите, господа, работу, которая позволит 100 плечей за два года отлетать. И никакой аэрофобии, как ручонкой сняло.

Цитата:

от:QUAsit
Сама по себе - никакого вреда самолету не принесет, вообще никакие (или почти никакие) режимы полета разрушить конструкцию самолета не смогут.

Но полеты в зоне турбулентности не приветствуются, т.к. можно вылезти на закритические углы атаки. Так что пилоты из зон таких стараются выскочить как можно быстрее по возможности.

Подробнее

Это с какого перепуга можно выйти на закритические углы при болтанке
что-то новое в аэродинамике и пилотировании :D :D
Скорее соглашусь с tombo..
При болтанке, угол атаки изменяется не значительно, просто трясет, и чем больше размеры л.а. и больше скорость, тем это незаметнее.. :D
неоднородность атмосферы, туды её в качель..