Бленда на 24-105

Цитата:

от: Nikolay Alex
В силу конструктивного решения, бленда на подобных зумах работает только на коротком конце, то есть в данном случае на 24мм. На длинном она практически бесполезна.

Если хорошенько подумать, то приходишь к выводу, что эффект данной бленды на ФР 24 и 105 одинаковый. А вот потенциал разный: на 105мм она могла быть ещё лучше (длиннее). Не вводите в заблуждение!

Цитата:

от: Влад Т
Поищу пару тестовых картинок вечером, по приезду домой.

как зянятно однако, интересно будет посмотреть на тест бленды

Цитата:

от: Влад Т
Но что делать с другими объективами: 16-35, 17-40, 70-200 всех мастей и т.д. и т.п.? Таким же макаром можно навешать ярлыков, что бленда на них не работает. Особенно на коротком конце.

Упомянутые вами объективы не меняют своих размеров при зуммировании и бленда не ездит вместе с хоботом. Там все нормально.

Кстати, как вы думаете, ребята с TDP тоже заблуждаются на сей счет?

"As mentioned before, the 24-105 L's hood extends with the lens (most lenses behave this way) while the much larger 24-70 L hood stays in one place. The 24-70 L extends inside the hood - the overall size of the 24-105 with the hood in place changes while the 24-70 L stays the same length. Because the 24-70 L lens hood is in a fixed position (it does not extend/retract), the objective lens retracts deeper into the hood as the focal length is increased. In other words, the 24-70 L lens hood extends much farther from the objective element of the lens at 70mm than at 24mm. The 24-70 L is using an appropriate-for-the-selected-focal-length lens hood at all focal lengths while the 24-105 is using a made-for-24mm hood at all focal lengths (like most lenses). "
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Цитата:

от: dorogov
как зянятно однако, интересно будет посмотреть на тест бленды

Да, тест бленды [можно поржать]. Плюс ваша математика и философия. Очень занятно, тем более вам больше ничего не надо для того, чтоб писать "неопровержимые" выводы. :)
MekloN, я сейчас не могу полностью перевести текст, однако вижу, что речь о сравнении с 24-70, в котором бленда крепится не к хоботу, а к корпусу. Я писал, что это эффективнее, учитывая, что он зуммируется по "обратному" принципу. Да, она в нём эффективнее, но громоздкая и сводит на нет зуммирование при надетой бленде в походном положении.
А какая принципиальная разница между 16-35/17-40/70-200 - в которых бленда крепится к корпусу супротив 24-105? это мне пока не осилить. Их эффективность при зуммировании имеет тот же принцип.

Цитата:

от:Влад Т
MekloN, я сейчас не могу полностью перевести текст, однако вижу, что речь о сравнении с 24-70, в котором бленда крепится не к хоботу, а к корпусу. Я писал, что это эффективнее, учитывая, что он зуммируется по "обратному" принципу. Да, она в нём эффективнее, но громоздкая и сводит на нет зуммирование при надетой бленде в походном положении.

Подробнее

Ну, если грубо и коротко, то там так же говорится, что бленда у 24-105 рассчитана на 24мм, в отличии от 24-70 (что логично).
Как вы думаете, если на телевик одеть бленду от ширика, она будет эффективна?
Цитата:

от: Влад Т
А какая принципиальная разница между 16-35/17-40/70-200 - в которых бленда крепится к корпусу супротив 24-105? это мне пока не осилить. Их эффективность при зуммировании имеет тот же принцип.

Их эффективность имеет совершенно другой принцип :)
При случае посмотрите, что происходит в этих объективах при зуммировании из ШУ в телеположение.

И что происходит? В 16-35 и 17-40 незначительно двигается передняя линза (можно пренебречь), у 70-200 - нет. Это значит, что все они, как и 24-105, в процессе зуммирования имеют постоянное расстояние от переднего элемента до краёв бленды.
Кстати, пример боковой засветки с блендой и без. Кажись полярик тоже был, этим всё усугубляется. Только это не кроп, а ФФ... Но какая в этом принципиальная разница, я не понимаю. (автору - убицца ап стену).

Из-за боковой засветки (без бленды - нижний кадр) автоматика определила выдержку вдвое короче: 1/200 против 1/100 на верхнем. Это далеко не самый вопиющий случай влияния боковой засветки без бленды. Как-то был кадр, с выдержкой укороченной в 8-10 раз... Но это было всего несколько раз за всё время его использования, как обычно - без бленды. Вот бы спецом на вшивость проверить оба стекла в одних условиях... А так - чё обсасывать теорию?

Цитата:

от: Влад Т
Но какая в этом принципиальная разница, я не понимаю. (автору - убицца ап стену).

Принципиально - никакой. Но на кропе бленду можно сделать длиннее при том же фокусном (т.к. угол сокращается). Сигма, например, вкладывает удлинитель бленды со всеми своими новыми стёклами не просто так.



Обратите внимание на кольцо слева.

Так и я про то. На кропе не хуже, а потенциально могло быть лучше. А Сигма - молодцы, хорошее нововведение.

Любой маркетинговый ход типа переходничка бленды для владельцев кропнутых тушек - плюсик для сигмо. Поговорят, а там глядишь и купят вместе с блендой ещё и объектив
Кстати, на кропнутых стёклах, которые кэнон выпускает для своих кропнутых тушек, бленды пересчитаны под кроп ;)

Цитата:

от: Влад Т
А так - чё обсасывать теорию?

Автор лишь спросил какой еще блендой можно закрыть фокусные. А вы уныние наводите..

Цитата:

от: Анд_рей
Кстати, на кропнутых стёклах, которые кэнон выпускает для своих кропнутых тушек, бленды пересчитаны под кроп ;)

Ну для кропнутых объективов бленда всегда рассчитывается с учётом кропа, что логично.

Цитата:

от: Анд_рей
Кстати, на кропнутых стёклах, которые кэнон выпускает для своих кропнутых тушек, бленды пересчитаны под кроп ;)

Вот это неожиданный ход - на кропнутых стёклах использовать кропнутые бленды.

Анд_рей, Сигма прикладывает переходники к полнокадровым стёклам! ВНЕЗАПНО!