Бленда на 24-105

Есть альтернатива стандартной бленде EW83H на 24-105 L? Как-то на кропе она бесполезна оказалась..

Есть, индекс не помню.

по идее от 17-55 2.8 должна подойти. использовал её на 17-40

Цитата:

от: A.Y.
Как-то на кропе она бесполезна оказалась..

На фф она тоже в общем-то бесполезна (точнее только на 24мм что-то делает), конструкция объектива такая.
И мне кажется, что замена штатной на какую-то другую проблему не решит

Цитата:

от: MekloN
На фф она тоже в общем-то бесполезна (точнее только на 24мм что-то делает), конструкция объектива такая.
И мне кажется, что замена штатной на какую-то другую проблему не решит

в точку!
топикстартеру можно посоветовать две разные бленды - одну для постоянного использования, чтобы не виньетировала на 24мм, и одну для длинного конца (для портретов в контражуре)

Есть вот такая бленда Flama JCET-83C / ET-83C бленда for Canon EF 100-400 F/4.5-5.6 L IS USM . Цена вопроса пицот рублей с мелочью. По посадке должна пройти. Вантус ещё тот, но "верх" должна не плохо прикрывать.
Если подойти к вопросу творчески то после некоторых вычислениЙ с помощью лобзика можно вырезать "цветок" который не будет виньетировать на широком правда снова окажется мало полезным на длинном конце

Да мне вот тоже и не кажется
Что та что в комлекте поставки
Больше для дизайна и лишних понтов
а так.. смысла в ней я не вижу
Странно как то это ..если честно

Цитата:

от: Анд_рей
Есть вот такая бленда Flama JCET-83C / ET-83C бленда for Canon EF 100-400 F/4.5-5.6 L IS USM

Ага, подходит. На ФФ виньетирование уходит где-то на 70 мм, на кропе соответственно раньше.[quot]ена вопроса пицот рублей с мелочью[/quot]
Если брать напрямую у китайцев - то несколько поменьше. ;)

на кропе пользовал оправы от старых советских фильтров вместо бленды, как на 24-105Л так и на тамре 17-35, вполне себе хорошо и от засветов и от залапов защищает и места меньше чем родная занимает

Цитата:

от: A.Y.
Как-то на кропе она бесполезна оказалась..

Какого бреда только не прочтёшь... А как вы это высчитали: математически или философски?

Вообще это довольно старый байян, про бленду 24-105.
И уж как только это не высчитывали.

А вы ее считаете эффективной?

Цитата:

от: Влад Т
Какого бреда только не прочтёшь... А как вы это высчитали: математически или философски?

как бы вам объяснить... понимаете ли, прямое назначение бленды - устранять паразитные засветки. бленда это не украшение объектива, хотя на 24-205 бленда ни чем другим не является.

Цитата:

от: GUNIK
Да и на 17-40 тоже
Присмотрел резиновую... В три сложения...

Кстати, вроде на 17-40 ставят бленду именно от 24-105. Типа она там лучше... чем родная

Цитата:

от: A.Y.
Есть альтернатива стандартной бленде EW83H на 24-105 L? Как-то на кропе она бесполезна оказалась..

В силу конструктивного решения, бленда на подобных зумах работает только на коротком конце, то есть в данном случае на 24мм. На длинном она практически бесполезна.

Цитата:

от: GUNIK
Да и на 17-40 тоже
Присмотрел резиновую... В три сложения...

для ширика это простительно, но для репортажного зума с притензией на портрет это просто убийственно.

Вот удивительно, на 15-85 сделали нормальную бленду, хотя хобот тоже торчит, а тут L и такое уныние...

Цитата:

от: MekloN
Вообще это довольно старый байян, про бленду 24-105.
И уж как только это не высчитывали.

Сколько видел подобных тем, все вычисления только математически-философские. Часто сводятся к примеру с 24-70. Теоретически можно признать, что она там эффективнее. Но что делать с другими объективами: 16-35, 17-40, 70-200 всех мастей и т.д. и т.п.? Таким же макаром можно навешать ярлыков, что бленда на них не работает. Особенно на коротком конце. А тут ещё и... на кропе!
Цитата:

от: MekloN

А вы ее считаете эффективной?

Поищу пару тестовых картинок вечером, по приезду домой.

Цитата:

от: BW
Есть, индекс не помню.

Глянул - флама JCET-83C от какого-то телека, вроде. Только шире 40 будет виньетка, так что родная все ж пригодится.