Нет у зеркалок начальных уровней вообще никаких аргументов против беззеркалок на пейзаже, архитектуре или любительской портретной сьёмке. Вообще никаких.
Если сказать, что лучше АФ, то он всё равно недостаточендля чего-то серьёзного, если сказать что лучше эргономика, то она всё равно достаточно корявая. Итого единственный аргумент, возможность более комфортной работы с телевиками, с которыми смысл минимизации беззеркалки теряется. Это всё.
Беззеркалки (G3,nex5,e-p3) против начальных зеркалок (1100d, d3100)
Всего 78 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Koedro]:
Re[bas076]:
от:bas076
Нет у зеркалок начальных уровней вообще никаких аргументов против беззеркалок на пейзаже, архитектуре или любительской портретной сьёмке. Вообще никаких.
Если сказать, что лучше АФ, то он всё равно недостаточендля чего-то серьёзного, если сказать что лучше эргономика, то она всё равно достаточно корявая. Итого единственный аргумент, возможность более комфортной работы с телевиками, с которыми смысл минимизации беззеркалки теряется. Это всё.Подробнее
Недавно довелось держать в руках GX1 с навинченным 45-175. По весу (ну, или по ощущениям в руках) воспринимается как ультазум. Ну, уж точно не хуже чем младший 1100d + кит. Только в случае m43 это теле-комплект. Удобный, небольшой и легкий. Подозреваю что Пен E-P3 + 40-150 (который еще легче) в руках еще удобнее. Так что работа с телевиками у БЗК не хуже. Если под телевиком не подразумеваются дорогие светлые модели вроде 50-200 SWD.
Я бы оставил младшим зеркалкам преимущество в виде ловли птичек в воздухе телевиками (и то, последними быстрыми м43 мне птиц ловить не доводилось) и в цене бюджетного портретного комплекта (1100d + 50mm f/1.8 ). Во всем остальном зеркалки уже не лучше, скорее хуже.
Re[littorio]:
Я имел ввиду, что на таких примерах как самсунговский, соневские или новый тамроновский телевики будет ощутим и вес и размер.
Re[littorio]:
дел
Re[Koedro]:
В общем-то все правы. БЗК, как и начальные зеркалки - первый шаг в фотографию. Но у БЗК есть преимущество. При покупке продвинутого зеркало, ее не надо продавать как начальный кроп.
Но строить систему только на БЗК мне кажется - ущербный путь. Если человек дорос до применения системных вспышек, светосильных объективов (в т.ч. телевиков) и пр., компактность перестает стоять во главе угла. А для тревела БЗК можно и оставить как часть системы.
Также многим кнопконажимальщикам с единственным китовым стеклом (которых немало) зеркалка никуда не уперлась. Это так. Но и БЗК, наверное тоже.
Но строить систему только на БЗК мне кажется - ущербный путь. Если человек дорос до применения системных вспышек, светосильных объективов (в т.ч. телевиков) и пр., компактность перестает стоять во главе угла. А для тревела БЗК можно и оставить как часть системы.
Также многим кнопконажимальщикам с единственным китовым стеклом (которых немало) зеркалка никуда не уперлась. Это так. Но и БЗК, наверное тоже.
Re[cepreu777]:
Вы правы только в части вашего поста. Если человек увлекается каким либо видом специфической фотографии, как то фотоохота или портрет профуровня, то ему понадобится зеркалка по любому, ибо тяжелые дальнобойные телевики или скажем прайм-портретники, большие и тяжелые системные вспышки это явно не для такого типа камер оборудование, как и системе АФ требуется несколько другая.
Но я с вами не соглашусь, что беззеркалки это первый шаг в фотографию и что построенная на беззеркалке система не может быть основной. И ничего ущербного или незрелого, лично я в таком подходе не вижу. Я сам к такому пришёл пофотографировав несколько лет зеркалками. Беззеркалки имеют практически всё для вдумчивого любительского фото.
Но я с вами не соглашусь, что беззеркалки это первый шаг в фотографию и что построенная на беззеркалке система не может быть основной. И ничего ущербного или незрелого, лично я в таком подходе не вижу. Я сам к такому пришёл пофотографировав несколько лет зеркалками. Беззеркалки имеют практически всё для вдумчивого любительского фото.
Re[bas076]:
Дружище, ваше мнение мне известно. Его трудно не заметить, вы много пишете. Но ваш путь только ваш путь, а мой только мой. Не более того.
Не сложилось у вас с зеркалом, так это ведь не зеркало виновато. :D
Не сложилось у вас с зеркалом, так это ведь не зеркало виновато. :D
Re[cepreu777]:
Так ведь и я не оспариваю ваше право на альтернативное мнение, просто высказываю своё. Дело не в том, что не сложилось. Я и сейчас пользуюсь зеркалкой. Не одевать же 200мм в почти 1200г весом или 400мм в почти два килограмма обьектив на беззеркалку, тут не только зеркалка, но ещё и батручка совсем не лишняя, но в остальном то? Матрицы те-же по размерам, обьективов родных становится всё больше и больше. Их оптические свойства как минимум не хуже, а то и получше чем начальные и даже среднего класса обьективы на зеркале. Так зачем складывать то, что не хуже складывается в меньшем весе и обьёме?
Re[bas076]:
Так и я говорю, что разницы между БЗК и начальным кропом особой нет. Для тех, кому расти не особо нужно. Просто кроме начальных и средних объективов есть и другие. И кроме начальных зеркальных тушек тоже есть другие.
В мою зеркальную систему БЗК отлично впишется. В качестве камеры на каждый день. Но на пейзаж я все-таки возьму зеркалку. И на репортаж даже не спортивный ее, а на спортивный и говорить нечего. Да и на любую предсказуемую съемку тоже зеркалку - она удобнее. А вот на каждый день - БЗК все же удобнее носить, или туда, где охрана вяжется или просто люди шарахаются от большого черного аппарата. Только вот качество "не хуже китов" меня уже не устраивает. Поэтому пока ничего и не купил - думаю что лучше выступит в роли "задника" для леечного стеклышка. Но это совсем другая история. :D
В мою зеркальную систему БЗК отлично впишется. В качестве камеры на каждый день. Но на пейзаж я все-таки возьму зеркалку. И на репортаж даже не спортивный ее, а на спортивный и говорить нечего. Да и на любую предсказуемую съемку тоже зеркалку - она удобнее. А вот на каждый день - БЗК все же удобнее носить, или туда, где охрана вяжется или просто люди шарахаются от большого черного аппарата. Только вот качество "не хуже китов" меня уже не устраивает. Поэтому пока ничего и не купил - думаю что лучше выступит в роли "задника" для леечного стеклышка. Но это совсем другая история. :D
Re[cepreu777]:
от: cepreu777
Просто кроме начальных и средних объективов есть и другие.... Но на пейзаж я все-таки возьму зеркалку.
Вот этого я понять не могу. Когда вы говорите, что скажем возьмёте на репортаж семёна + 70-200/4L IS, это даже как-то само собой разумеется. Но когда вы говорите что предпочтёте беззеркалке семёна с 10-22 скажем, это не только не подразумевается, но и не вяжется. Или например в вашем наборе есть стекло 50/1.8, вы считаете что беззеркалки хуже экиперованы? Ну лад было бы это 50/1.2L я бы понял.
Re[bas076]:
Ну давайте пообсуждаем меня.
Во-первых у 10-22 на БЗК нет аналога, насколько я понимаю. Или есть? Используется в тесном репортаже и тут однозначно семен.
Во-вторых полтосиком не снимаю. Брал попробовать фокусное. Понял - не мое. Купил сигму 30/1.4. Вот ей на замену буду искать мануальник для БЗК в пределах 28-35 мм. Скорее всего придется брать 35, т.к. 28 мм не очень компактные, а у 35к есть варианты.
Ну и в-третьих, как только выйдет замена 5м2, я его возьму "до кучи". Там опять же полтосик может стать актуальным.
Да буду я снимать БЗК, вы только не волнуйтесь. Может даже и часто.
Во-первых у 10-22 на БЗК нет аналога, насколько я понимаю. Или есть? Используется в тесном репортаже и тут однозначно семен.
Во-вторых полтосиком не снимаю. Брал попробовать фокусное. Понял - не мое. Купил сигму 30/1.4. Вот ей на замену буду искать мануальник для БЗК в пределах 28-35 мм. Скорее всего придется брать 35, т.к. 28 мм не очень компактные, а у 35к есть варианты.
Ну и в-третьих, как только выйдет замена 5м2, я его возьму "до кучи". Там опять же полтосик может стать актуальным.
Да буду я снимать БЗК, вы только не волнуйтесь. Может даже и часто.
Re[cepreu777]:
Вы меня не правильно поняли. Я не соберался обсуждать вас лично, но человек судит со своей колокольни и его покупки свидетельствуют о критериях его выбора, поэтому вполне резонно было предположить, что вы судите исходя из тех-же критериев из которых исходили, выбирая предыдущие покупки.
Отвечая вам, я не смогу высказатся за все беззеркальные системы, но я думаю их владельцы вполне смогут вам ответить.
10-22 отнють не топовое стекло, с далеко неидеальной геометрией даже среди супершириков и не самыми лучшими краями. В системе, которой я сейчас пользуюсь, ещё нет аналога, но уже запланирован его выход на следующий год. Т.е. самое ближайшее будущее.
А вот в диапазона 18-22, боюсь ничем это стекло не примечательней штатника, который ещё и на открытых будет получше, исходя из того, что мне удалось посмотреть.
Я к сожалению не знаком с особенностями репортажа, в том числе и тесного, поэтому мне просто нечего вам ответить, но как любитель, я ходил на празднике по базарной улице, в толпе народа и снимал от пуза, задрав вверх поворотный экранчик, а когда мешало солнце, также задрав вверх поворотный виодискатель, смотря сверху вниз, как в шахту, переставляя точку фокисировки тыканием пальца в экранчик и это было сильно удобней любой зеркали, особенно с прибитым гвоздями LV.
30мм-го аналога в моей системе пока есть только макрик 30/3.5(это конечно неадекватно по светосиле), который правда можно использовать и как штатник на конвенциональных расстояниях, но в других системах точно такие аналоги имеются и они совсем не плохи. Существует слух о выходе такового 30 или 35/2 и под нексы, если это произойдёт, то смысл в поисках мануальщины отпадёт как таковой, если конечно речь не идёт о каких-то топовых и безумно дорогих лейках.
Полтос же ваш я бы и на зеркалку не купил бы. Потому, что на кропе он и вовсе никакой, ни штатник по фокусному, как на ФФ и не портретник оптически на 75мм ЭФР, потому как для портретника, даже бюджетного, уж больно посредственное стекло. Ни в коем разе не чета стабнутому портретнику 50/1.8 OSS, который буквально вот вот должен выйти на прилавки. Особенно я не понимаю такого стекла как 24-105 на кропе. Оно то и на ФФ вызывало смешанные чувства не соответствия цене, а на кропе оно вообще малопривлекательно, ну разве что конструктив. Оно ещё и по фокусным не очень то ложится на кроп. Сказать, что вот в сравнении с ним на кропе стоило бы пренебрежительно смотреть на соневский или самсунговский кит(оптически, конструктив не в счёт)? От я бы не сказал такого. Всё что будет получше, на пересекающихся фокусных, ну разве только ХА поменьше. Зато здоровое, непрапорционально дорогое и ничем особо не блещущее, опять же в особенности на кропе. На ФФ оно конечно выглядит получше и фокусные поудобней.
С ФФ зеркалками можно сравнивать только лейку, потому что других беззеркалных ФФ в обозримом будущем не предвидется. Конечно для такой камеры как ожидаемая 5Dм3 нет контрпримера среди беззеркалок.
Я не волнуюсь, я за вас спокоен. Вы же разумный человек? Если да, то значит оцените беззеркалки по достоинству. А куда мы все денемся с подводной то лодки. Форточку откроем? Нет алтернативы удобству беззеркалок в определённом секторе применения. А для других секторов в частности у вас семён с 70-200/4 и 100/2.8 макро как раз покроют то, что беззеркалкам менее естественно по самой сути их конструктива.
Отвечая вам, я не смогу высказатся за все беззеркальные системы, но я думаю их владельцы вполне смогут вам ответить.
10-22 отнють не топовое стекло, с далеко неидеальной геометрией даже среди супершириков и не самыми лучшими краями. В системе, которой я сейчас пользуюсь, ещё нет аналога, но уже запланирован его выход на следующий год. Т.е. самое ближайшее будущее.
А вот в диапазона 18-22, боюсь ничем это стекло не примечательней штатника, который ещё и на открытых будет получше, исходя из того, что мне удалось посмотреть.
Я к сожалению не знаком с особенностями репортажа, в том числе и тесного, поэтому мне просто нечего вам ответить, но как любитель, я ходил на празднике по базарной улице, в толпе народа и снимал от пуза, задрав вверх поворотный экранчик, а когда мешало солнце, также задрав вверх поворотный виодискатель, смотря сверху вниз, как в шахту, переставляя точку фокисировки тыканием пальца в экранчик и это было сильно удобней любой зеркали, особенно с прибитым гвоздями LV.
30мм-го аналога в моей системе пока есть только макрик 30/3.5(это конечно неадекватно по светосиле), который правда можно использовать и как штатник на конвенциональных расстояниях, но в других системах точно такие аналоги имеются и они совсем не плохи. Существует слух о выходе такового 30 или 35/2 и под нексы, если это произойдёт, то смысл в поисках мануальщины отпадёт как таковой, если конечно речь не идёт о каких-то топовых и безумно дорогих лейках.
Полтос же ваш я бы и на зеркалку не купил бы. Потому, что на кропе он и вовсе никакой, ни штатник по фокусному, как на ФФ и не портретник оптически на 75мм ЭФР, потому как для портретника, даже бюджетного, уж больно посредственное стекло. Ни в коем разе не чета стабнутому портретнику 50/1.8 OSS, который буквально вот вот должен выйти на прилавки. Особенно я не понимаю такого стекла как 24-105 на кропе. Оно то и на ФФ вызывало смешанные чувства не соответствия цене, а на кропе оно вообще малопривлекательно, ну разве что конструктив. Оно ещё и по фокусным не очень то ложится на кроп. Сказать, что вот в сравнении с ним на кропе стоило бы пренебрежительно смотреть на соневский или самсунговский кит(оптически, конструктив не в счёт)? От я бы не сказал такого. Всё что будет получше, на пересекающихся фокусных, ну разве только ХА поменьше. Зато здоровое, непрапорционально дорогое и ничем особо не блещущее, опять же в особенности на кропе. На ФФ оно конечно выглядит получше и фокусные поудобней.
С ФФ зеркалками можно сравнивать только лейку, потому что других беззеркалных ФФ в обозримом будущем не предвидется. Конечно для такой камеры как ожидаемая 5Dм3 нет контрпримера среди беззеркалок.
Я не волнуюсь, я за вас спокоен. Вы же разумный человек? Если да, то значит оцените беззеркалки по достоинству. А куда мы все денемся с подводной то лодки. Форточку откроем? Нет алтернативы удобству беззеркалок в определённом секторе применения. А для других секторов в частности у вас семён с 70-200/4 и 100/2.8 макро как раз покроют то, что беззеркалкам менее естественно по самой сути их конструктива.
Re[Koedro]:
Как владелец одновременно и зеркалки начального уровня (Пентакс "Суперсотка"), и беззеркалки (Панасоник Г2), должен констатировать, что БЗ пока не так практичны, как З. Этому есть несколько причин.
1) Эргономика. "Крупные" корпуса удобнее при съемке тяжелыми или нестабнутыми объективами. Органы управления на крупной тушке удобнее использовать, на Г2 же невозможно снимать, скажем, в перчатках из-за мелких и густо расположенных кнопок (постоянно нажимаются более 1 кнопки). С объективом 14-140 у тушки Г2 жуткий дисбаланс, в отличие от Пентакса, который даже с более тяжелыми стеклами лежит в руке удобно, гармонично, позволяет управляться одной рукой или в перчатках. Вообще, компактность тушки имеет смысл только при наличии компактной оптики (то есть блинов и легких зумов), а это сужает фнкциональность. Когда же выйдут светосильные штатные зумы типа ЭФР 24-75/2.8 - компактность БЗ-тушек будет уже геморроем, а не преимуществом.
2) Энергопотребление. Постоянно работающая матрица, монитор, ЭВИ потребляют энергию, в отличие от ничего не потребляющего ОВИ. Поэтому, по кол-ву кадров на одном заряде аккумулятора, ни одна БЗ не дотягивает до уровня какого-нибудь Канона 1100Д. Это критично в путешествиях, походах, экспедициях и т. д..
3) Визирование. Несмотря на восторги по поводу ЭВИ и монитора, они НЕ позволяют визировать в темноте. Там, где в ОВИ зеркалки еще можно увидеть какие-то силуэты, контуры, в ЭВИ видно либо кашу из шумов, либо черный квадрат Малевича. При низкой освещенности, заметен лаг. Поэтому, даже плохонький ОВИ зеркалок начального уровня пока что выигрывает у мониторов и ЭВИ.
Исходя из этих соображений, на данном этапе, БЗ не может быть полноценной заменой зеркалки. Скорее всего, БЗ - это "вторая" камера, некий фотовидеокомбайн, "все в одном". Но в собственно фоторгафии, БЗ пока проигрывают зеркалкам по эргономике и сферам применения. И если вопросы эргономики еще можно решить (когда выйдут беззеркалки с "зеркалочной", удобной эргономикой, то с энергопотреблением не все так просто. Из всего выходит, что пока зеркалки даже начального уровня предпочтительней, чем БЗ.
1) Эргономика. "Крупные" корпуса удобнее при съемке тяжелыми или нестабнутыми объективами. Органы управления на крупной тушке удобнее использовать, на Г2 же невозможно снимать, скажем, в перчатках из-за мелких и густо расположенных кнопок (постоянно нажимаются более 1 кнопки). С объективом 14-140 у тушки Г2 жуткий дисбаланс, в отличие от Пентакса, который даже с более тяжелыми стеклами лежит в руке удобно, гармонично, позволяет управляться одной рукой или в перчатках. Вообще, компактность тушки имеет смысл только при наличии компактной оптики (то есть блинов и легких зумов), а это сужает фнкциональность. Когда же выйдут светосильные штатные зумы типа ЭФР 24-75/2.8 - компактность БЗ-тушек будет уже геморроем, а не преимуществом.
2) Энергопотребление. Постоянно работающая матрица, монитор, ЭВИ потребляют энергию, в отличие от ничего не потребляющего ОВИ. Поэтому, по кол-ву кадров на одном заряде аккумулятора, ни одна БЗ не дотягивает до уровня какого-нибудь Канона 1100Д. Это критично в путешествиях, походах, экспедициях и т. д..
3) Визирование. Несмотря на восторги по поводу ЭВИ и монитора, они НЕ позволяют визировать в темноте. Там, где в ОВИ зеркалки еще можно увидеть какие-то силуэты, контуры, в ЭВИ видно либо кашу из шумов, либо черный квадрат Малевича. При низкой освещенности, заметен лаг. Поэтому, даже плохонький ОВИ зеркалок начального уровня пока что выигрывает у мониторов и ЭВИ.
Исходя из этих соображений, на данном этапе, БЗ не может быть полноценной заменой зеркалки. Скорее всего, БЗ - это "вторая" камера, некий фотовидеокомбайн, "все в одном". Но в собственно фоторгафии, БЗ пока проигрывают зеркалкам по эргономике и сферам применения. И если вопросы эргономики еще можно решить (когда выйдут беззеркалки с "зеркалочной", удобной эргономикой, то с энергопотреблением не все так просто. Из всего выходит, что пока зеркалки даже начального уровня предпочтительней, чем БЗ.
Re[И С К А Т Е Л Ь]:
Имел возможность оценить удобство работы с управлением зеркалки при температуре от нуля до минус пять, когда был в гостях в Смоленске. Не могу сказать, что работа в перчатках с зеркалкой, особенно начального уровня, без батручки, оставляет сколько нибудь приятных ощущений. Когда приходится сравнивать плохо и очень плохо, это уже не сравнение, хотя да с беззеркалкой в перчатках ещё неудобней. Лично я снимал одну перчатку даже при том, что имевшаяся тогда А300 была с батручкой.
Нельзя не согласится с тем, что телевики это не самое сильное место беззеркалок, посколку сделать их маленькими, как видно просто технически невозможно, а тем более тяжелые светосильные зумы. Вопрос а надо ли. Я вот познакомился на другом форуме с одним достаточно серьёзным пейзажистом-путешественником, так он прямо сказал, что вовсе не видит необходимости советовать людям свой никоновский 17-55/2.8, хотя сам в своё время купил. По его словам прибавка качества на закрытых, по сравнению с весом, размером и ценой, не только не адекватна, но и не необходима пейзажисту.
Не знаю как в других системах, но сравнивая то, что я видел в достаточно крупный видоискатель А700, всё как раз наоборот. Когда в оптичекий уже практически ничего нельзя различить, то в электронный, пусть и со значительными шумами всё таки видно, кроме того он тупо больше по видимым размерам. Электронный ведь ничто не ограничивает, кроме задумки разработчика.
С энергопотреблением в самом деле всё похуже обстоит, но выбор между опцией взять с собой пару маленьких и лёгких батареек и более крупной и мение удобной в этом плане тушкой и оптикой, это вопрос таки личного выбора.
Исходя из всего этого я бы перевернул постановку вопроса, это скорее начальная или средняя зеркалка становится в ряде случаев более удобной заменой беззеркалке, которая становится основной системой просто тупо по количеству нажатий на спуск в год.
Нельзя не согласится с тем, что телевики это не самое сильное место беззеркалок, посколку сделать их маленькими, как видно просто технически невозможно, а тем более тяжелые светосильные зумы. Вопрос а надо ли. Я вот познакомился на другом форуме с одним достаточно серьёзным пейзажистом-путешественником, так он прямо сказал, что вовсе не видит необходимости советовать людям свой никоновский 17-55/2.8, хотя сам в своё время купил. По его словам прибавка качества на закрытых, по сравнению с весом, размером и ценой, не только не адекватна, но и не необходима пейзажисту.
Не знаю как в других системах, но сравнивая то, что я видел в достаточно крупный видоискатель А700, всё как раз наоборот. Когда в оптичекий уже практически ничего нельзя различить, то в электронный, пусть и со значительными шумами всё таки видно, кроме того он тупо больше по видимым размерам. Электронный ведь ничто не ограничивает, кроме задумки разработчика.
С энергопотреблением в самом деле всё похуже обстоит, но выбор между опцией взять с собой пару маленьких и лёгких батареек и более крупной и мение удобной в этом плане тушкой и оптикой, это вопрос таки личного выбора.
Исходя из всего этого я бы перевернул постановку вопроса, это скорее начальная или средняя зеркалка становится в ряде случаев более удобной заменой беззеркалке, которая становится основной системой просто тупо по количеству нажатий на спуск в год.
Re[bas076]:
А вроде как для пизажу тяжелый светосильный зум и не нужен вовсе. Полно фиксов. Хотя, чем передняя линза шырше, тем объектифф лучше. Так что экономить на размере хорошего стекла ни одна система не способна, с учетом кроп-фактора конечно. Блины - это осоп статья. У них специфический характер. Насчет ночной оперативной съемки ИМХО оптика пока порулит над ЭВИ. А если есть нормальная лампа подсветки, то вообще - жизнь удалась. По моему при наличии капусты, надо иметь ФФ и БЗ по вкусу. Отличная связка. А вот купить БЗ или младшую ЦЗ - зависит от расклада задачь, которые будни жизни, в перемешку с праздниками, будут ставить перед фатографом. А вообще, я никак не пойму, почему люди стараются противопоставлять, а не совокуплять. Сплошь и рядом темы: Х vs Й или П vs Ж, или битва О с М ну и так далее. И очень мало - посоветуйте БЗ в доп к .... . Ну или наоборот посоветуйте зеркалку в дополнение к БЗ.
Игорь.
Игорь.
Re[ИВК]:
Ну как бы сравнение это способ познания действительности. Нет у человека инных способов измерять окружающее, кроме как через сравнительные характеристики. Поэтому всегда что-то с чем-то сравнивается. Но вы правы, сравнение это вовсе не обязательно противопоставление. ФФ это конечно хорошо, но во первых не всем необходимо, во вторых достаточно дорого.
Лично для меня зеркалка с батручкой для телевиков и большой системной пыхи, беззеркалка для всего остального. Но тем кто телевиками не увлекается, может хватить и одной беззеркалки. В самом деле случаев когда человек не нуждается в телевиках и ему не хватает возможностей беззеркали совсем не так много.
Лично для меня зеркалка с батручкой для телевиков и большой системной пыхи, беззеркалка для всего остального. Но тем кто телевиками не увлекается, может хватить и одной беззеркалки. В самом деле случаев когда человек не нуждается в телевиках и ему не хватает возможностей беззеркали совсем не так много.
Re[bas076]:
Ну по большому счету все так. Но только внешняя пыха для БЗ д.б. Вчера взял DMC G3 на ДР, так как на ФФ резинка выпала, а заклеить не успел. Умучился с накамерной. Мало того, что жжет в лоб, так еще пока перезарядится все кадры мимо. Хорошо хоть в RAW. Теперь править и править. От красных глаз до скин тонов (хотя бесполезно) и прочая.
Игорь.
Игорь.
Re[ИВК]:
А пыха вверх не поворачивается? Или накамерная это имеется ввиду встроенная?
Re[bas076]:
Ну да, встроенная.
Игорь.
Игорь.
Re[ИВК]:
Я вот опробовал 20-ку сонину, вполне себе нормально. Конечно серию положить не удастся и iso сразу нужно ставить 400, но даже если повернуть её влоб с родным рассеивателем, то красных глаз нет, но можно и в потолок, тогда вообще всё вполне цивильно. Обьём большой конечно не захватить. Если нужно пространства крыть, тогда конечно возьму зеркалку и системную 58-ю.