Атласно-глянцевая фотобумага

Скорее всего, упоминание атласно глянцевая ошибка в описании
Микропористая бумага вся, которая премиум подходит и под водянку и под пигмент.
По мне при печати водой получается сочнее исключение эпсоновские плоттеры с ультра хром к3

Цитата:

от:I1ya
Так, начнем все сначала (цены и описание бумаги взяты с сайта bsprint):
LOMOND XL (1201111) Premium Super Glossy Photo Paper, ролик 610мм*50,8 мм, 210 г/м2, 30 метров - по описанию: атласно-глянцевая, подходит и для водянки, и для пигмента - стоит 1849,00 руб.

Обычная грянцевая - LOMOND XL Pigment & Dye-based Glossy Paper, ролик 610ммх50мм, 210 г/м2, 30 метров - стоит 2052,00 руб

В чем подвох? Почему бумага которую ломонд позиционирует классом выше, стоит дешевле?

Подробнее

Нда ребята....
При одинаковой плотности фотобумаги премиум сорта (микропористые) количество целюлозы - натурального продукта (определяющий в цене фактор для многих носителей) содержится намного меньше нежели в фотобумагах обычных глянцах. Где аналогичную плотность обеспечивает не химия, а натуральный тот же продукт. Касается именно Lomond в рулонах. Листовые носители имеют весьма существенную составляющую на резку-упаковку. Вероятно тут уже и бОльшие сложности с нарезкой микропористых, влияют и аналогия - ориентир на брэнды в данном сегменте.
Бесконечная чехарда со сменой моделей (типов) производимой продукции наверняка так же вносит свою лепту в ценообразование - более популярные и естесствено прибыльные для производителя сорта завсегда подвигаются в цене. В то время как менее востребованые продаются с демпингом.
Искать подвох в использовании для конкретного типа чернил - не айс... Глянец ни одна контора не производит под пигмент.... Ну а микропористые все многочернильны (за редким исключением с весьма туманными объяснениями)
ИМХО.
Ну это... типа как один из вариантов :D

Цитата:

от: aVs

Искать подвох в использовании для конкретного типа чернил - не айс... Глянец ни одна контора не производит под пигмент....:D

Зачем так категорично?
http://www.lomond.ru/catalog/index.html?rid=541

Цитата:

от: rivoli
Зачем так категорично?
http://www.lomond.ru/catalog/index.html?rid=541

А на заборе тоже много чего пишут :D
В принципе печатаю (периодически ) пигментом на глянце... На хорошем глянце, например Canon Gloss 170 А4 100шт. Вполне устраивает. Ну а Lomond глянец (нарезной А4-А3 по крайней мере) просто жуть на сегодня - даже не предлагайте :cool2:

Еще раз повторяю не надо так категорично!!
Для выставки конечно не годится, но реально этот глянец под пигмент проигрывает только по охвату, т.е. не перевирает цвета, а уж о том чтобы чернила плыли как на бумаге для водянки и речи нет. Для каких-нибудь бюджетных или технических проектов вся линейка ломондовского глянца под пигмент однозначно рекомендуется.
Опробовано на 3880.

Цитата:

от: rivoli
Еще раз повторяю не надо так категорично!!

Не нужно так кричать! Я не в тайге :D
После некоторых улучшений года 3 назад от Lomond_а глянец осталость почти всё что нужно... Даже точка белого не изменилась. Только вот появилась исключительно неприятная особенность - в мидтонАх и стветАх на сплошных заливках весьма неоднородная фактура основы проявляется. Она без печати наблюдается на просвет. Меня не устраивает.
ИМХО.