Атласно-глянцевая фотобумага

Кто нибудь может рассказать, чем отличается поверхность ломондовской атласно-глянцевой фотобумаги от обычной глянцевой.

Если вы имеете в виду Lomond Premium Satin, то она ближе к матовой. Я такую применяю для портретов, так как по сравнению с суперглянцем снижается детализация, скрываются мелкие недостатки кожи. На ощупь фактура немного бархатистая. Многим нравится, хотя печатать размером менее А4 на ней бессмысленно опять же из-за потери детализации.
Если же атласно-глянцевая - это что-то новое в линейке Ломонда, то приведите точное название или артикул.

Артикул 1201111, описание посмотреть можно тут http://www.bsprint.ru/e-store/xml_catalog/element.php?IBLOCK_ID=42&SECTION_ID=2219&ELEMENT_ID=10121 , на ломондовском сайте описания нет http://www.lomond-msk.ru/catalog/1201111

Цитата:

от: I1ya
Артикул 1201111

Обыкновенный суперглянец. "Атласная" - добавлено для связки слов. :)

Понятно, интересно то, что у ломонда эта бумага серии premium, но почему-то она дешевле, обычного глянца.

сатин проще в изготовлении чем глянец, спрос в общем на него больше среди фотографов, эффект бронзинга меньше, более широкий угол обзора, паразитный блеск почти сведён к нулю, поверхность на ощупь гладкая слегка бархатистая, глянцевые бумаги же слегка липкие на ощупь. Исключение Epson Ultra Glossy. Она очень гладкая, похоже на открытку лакированную. Липкость практически отсутствует, при этом схожий с Glossy блеск.

Про epson все ясно, я веду речь об этой бумаге http://www.lomond-msk.ru/catalog/1201111 почему бумага премиум-глянец, дешевле обычного глянца, (не премиум) http://www.lomond-msk.ru/catalog/1204041

Цитата:

от: Алексей Федченко
На ощупь фактура немного бархатистая. Многим нравится, хотя печатать размером менее А4 на ней бессмысленно опять же из-за потери детализации.

Откуда там "бархат" взялся, даже при самом смелом воображении?!?
И какие проблемы с детализацией на А4?!? даже с 10Мп Сони А100 легко печатается А3: видно каждый волосок и каждую пору на коже... А вот на глянце замучают блики и толком ничего не разглядишь, кроме "блеска в глазах" да на волосах...
:cannabis:

Цитата:

от: I1ya
Про epson все ясно, я веду речь об этой бумаге http://www.lomond-msk.ru/catalog/1201111 почему бумага премиум-глянец, дешевле обычного глянца, (не премиум) http://www.lomond-msk.ru/catalog/1204041

Дороже, потому что это РАЗНЫЕ бумаги: одна под "водянку", другая - под Пигмент... В последнем разе гораздо сложнее покрытие и материалы, в нем использованные. Почитайте при случае "белые бумаги" про "бумаги с покрытием",- сразу такие вопросы отпадут

Так вроде и по названию понять можно было:
LOMOND XL Pigment & Dye-based Glossy Paper, ролик 610ммх50мм, 210 г/м2, 30 метров
Кстати, печать на родных чернилах мне понравилась и на этой, и на упоминавшемся сатине.
Одиссей, проблемы с разрешением из-за фактуры, разрешение здесь не причем. Можно и на кирпичной стене с хорошим разрешением аэрозолить))

Так, начнем все сначала (цены и описание бумаги взяты с сайта bsprint):
LOMOND XL (1201111) Premium Super Glossy Photo Paper, ролик 610мм*50,8 мм, 210 г/м2, 30 метров - по описанию: атласно-глянцевая, подходит и для водянки, и для пигмента - стоит 1849,00 руб.

Обычная грянцевая - LOMOND XL Pigment & Dye-based Glossy Paper, ролик 610ммх50мм, 210 г/м2, 30 метров - стоит 2052,00 руб

В чем подвох? Почему бумага которую ломонд позиционирует классом выше, стоит дешевле?

Ключевое слово: Pigment
Сделают Premium Super для пигмента и будет ещё дороже.
Химия дороже, результат лучше.

LOMOND XL (1201111) Premium Super Glossy Photo Paper, ролик 610мм*50,8 мм, 210 г/м2, 30 метров - по описанию: атласно-глянцевая, подходит и для водянки, и для пигмента - стоит 1849,00 руб.

Цитата:

от: IronMask
Ключевое слово: Pigment
Сделают Premium Super для пигмента и будет ещё дороже.
Химия дороже, результат лучше.

Только что позвонил в interlink, проконсультировался с менеджером, он сказал, что низкая цена этой бумаги обусловлена тем, что она предназначена только для пигментных чернил!. На мой вопрос, что такое атласно-глянцевая бумага - ответили что это полуглянец

Цитата:

от: IronMask

Одиссей, проблемы с разрешением из-за фактуры, разрешение здесь не причем. Можно и на кирпичной стене с хорошим разрешением аэрозолить))

Дык вот и я не пойму...
Что ли меня Илфорд "Перловкой" своей избаловал? Но "не ест" там зерно
детали, хоть убей. Блики "гасит", а детали нормально видны...
Могу достать из чулана Lomond Premium Satin и напечатать что-то для сравнения. О каких сюжетах речь и каков размер исходного файла (Мп)?
Портрет? 6Мп? 8? 10?

Цитата:

от:I1ya
LOMOND XL (1201111) Premium Super Glossy Photo Paper, ролик 610мм*50,8 мм, 210 г/м2, 30 метров - по описанию: атласно-глянцевая, подходит и для водянки, и для пигмента - стоит 1849,00 руб.

Подробнее

"Подходит"-то подходит, но я бы не советовал на "Пигментных" бумагах водянкой печатать. Понял это по тем жу Илфорд Смуф, когда перешел с Спога и9950 на Эпсон 3880...
"Кесарево кесарю". Для "водянки" у того же Илфорда "обычная перловка" идёт, так это ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ бумаги, поверьте...

Цитата:

от:Одиссей
"Подходит"-то подходит, но я бы не советовал на "Пигментных" бумагах водянкой печатать. Понял это по тем жу Илфорд Смуф, когда перешел с Спога и9950 на Эпсон 3880...
"Кесарево кесарю". Для "водянки" у того же Илфорда "обычная перловка" идёт, так это ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ бумаги, поверьте...

Подробнее

Смею с вами не согласиться.
У Эпсона на водянке можно без малейших проблем печатать на любом Ломонде для струйной печати, а уж на всех типах бумаг серии Premium Super с очень даже большим успехом.
Совсем другое дело с тем, что водорастворимые чернила Claria, используемые на последних моделях фотопринтеров Эпсон, серьезно проигрывают пигменту по цветопередаче на всех бумагах, включая совместимые.

я про Фому, а Вы опять Ярёму...
МОЖНО-то оно завсегда можно... и чулок метров 5 связать.
но ПО УМУ так не делают люди.
Почитайте любую путную статью про современные покрытия для "водянки" и "пигмента" (хоть с Илфорда сайта, хоть с Кансона), надеюсь, сразу станет понятно почему НЕ НАДО по "пигментной" бумаге "водянкой" лить.

Теперь по теме. Интереса ради раскопал вчера у себя Ломонд Satin 280г и Semi-Gloss 280г. С фирменными профилями для 4800 фигня получилась полная: бледно и холодно. Печатал как на Epson Luster и Semi-Gloss Photo соответственно. Цветопередача без замеаний, свопадение по цветам между 2мя бумагами - 99+%.
Отличий в детализации также не обнаружил.
Печатал А4 с оригинала 10Мп (Сони А100+Тампон 90 макро).
Правда, и отличие в фактуре бумаг незначительно. Равно и блико-устойчивость примерно одинакова ИМХО.
как-то так

Цитата:

от:Одиссей
я про Фому, а Вы опять Ярёму...
МОЖНО-то оно завсегда можно... и чулок метров 5 связать.
но ПО УМУ так не делают люди.
Почитайте любую путную статью про современные покрытия для "водянки" и "пигмента" (хоть с Илфорда сайта, хоть с Кансона), надеюсь, сразу станет понятно почему НЕ НАДО по "пигментной" бумаге "водянкой" лить.

Подробнее

Еще раз напоминаю о какой бумаге шла речь изначально: Lomond Premium Super Glossy Photo Paper (кстати на водянке несколько сот метров я этой бумаги испечатал)
, которая предназначалась именно для водянки и выпускается уже лет 8-10 также как Сатин и Semiglossy, т.е за долго до начала плясок вокруг пигмента. Все последние годы решались проблемы именно с пигментными чернилами, а не с бумагой как то метамеризм, бронзинг, глянец и естественно цветопередача.
Так что вы ставите телегу впереди лошади.
То что начали выпускать специальную бумагу под пигмент оно конечно хорошо, но возможно это просто маркетинговый ход, потому что водянка постепенно с профи горизонта отступает. Странно было бы если бы Илфорд или Кансон не расхваливали свои бумаги и не подчеркивали уникальность их технологий.
Относительно профилей вы меня совсем озадачили.
Какие такие фирменные профили? Если Ломондовские, то это давно всем известный отстой, как и любые другие со стороны кстати.
Профили могут быть только сделанные конкретно под вашу связку монитор-компьютер-принтер-бумага, все остальное от лукавого.
Какой смысл использовать дорогие фирменные бумаги, если система не откалибрована?
Те же родные Эпсоновские профили, устанавливающиеся вместе с драйвером, не более чем средняя температура по больнице, едины для всех принтеров данной марки. Пользоваться ими все-равно, что настройками в драйвере. Хотя если результат устраивает, то вполне возможно, а иногда по другому и нельзя.

Согласен, Lomond Premium под водянку делалась.
Ilford Smooth - под пигмент. Доп. слои там как раз против бронзинга и т.п. "пигментных заморочек".
Профилировать всю цепочку - это круто, конечно. Тогда почему уж КАМЕРУ забыли?
Моим стареющим глазам и скромным эстетическим вкусам вполне хватает профилированного монитора (полу-про EIZO 21") и "ICC-консервов" с сайта производителя (Ilford, Canson). Вполне приличные профили, 95% достоверности на мой глаз.
Возвращаясь к обсуждаемым бумагам, у меня на 3880 они вполне удобоваримы "под видом" Epson Photo (Glossy/SemiGloss/Luster). Но это - так, чисто академически, Lomond'ом почти не пользуюсь (разве что Velour под настроение да изредка Coarse Grainy, как "холст для бедных") ;)