Асферика это хорошо или плохо?

Цитата:

от: цукен
Вы даже такое знаете? О!

Знаю:))
Цитата:

от:цукен

Ой, вот уж повод обхохотаться, просто шок какой-то, да? А то, что и то и другое суть оптические искажения, (только совершенно разного вида), вы еще не в курсе, конечно.

Подробнее

И то и другое - аберрации, цукен!Дисторсия - один из видов аберрации!!

Цитата:

от: цукен
Поведали б еще заодно, что дисторсия - это еще и "растяжение связок сустава" - вот уж повод исхохотаться до икотки и показать свою супердивную архиосведомленность.

Я всегда радуюсь параноидальному словоблудию в Вашем, цукен,исполнении:))
Цитата:

от: цукен
И отчего ж "лебеди", можно было бы и селезнями обозвать, чё так скромно-то на этот раз?

"Дивные лебеди" - цитата из А. Покровского.:D Читайте русскую литературу! :D

Вопрос остается открытым ... старая оптика хоть и лишена асферики которая призвана исправить абберации но имеет более художественный рисунок, воздушность и прочее ...

Цитата:

от: Aleksej75
Вопрос остается открытым ......

дла меня давно закрыт :? ибо асферик технически актуал´но тока макрушникам с уклоном в копирование имхо

Введение асферических элементов - это не более чем дополнительная возможность улучшить характеристики оптики. В среднем, как указывают всяческие эксперты - один асферический элемент заменяет два "обычных".

Отмечу, что Цейсс преспокойно делает ZM линейку объективов (за единственным исключением) без асферических элементов, кусая регулярно Лейку за пятки.
Лейтц же, выкинув козырь в виде лаборатории в Солмсе предпочитает делать стекла с асферикой с начала 90х годов.

И кстати не "ахроматы", а "апохроматы". И АПО-коррекция достигается сортами стекла. Типичный пример объектива без асферики, но с честным APO - Telyt 135/3.4 APO леечный.

Между прочим у асферического леечного 35/1.4 на ф1.4 воздушности хоть половником черпай.

Цитата:

от: QUAsit
Между прочим .

Между прочим leica is dead a long time ago
kinda oldtimer poketcam btw .
посему чего там ваяет карл не так уж в сущности и важно

Цитата:

от: QUAsit
И кстати не "ахроматы", а "апохроматы". И АПО-коррекция достигается сортами стекла. Типичный пример объектива без асферики, но с честным APO - Telyt 135/3.4 APO леечный.

Там что-то темна вода во облацех. Дело в том, что нормальные и широкоугольные объективы апохроматами делать и даром не надь, потому что этого никто не заметит, сравнивая их с ахроматами. Тем не менее, производители туда частенько ставят низкодисперсные стекляшки, кто одну, а кто и две. Получается уже не ахромат, но еще не апохромат, а какая-то химера.

Могу только предположить, что все это из-за цифири. Потому что: а)хроматизм более заметен на полуформатном кадре; б)немного компенсируется дополнительный хроматизм покровных стекол матрицы. Ну, в самом деле, эти 135 мм на кропе 1.4-1.5 - это эквивалент где-то 200 мм. Если на 135 мм можно кое-как обойтись ахроматом, то для 200 мм надо бы уже АПО.

Лейко честно утверждает что самый короткофокусный апо у них - это 50/1.4 ASPH.

Цитата:

от: QUAsit
Лейко честно утверждает что самый короткофокусный апо у них - это 50/1.4 ASPH.

Рекордсмены. :D А на фига под 24х36 если? С асферикой-то все и так хорошо.

[УДАЛЕНО]

цукен, quo vadis?

Цитата:

от: nobody...
дла меня давно закрыт :? ибо асферик технически актуал´но тока макрушникам с уклоном в копирование имхо

в том то и дело что асферика устраняет сферические абберрации и тем самым портит хорошее боке ... резкость объектива в определенном смысле препятствует хорошему боке :!: