анонимные оценки

Цитата:

от:Кошак Ромуальд

Прошу прощения за оверквотинг, но мне совершенно дико это читать. И обидно.

Я еще раз спрашиваю: какие есть претензии к ХС? Где несправедливая оценка, поставленная кем-либо из членов ХС?
Укажите, и если это окажется моя оценка, я обязательно объясню за что.

Пока все подобные темы... кхм... как бы это помягче выразиться... либо передергивание, либо домысливание.

Подробнее

Ни в коем случае не желала никого обидеть или обвинить, но...
Вопреки этике, спрошу не о чужой работе, которую сама оценила бы на 5, а ей наставлено двоек (хотя такие встречала уже не раз, но мое мнение вообще как-то плохо совпадает с общественным)... Спрошу о себе.
вот работа:

&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874
оценки ЧКФР - 3,4,4,5,5
оценки ХС - 2,2
Хотелось бы знать, откуда такая большая разница.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд

Пока все подобные темы... кхм... как бы это помягче выразиться... либо передергивание, либо домысливание.

Пока система оценок еще свежее явление, новое правило, без наложенной на него привычки. Имхо, именно сейчас об этом и стоит говорить...

Цитата:

от:junet

&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874" class='link-forum-post' title="
&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874
оценки ЧКФР - 3,4,4,5,5
оценки ХС - 2,2
Хотелось бы знать, откуда такая большая разница.

Подробнее

О-о-о... Макро...
Это - больная тема.
Эту фотографию я не оценивал, но попробую объяснить, за что были поставлены оценки 2.
Как оценивать макро?
Макро - это фотография или нет? Скажем, глупо было бы подходить к оценке рентгенограммы брюшной полости с фотографических позиций, верно? Искать там композицию?

Если же мы считаем, что макро является разновидностью фотографии, то и подходить должны с фотографических позиций.

Процитирую уважаемых членов ХС:
Цитата:

от:Балаганов Шура
По поводу критериев оценки.

В свое время мне очень понравилось "домашнее задание" - разобрать картинку, приведенное в "жколе" на фотолайне (если не ошибаюсь автор Михаил Жильцов, поправьте если не прав - давно было).

Методические указания (на что смотреть):
Техника. Резкость-нерезкость, глубина резкости.
Тон: недодёр-передёр, общий диапазон тона (черно ли чёрное, бело ли белое), количество градаций тона, проработка деталей в тенях и светах.
"Высокий-низкий ключ": В высоком ключе (это когда все светлое) и низком (все тёмное) должно быть много оттенков и не потеряны детали.
Цвет. Правильность цветопередачи, общий колорит (тёплый-холодный) градации цвета.
Композиция. "Геометрическая" (расположение объектов), "Золотые" точки и линии, замкнутость-разомкнутость, горизонтальность-вертикальность. Тональная (соотношения цветовых пятен). Равновесие тонов и пятен, цветовой контраст, гармоничность цветов, соответствие отдельных пятен общему колориту. Гармоничность переднего плана и фона. Эстетика. (Понятно, что эстетика диктует технику исполнения, и разделить их трудно, поэтому лучше, может быть, начинать с этого, хотя это самое трудное.)
Отчётливость общей идеи, её оригинальность, "изюминка".
Что именно "делает" карточку (деталь, ракурс, приём, переход цвета и т.п.). Насколько соответствуют (не соответствуют) идее отдельные элементы, почему (цвет выбивается из общего тона, нерезкий главный объект и т.п.). Общее настроение, свободные ассоциации.

Это не догма, но хоть какое-то руководство к действию.
А собственно 4-х бальная система ничуть не хуже (и не лучше) какой-либо другой. Была бы система...

Подробнее

Это - простейший, но сугубо фотографический подход.
В отличие от такого вот подхода:
Цитата:

от:Ms. DNV
Как подходить к оценке макро – со своей стороны подхожу
1. как такое снять
2. сколько терпения и усилия для поимки какого-нибудь насекомого в кадр потребуется
3. как данный объект пойманый в кадр суметь увеличить так что бы его глазки или усики были во весь экан монитора.
4. простым глазом ну никак не увидеть. И что бы надо было сделать
5. мне что бы исхитрится ТАК снять
О макро могу добавить что часто показываю детям портреты насекомых из клуба фото ру

Подробнее

Такой подход ближе к ренгенографии или гастроскопии, чем к фотографии.
Вот как высказался по этому поводу уважаемый фотограф Jimmi:
Цитата:

от:Jimmi
...фoтoгрaфия ценится зa oбрaз и зa кoмпoзицию, нo никaк нa зa кoличествo усилий, пoтрaченных нa ее пoлучение. Я личнo пoдхoжу к oценке мaкрo с другoй стoрoны: высoкoе кaчествo (если oнo есть)- oценкa 3, oстaльные бaллы дoбирaет все тa же бaнaльнaя кoмпoзиция. Имхo- слишкoм чaстo в пoследнее время (в гaллерее) видишь oценки зa технику съемки, (хoтя техникa в фoтoгрaфии этo нечтo сaмo сoбoй рaзумеющееся, и уж явнo не сaмoцель рaбoты нaд снимкoм), и пoлнейшее игнoрирoвaние дaже элементaрных oснoв кoмпoзиции... Тaк и слoжился тoт тoп, кoтoрый мы с вaми в пoследнее время и извoлили нaблюдaть....
...
Фoтoгрaфия ценится зa oбрaз, эстетику и пoдoбные вещи.... a тo, чтo я вижу кaждый день в рaзделaх мaкрo, рaссветы-зaкaты и импдoбных вызывaет тoлькo желaние пoскoрее зaкрыть эту стрaницу в и-нете...

Подробнее

Вот еще соображения на эту тему:

Цитата:

от:RVR
макро сродни портретной и предметной сьемке...Законы почти те же самые. Даже свет для макросьемки существует (надеюсь что макро это не только головы насекомых?) специальный со штативами. Единственным (на мой взгляд) нюансом при сьемке макро является наиболее точный, хирургически выверенный подход к глубине резкости. И макро, по-моему, является одним из жанров фотографии как и портрет, пейзаж...
...
Я крайне редко встречал макро чб. Все же это более эстетическое зрелище, чем драматическое или иное. Критерии оценки для макро могут быть следующие:

1. Техника исполнения (поскольку технология макро не прощает технически безграмотных кадров, мне кажется что макро снимать можно лишь виртуозно владея камерой)
2. Композиция
3. Эстетическая составляющая - иными словами "красиво или нет"
4. Что там конкретно изображено - в последнюю очередь (понятно что дохлого комара легче снять, чем порхающую колибри, но мерилом мастерства это не является...)

Подробнее

Мой подход к оценке макро:
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
1. сначала - композицию снимка. Это - не непреложное требование. Композиционные недочеты в моем понимании могут быть скомпенсированы следующим:
2. Сюжет . Как ни верти, а макро - тоже фотография, хотя и очень своеобразное направление. Поэтому глаз, взгляд фотографа, его умение увидеть - непременно должны быть оценены.

Первые два пункта - это как бы для набирания очков. А далее я применяю уже вычитание за
3. Техническое исполнение. Исключительно распространнвм недочетом, на мой взгляд, является нежелание или неумение работать со светом , просто-напросто игнорирование света. 90% работ в макро грешат этим. О какой пятерке можно говорить при таком подходе? Далее - ГРИП . У меня складывается ощущение, что большинство снимающих в макро работают в автоматическом программном режиме, совершенно не задумываясь о концепции снимка. Зачастую главный объект либо не выделен резкостью, либо, наоборот, ГРИП недостаточна.
Наконец, цвет . Похоже, подавляющее большинство макрушников снимают цифровиками. При этом часть из них вообще на задумывается о цветовом решении, а другие - наоборот, делают "покрасивше" до одури задирая насыщенность.

Подробнее

Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос.
Чтобы оценить упомянутую работу более, чем на двойку, нужно либо быть абсолютно непонимающим фотографию новичком, либо оценивать ее по каким-то иным (каким?!) критериям, либо быть нечестным и необъективным.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд


Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос.

Спасибо, конечно. Очень много интересного узнала о принципах оценки. Принципы эти уподоблю следующему:
Когда мне приносит стихотворение современный юный поэт, я говорю ему: Молодой человек, ваше стихотворение искренно и свежо, но вам не хватает ТЕХНИКИ. Почитайте труды Белого, Гаспарова, Жирмунского etc (не буду Вас утомлять здесь едва ли Вам известными фамилиями) о стихосложении, о его истории и теории, примените все это (желательно в комплексе) на практике, а тогда приходите, мы подумаем о том, чтобы вас считать поэтом. А также хоть вы и пишете от души, но ИДЕИ в ваших стихах я не вижу (вариант - идея мне не нравится).
(При этом речь дополняется множеством специальных терминов, услышав которые, юный поэт решает ,что стихи ему пора бросать и лучше идти в экономический вуз. )

Помнится, во времена занятий в Школе фотографии в Клубе, я была очень удивлена пояснениями к оценкам работ... Например, о фото, от которого требовалась "симметричная композиция", было сказано: "Неинтересный сюжет, 3 (оценку не помню, но вроде того)". Простите, надо было интересность сюжета показать (мне вот, кстати, сюжет был интересен) или понимание симметричной композиции? Я правильно симметрию-то дала или как?
Вот Вам пример того, чего стОят оценки...
Я бы включала в критерий еще и плюс-минус баллы за грамотность и интересность комментария к фото, раз на то пошло...

Именно поэтому очень бы хотелось, чтобы была возможность отключать оценки вообще - во избежание недоразумений, так сказать.

В дополнение...

Цитата:

от: Кошак Ромуальд

Прошу прощения за оверквотинг, но мне совершенно дико это читать. И обидно.

А не обидно получать низкую оценку без объяснения причин? Для того и сделано окошко комментариев... Скажете - на всех времени не хватит? А не надо пытаться объять необъятное...
Потому-то я обеими руками ЗА то, чтобы каждый ЧКФР для себя решал - хочет он отнимать у ХС время или пусть члены ХС это время потребят более полезно, оценив и откомментировав работы тех, кому это действительно нужно?

Цитата:

от: Кошак Ромуальд

Я еще раз спрашиваю: какие есть претензии к ХС?

А претензии к оценивающему будут ВСЕГДА, в особенности, если его собственные фото хотя и хороши (допустим), но работает человек в совершенно другом жанре. Если член ХС великолепно снимает портреты, то к его комментарию и оценке снятого мной портрета отнесусь со всем уважением и пищать не стану. Но если при этом пейзажей он не снимает вовсе или снимает редко и дурно, то его оценка моего пейзажа для меня ничего значить не будет. (примеры абстрактные, безотносительно определенных работ)

Цитата:

от:junet

Ни в коем случае не желала никого обидеть или обвинить, но...
Вопреки этике, спрошу не о чужой работе, которую сама оценила бы на 5, а ей наставлено двоек (хотя такие встречала уже не раз, но мое мнение вообще как-то плохо совпадает с общественным)... Спрошу о себе.
вот работа:

&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874
оценки ЧКФР - 3,4,4,5,5
оценки ХС - 2,2
Хотелось бы знать, откуда такая большая разница.

Подробнее

Давайте сравним вот с этой фотографией, будем считать, что она на 5.

&author_id=1957&sort=date&page=11&next_photo_id=32486" class='link-forum-post' title="
&author_id=1957&sort=date&page=11&next_photo_id=32486" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=1957&sort=date&page=11&next_photo_id=32486

на что тогда фото в приведенной ссылке?

Цитата:

от:Mari(nka)


Давайте сравним вот с этой фотографией, будем считать, что она на 5.

&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874 " class='link-forum-post' title="
&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874 " target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874

на что тогда фото в приведенной ссылке?

Подробнее

Уважаемая Мари(нка)!
Исправьте, пожалуйста, ссылку, а то Вы меня прямо-таки смущаете!!! На 2 моя работа или на 5??

А к вопросу о качестве - да ведь если бы была возможность отключить у себя оценки, я бы с радостью это сделала. Потому как от данной фотки мне надо было, чтобы она соответствовала названию :))
И давайте перенесем обсуждение одной фотки вон из форума, где данному обсуждению не место...

Цитата:

от:junet

Уважаемая Мари(нка)!
Исправьте, пожалуйста, ссылку, а то Вы меня прямо-таки смущаете!!! На 2 моя работа или на 5??

А к вопросу о качестве - да ведь если бы была возможность отключить у себя оценки, я бы с радостью это сделала. Потому как от данной фотки мне надо было, чтобы она соответствовала названию :))
И давайте перенесем обсуждение одной фотки вон из форума, где данному обсуждению не место...

Подробнее

С ссылкой все в порядке. Ссылка на 5, а Ваша на 2 :)
А ссылку на свою фотографию Вы тут сами разместили, так что ответить ссылкой на фотографию Левита очень даже корректно с моей стороны.

Ответ на ваше сравнение см. здесь:

&author_id=7841&sort=date&page=1&prev_photo_id=284874

[quote=junet
Именно так я и делаю. По мне так вполне хватало системы реков и комментов - это исключало возможность искусственного понижения рейтинга и сведения счетов. [/quote]

Почему же Вы сами приходите на мои работы и молча ставите двойки и тройки сводя счеты? Почему Вы сами не следуете Вашим же принципам? Уж не ждёте ли Вы от меня что я опущусь до такого же и наставлю двоек на Ваших работах? Не бойтесь- не опущусь, я и на Вашей стрекозе оценку не ставил.
Я прошу Вас еще раз (на e-mail Вы не отвечаете) - не оставляйте анонимных оценок под моими фотографиями.

Цитата:

от:EugeneF


Почему же Вы сами приходите на мои работы и молча ставите двойки и тройки сводя счеты? Почему Вы сами не следуете Вашим же принципам? Уж не ждёте ли Вы от меня что я опущусь до такого же и наставлю двоек на Ваших работах? Не бойтесь- не опущусь, я и на Вашей стрекозе оценку не ставил.
Я прошу Вас еще раз (на e-mail Вы не отвечаете) - не оставляйте анонимных оценок под моими фотографиями.

Подробнее

Ну, я бы не сказала, что тройка на вашей работе была анонимной... не расстраивайтесь, отменила я ее. Теперь внимательнее буду смотреть, на чьи работы суюсь :)

Цитата:

от: junet


Ну, я бы не сказала, что тройка на вашей работе была анонимной... не расстраивайтесь, отменила я ее. Теперь внимательнее буду смотреть, на чьи работы суюсь :)

Вы имеете в виду "Две доски"? :D Ну что ж, будем считать что оценка была не анонимной. Зря Вы её отменили - это не было моей целью, мне просто хотелось узнать что Вам там не понравилось. Ну да ладно....
Мне не хочется сорится с Вами вообще и из-за таких мелочей в частности. Я не хочу что бы мы в суматохе выплеснули ребёнка. Вообщем я предлагаю помириться и извинить меня если я был не справедлив к Вам.

Цитата:

от: EugeneF

Вообщем я предлагаю помириться и извинить меня если я был не справедлив к Вам.

Стало быть, мир :))
Очень этому рада.
Вы на меня тоже не обижайтесь, если что :))