Амплуа пленки

Дубль

Цитата:

от: glassfish
Неудачники от "науки", может хватит разбрасывать, здесь, свой драгоценный бисер?

Знаете, уважаемый, Вы настолько неоригинальны в своем неуважении к чужим знаниям, что даже смешно с таким сталкиваться в 21 веке. Я бы еще понял Вас, если б мы тут говорили об операторских работах в молодежных сериалах. Но такую гебельсовщину ни понять, ни разделить нельзя. Мы ведь только последние 20 лет живем в стране, где ранг человека обозначается цветом штанов. Хочется надеятся, что это положение вещей изменится.

Олег.
То о чем вы стараетесь донести мысль по-простому называется различием между настоящим и суррогатом.
Но фотографическое изображение на бумаге можно сделать настоящим, используя любую технологию. И пленочную, и цифровую.

Вы верно пишите.
Основная проблема цифры в подходе. В том, что считается, что человеческое восприятие очень хорошо изучено и подчиняется простым закономерностям. Отсюда делается вывод о достаточности 300 dpi, далее вычисляется достаточное количество магапикселей и так далее.

Но восприятие - вещь гораздо более сложная и малопонятная. Потом у разных людей, в разных условиях и на разных сюжетах оно разное.

Следующая проблемы цифры - маркетологическая. Выдаётся желаемое за действительное. Достижения цифры всячески преувеличиваются, а недостатки тщательно скрываются. Можно вспомнить хотя бы байеровский принцип формирования цвета.

Внутрикамерная обработка изображения, о которой производитель ничего не сообщает. Я не удивлюсь, если там применяется неотключаемый шарпинг или какой-нибудь "умный" алгоритм подавления шумов. Ведь проще и дешевле написать прогрпамму, чем сделать качественное железо.

Ну и лёгкая возможность уродовать изображение как угодно в фотошопе.

Соклубники, опомнитесь! :) (это я в сумасшедшие записываюсь)
Ну право слово, все эти рассуждения про "родственность" одного или "мертвость" другого, просто война тупокочеников с остроконечниками какая-то: "...были напечатаны сотни огромных томов, посвящённых этой полемике..." (Свифт). Тысяча прекрасных фотографов снимают цифрой, и знать не знают про подлый заговор маркетологов, тогда как другая тысяча снимает на пленку и не парится по поводу первой. Я всегда люблю приводить в пример Диму Зверева, который снимает себе на олимпусовский дважды кроп, и до которого почти всем нам как до луны пешком, хоть мы обвесимся со всех сторон красными фонарями и будем читать мантры про родственность галогенидов серебра и портретируемой девушки. Так может "магия", которая есть у некоторых фотографий, она несколько в другой плоскости лежит?
Вот СашаЪ верит во всемогущество пятака, который якобы дает ему возможность роста, другие в магию ч/б, которая живая и теплая. Смешно дискутировать по поводу веры, однако. Лучше мне про Неопан 1600 ответьте. :)

Ну, кто бы спорил??? Все так, все правы! Поэтому мы все разные, поэтому человека с его восприятием невозможно уложить ни в какую систему уравнений. Дал бы Бог, чтобы хоть систему координат людей привести хоть к какому нибудь соответствию. Для тех, кто продажей фото-изображений живет, цифровая полиграфия как манна небесная. Для таких, как я - цифра это пустая забава. Ну и что? Я ведь ни в коем случае не говорю как либо уничижительно о том или ином способе получения изображения. Но прошу обратить внимание, на популярность картинных галерей, где висят подлинники картин, и полное отсутствие у них конкуренции со стороны галерей, где могли быть вывешены те же картины, но в виде цифровых копий. Даже наскальные рисунки древних вызывают совершенно иные ощущения, если их увидеть вживую, а не в виде фотографий в учебнике. Магия фотографии может лежать в какой угодно плоскости, дело не в этом. Дело в выборе инструментария конкретного человека. И человек (как существо крайне непостоянное) в какой-то период времени выбирает одно (и с пеной у рта отстаивает правильность своего выбора), потом меняется, потом возвращается и так до самого конца. И что самое главное в этом процессе - на каждом этапе человек получал удовольствие. Прогресс в технологиях получения рисунка в живописи человечество уже прошло - когда Малевич довел до конца идею о тщетности прогресса в этом направлении. И что? Живопись умерла? Так и фотография. Технлогии развиваются не фотографами, а продавцами (об этом уже говорилось). У фотографов (особенно профессиональных) вообще тяжелое бермя постоянной погони за прогрессом. Но вспомним Тициана - он вообще в приступах экстаза рисовал не кистями, а руками, и молился, чтобы Господь не торопил его с такой силой, ибо он просто не успевал. Т.е. технологии никак не могут быть целью в фотографии. И даже не средством. Технологии (если опустить маркетинговые дела) это только внешняя разность потенциалов, показывающая возможности. В сущности, человек все время реализует заложенный в нем механизм раздвигания вокруг себя пространства. Маркетологи этот механизм хорошо изучили и под шумок впаривают свои бесконечно новые погремушки, заменяя покупками настоящее внутреннее движение и развитие личности.
В этом конетксте хочется сказать, что скрипки Страдивари не менее нуждаются в гениальных скрипачах, нежели сами скрипачи в этих скрипках. Ибо результат - звук, может появиться только в результате их встречи.

Во-первых. Много ли людей, способных отличить нормальную копию картины от оригинала? И в музеях сейчас многие подлинники заменены копиями, "от греха".
Во-вторых. Про Малевича и технологии путаете.

Дима Зверев и никоновской цифромыльницей снимал, и вообще много чем...
А про Неопан 1600 вряд ли кто Вам ответит... Я вот например им вообще ни разу не пользовался... А поиск тут отвратно работает, тяжело будет найти тех, кто на него снимает...

Доктор, тыщщу мильёнов раз обсуждалось... Восприятие человека подчиняется вполне определённым законам и правилам. И подтверждение тому - Ваше нежелание учавствовать в эксперименте по распознаванию "цифры" и "аналога". И правильно не желаете.

Нефига обосновывать свои "теории" безграмотным применением технических терминов. Неинтересно - не фантазируй. Интересно - нормально ознакомься с вопросом. А интересоваться фотографией можно сильно по-разному. Техника фотографии может быть кому-то даже более интересна, чем собственно изображение. И с какой радости Вы решили, что этот "кто-то" неправ?

[УДАЛЕНО]

ТАК, аккаунт пошел в разнос... Охолоните недельку в бане!

Приношу свои извинения за некорректно сформулированную мысль. Первая часть моего сообщения, про "теории", относилась вовсе не к Вам.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Во-первых. Много ли людей, способных отличить нормальную копию картины от оригинала? И в музеях сейчас многие подлинники заменены копиями, "от греха".
Во-вторых. Про Малевича и технологии путаете.

Подробнее

Откровено говоря, я не знаю, какое количество людей, способно отличить копию от оригинала. Но я писал не о живописных копиях, а о цифровых (т.е. цифро-фото-копиях). Я понимаю, что историю живописи изучать по таким копиям можно и нужно. Но получать эстетическое удовольствие, согласитесь, сложно.
О Малевиче с его суприматизмом... - ну Бог с ним, не хочу спорить. Тогда Пикассо - он ведь был изумительным рисовальщиком с натуры. Тем не менее, писал кубизм. Т.е. это был его инструментарий вне зависимости от того, покупают его картины или нет. Так же как и Ван Гог и т.д. Прогресс в живописи для них бы вынужденным избеганием тавтологии. С другой стороны - вспомним малую голландскую живопись - масса прекрасных художников, которые свою технику довели до совершенства (ибо ее неплохо покупали тогда), но они многие остались "неизвестными художниками XVII века".

Цитата:

от:Игорь Новиков
Доктор, тыщщу мильёнов раз обсуждалось... Восприятие человека подчиняется вполне определённым законам и правилам. И подтверждение тому - Ваше нежелание учавствовать в эксперименте по распознаванию "цифры" и "аналога". И правильно не желаете.

Подробнее

Оно подчиняется... если рассматривать его достаточно упрощённо.
Взять хотя бы теже 300 dpi и 20 см.
Кто сказал, что отпечаток нужно смотреть с расстояния не ближе 20 см?
И таких допущений очень много. А потом из этого следуют глобальные выводы о достаточности.
А восприятие иногда выделывает потрясающие фокусы - человек, например слышит влияние аудиокабелей, которое невозможно зарегистрировать никакими приборами.

Множество людей, не только я, видят преимущества аналоговой фотографии.

На Гознаке в прошлом или позапрошлом году выпустили серию итальянских средневековых рисунков. С привлечением цифровых технологий ;) Сколько людей навскидку отличит их от оригинала? Особенно если носом не тыкаться ;)
А техника, инструментарий... Вторично это по-моему. Писать можно магнитом по дискетке от руки, палочкой по глине, гусиным пером...

Да ладно, Герман... 99 из ста таких "видящих" (если не 999 из 1000) благополучно заблуждаются. Да и с кабелями всё проще, всё там прекрасно приборами регистрируется. И без заранее оговорённых условий сравнивать что-либо бессмысленно, потому что немедленно начнётся сравнение мокрого с мягким... С теми же пресловутыми 300 дпи все благополучно опускают "в среднем по больнице" и "на расстоянии наилучшего зрения"...

Цитата:

от: Bonintimo
Вот подтвердите (или нет):
1). Пленка лучше в случае мультиэкспозиции перед цифровой матрицей.
2). Пленка лучше на длительных выдержках из-за отсутствия цифровых шумов.

Или я ошибаюсь?-)

Первое - нет, второе - да. Амплуа пленки в железности камер и объективов - хорошо лазать по грязюкам любителям-пейзажисто-походникам. Это раз. В любимой многими яркостном распределении "из коробки", ради которого фанаты готовы терпеть лотерею с проявкой, недешевое сканирование или ручную печать, но в целом цифрокартинку можно привети к подобному виду, вот только при этом экономия конечно в деньгах но гораааздо большие траты по времени. Так что статические портреты многие тоже любят на пленочку. Это два. И наконец дешивизна системы - для новичка-любителя это очень важно - как рабчая лошадка для обучения узкая пленкосистема очень хороша - и удобна достаточно и компактна и быстрая и дешевая и "дубовая". Фотоученику большего и не надо. Тем паче что и дисциплинирует - так что процесс учебы идет более эффективно.

Цитата:

от:Олег Болдырев
Откровено говоря, я не знаю, какое количество людей, способно отличить копию от оригинала. Но я писал не о живописных копиях, а о цифровых (т.е. цифро-фото-копиях). Я понимаю, что историю живописи изучать по таким копиям можно и нужно. Но получать эстетическое удовольствие, согласитесь, сложно.
О Малевиче с его суприматизмом... - ну Бог с ним, не хочу спорить. Тогда Пикассо - он ведь был изумительным рисовальщиком с натуры. Тем не менее, писал кубизм. Т.е. это был его инструментарий вне зависимости от того, покупают его картины или нет. Так же как и Ван Гог и т.д. Прогресс в живописи для них бы вынужденным избеганием тавтологии. С другой стороны - вспомним малую голландскую живопись - масса прекрасных художников, которые свою технику довели до совершенства (ибо ее неплохо покупали тогда), но они многие остались "неизвестными художниками XVII века".

Подробнее

Олег.
То, что вы излагаете про копии и оригиналы правильно только в той части, что, если оригинал, например, картины имеет размер в Лувре 3х5 метров, то естественно, он иначе воздействует своим масштабом на зрителя, чем его идеальная копия в альбоме размером 24х30 см. Про остальные удовольствия от изображения...
Как думаете, для чего существует порнография? Это информация, для определенного удовольствия. И не важно, в каком она подлиннике доносит до озабоченного зрителя свой основной посыл... Это снова информация.
Художественное изображение в любом его представлении несет своЮ информацию. Мы живем в очень большом мире. Никому не под силу за время своей жизни, даже имея безграничное колличество денег и свободного времени, ознакомиться с подлинниками изображений культуры по всей планете. Это не реально, и часто, не безопасно. Для этого служат изображения. И фотоизображения, в частности. Ценность уникального изображения для коллекционера понятна, но для его доступности всему человечеству нужны тиражи. Цифровая технология позволяет это делать с минимальными отклонениями от оригинала. Пленочная тоже... через оцифровку. ;)

Вот что мне в голову клюнуло. А что лучше: скрипка/гитара/труба определенного производителя или синтезатор Корг Тритон/Ямаха Мотиф.... Да все зависит от качества. Советская гитара за 7 рублей никогда не сравнится даже с плохим нынешним синтезатором. НО! Синтезатор он и есть синтезатор, до Страдивари ему ну очень далекпо. Но. Но. Но!!!! Через двести лет любой синтезатор, скорее всего будет звучать уж точно не хуже страдивари. Вот так вот. Пока аналог еще рулит ввиду недоразвитости инженерных решений цифры.