Спокойствие!Только спокойствие:дело-то жтитейское!\Карлсон\
Когда букывкапи текст видите - это называется написано...:))))
А ежели и за меня решаете: раз спрашивали..значит.... - ну сьеште что-нибудь вкусное!И на душе станет легко и приятно...:))))
Я фотограф.И ежели чаво в компах не знаю, то консультируюсь на Бостон Групп и ОЛДИ с каторыми сотрудничаю уже много лет...:))) Они разбираются...:)))))
AMD FX-6200 для обработки изображений
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[n1kka]:
Re[Павел Ионас]:
[quot]Спокойствие!Только спокойствие:дело-то жтитейское!\Карлсон\ [/quot]
Совершенно верно! С маленькой памятью в компе нужно все спокойно делать, а то вдруг чуть что, сразу все зависнет и рассыпется :D А вот когда на борту 16 гигов только и делай, что жми на педаль газа :D
Совершенно верно! С маленькой памятью в компе нужно все спокойно делать, а то вдруг чуть что, сразу все зависнет и рассыпется :D А вот когда на борту 16 гигов только и делай, что жми на педаль газа :D
Re[n1kka]:
от:n1kka
«640КБ должно быть достаточно для каждого» (640K ought to be enough for anybody) — легендарная фраза, приписывается Биллу Гейтсу, основателю Microsoft, 1981-й год, времена создания первых IBM PC и MS DOS 1.0.Подробнее
цитатник: :D
«640КБ должно быть достаточно для каждого», Билл Гейтс, 1981
«2ГБ должно быть достаточно для фотографа», Павел Ионас, 2012
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
А к базе ДВД обращаюсь (по запросам) регулярно и по всей базе...Пока ничего не пропало..:))))
А я как раз практически одномоментно (в пределах месяца) потерял целую банку ДВД дисков (то ли Сони, то ли Вербатим, уже не помню). Посыпались все до одного и безвозвратно, хорошо там ребёнкины фильмы-мультики были... Так что лотерея почище хардов.
Re[sterling]:
кто не умеит расфигачить фото в 2 гб тот будит сидеть пол суток дожидаться пока дочавкает допотопное ддр 3 а у фсех нармальных пацанов давно гддр 5
Re[kkk]:
Ну, наверное, потому, что "то ли Сони, то ли Вербатим"...:) Да и было ли? А я пишу только на Вербатим (из одного источника -Линтек) и в банках не храню...:) Бэз лотереи.
Re[Павел Ионас]:
Было-было, не сомневайтесь. "То ли Сони, то ли Вербатим" имеет несколько другой смысл чем "то ли Вербатим, то ли Скази"... :) А в банках я тоже не храню, я в них покупаю.
А за все время моей работы с компьютерами у меня полетел всего один хард 40 гиговый IBM, 2000 года выпуска. Да и то умирать он начал очень медленно и плавно, так что всю информацию с него я неторопясь сдублировал.
Хотя валяются дома какие-то замученные, зацарапанные СД диски десятилетние (нонейм) и ничего - все читается.
А за все время моей работы с компьютерами у меня полетел всего один хард 40 гиговый IBM, 2000 года выпуска. Да и то умирать он начал очень медленно и плавно, так что всю информацию с него я неторопясь сдублировал.
Хотя валяются дома какие-то замученные, зацарапанные СД диски десятилетние (нонейм) и ничего - все читается.
Re[kkk]:
от: kkk
Хотя валяются дома какие-то замученные, зацарапанные СД диски десятилетние (нонейм) и ничего - все читается.
Естественно, там дорожки толстые, они отлично читаются тонкими лазерами.
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
При перезамиси где-то 200 дисков СД на ДВД потерял 8-12 файлов\
Дубликат терабайтника - это 4-5 часов фоновой работы компьютера.
Перезапись 200 дисков - это неделя работы человека.
Re[maxuser]:
Вы абсолютно правы! Очень точно подметили! Именно человека...Своей собаке такую работу доверить не осмелился...У Вас есть другие предложения? Ну, чтобы не человек?
Re[PPFoto]:
извините но вы указали не полную конфигурацию
1.Материнская плата ?
2.Частота оперативной памяти
3.Процессор видеокарты
4.скорость HDD
про память 16Гб будет хорошо (из-за разрядности системы в вашем случае Windows 7 64bit приложения будут требовать в 2 раза больше ОЗУ)
отказываться от файла подкачки я вам не рекомендую
1.Материнская плата ?
2.Частота оперативной памяти
3.Процессор видеокарты
4.скорость HDD
про память 16Гб будет хорошо (из-за разрядности системы в вашем случае Windows 7 64bit приложения будут требовать в 2 раза больше ОЗУ)
отказываться от файла подкачки я вам не рекомендую
Re[Bulatov Dmitriy]:
от: Bulatov Dmitriy
...из-за разрядности системы в вашем случае Windows 7 64bit приложения будут требовать в 2 раза больше ОЗУ...
это как это
:?: Re[andlo]:
в связи с адресацией памяти ОС
Re[Bulatov Dmitriy]:
от: Bulatov Dmitriy
в связи с адресацией памяти ОС
и каким же образом?
Re[фоторулюбитель]:
ну если это вам надо
Явные недостатки x86-64
Изменения регистров общего назначения и системы адресации памяти - совсем не то, что добавление новых регистров и новых инструкций для работы с ними. Расширения никак не влияют на работу старых программ, которые об их существовании и не догадываются; а вот пройти мимо изменений использующихся на каждом шагу регистров общего назначения - даже в уже существующих приложениях - невозможно. Очень часто приложения явным или неявным образом апеллируют к тому, что данные, которые они используют, имеют ту или иную длину и неожиданный сюрприз в виде занимающего не 4, а 8 байт указателя на оперативную память для них почти всегда фатален. Даже если программа не занимается "явным приведением типов", превращая их в 32-битные целые числа и обратно (это из сугубо программистских заморочек), то почти наверняка хоть где-нибудь она работает со структурой данных, в которую одним из компонентов входит тот самый указатель, и где для него отведено строго четыре байта, зажатых слева и справа данными той же или других структур. Так что подавляющее большинство существующих 32-битных программ в 64-битном режиме выполняться не будут.
Это не такая уж катастрофа, как может показаться: современные процессоры умеют быстро переключаться между 32- и 64-битным режимами, однако как минимум одно приложение, работающее на 64-битном компьютере, эти "нововведения" все-таки должно поддерживать. Ибо если даже операционная система, заведующая менеджментом виртуального адресного пространства, будет работать в 32-битном режиме, то ради чего мы боролись? Поэтому сформулируем "принцип номер один" для 64-битных систем: для поддержки 64-битности операционная система тоже должна быть 64-битной. Правда, объем переделок, которые для этого требуются, велик, но не бесконечен - релизы UNIX-систем с поддержкой AMD64 появились всего лишь несколькими месяцами позже представления новых систем, так что если бы этим дело и ограничилось, то особых поводов для беспокойства не возникло. Но, к сожалению, драйверы для операционных систем - это часть ОС, и, волей-неволей, они тоже должны быть 64-битными. А поскольку драйверы пишут тысячи и десятки тысяч "сторонних разработчиков", которым отнюдь не улыбается одновременно поддерживать 32- и 64-битные версии, не говоря о том, чтобы создавать драйвер для "железки", выпуск которой уже два года как прекращен, то это уже очень серьезная проблема, не решенная до сих пор[Сообществу OpenSource проще: там почти ко всем драйверам идут исходники, и зачастую достаточно простой перекомпиляции исходников, чтобы получить из 32-битной версии 64-битную или наоборот. Юниксоиды вообще стараются по возможности создавать переносимый код, который можно использовать с минимумом изменений на разных платформах; но даже если перекомпиляции недостаточно, то "модификация" этих исходников с исправлением тонких мест, вызывающих проблемы с 64-битностью, в принципе доступна любому мало-мальски грамотному программисту. Поэтому с "опенсорсными" 64-битными драйверами особых проблем сейчас нет. А вот с "фирменными" (вроде поддерживающего в Linux аппаратное ускорение OpenGL-драйвера для видеокарт nVidia) есть, хотя вендоры и стараются оперативно их решать].
Второе "слабое место" 64-битных процессоров в том, что обработка 64-битных данных заведомо требует больше времени, чем обработка 32-битных, и, что еще важнее, 64-битные программы и данные к ним занимают в оперативной памяти гораздо больше места. А поскольку оперативная память - ресурс медленный и дефицитный (кэш-память, особенно кэши первого уровня, имеет конечные размеры), то вместе с возросшей вычислительной сложностью это приводит к сильному падению "чистой" производительности процессора в 64-битных режимах. А что вы хотели, за все нужно платить, и в классическом варианте за поддержку большого объема памяти, устранение "проблемы мусора" и упрощение процедуры маппинга файлов на память приходится расплачиваться сравнительно невысоким быстродействием процессора, подсистемы оперативной памяти и несовместимостью с ранее написанными драйверами. Разумеется, в перспективе мы никуда от этого не уйдем, но сегодня потенциальные недостатки 64-битности для обычного пользователя перевешивают ее потенциальные достоинства.
Но кто сказал, что x86-64 - это только 64-битные указатели, команды и регистры GPR?..
IA-32 versus x86-64
Переделывая почти весь процессор и весь набор поддерживаемых им инструкций, мы все равно получаем несовместимость в 64-битном режиме со старыми программами. Так почему бы заодно не исправить ошибки предшественников и не убрать из x86 устаревшие ограничения? 64-битный режим не просто улучшенная версия IA-32 ISA, фактически это следующая версия архитектуры x86, во многом лишенная "родовых травм" этого семейства, начинавшегося с микроконтроллеров и долгое время не претендовавшего на "серьезное" использование.
Рис. 2. Формат инструкций IA-32
Первое и, пожалуй, главное преимущество, которое получила архитектура x86-64, - долгожданная поддержка шестнадцати регистров общего назначения и шестнадцати регистров XMM. На первый взгляд это чисто количественное изменение, но на самом деле - принципиальная во всех отношениях доработка архитектуры IA-32. Судите сами: у современного IA-32 восемь регистров общего назначения (EAX, EBX, ECX, EDX, EDI, ESI, EBP и ESP), восемь 64-битных регистров MMX (MMX0–MMX7) и восемь же регистров SSE (XMM0–XMM7). Не замечаете ничего странного? Откуда вообще взялась цифра восемь? Для ответа на этот вопрос нам потребуется обратиться к "основам основ" - к формату x86-инструкций.
Каждая инструкция представляет собой длинную комбинацию из пяти составляющих: а) опкода (operation code, opcode), описывающего, что нужно сделать с данными, б) поля ModR/M, в котором записывается "подвид" инструкции, режим адресации памяти (как и у всякого CISC-процессорa, этих подвидов у x86 много) и один или два регистра, используемых инструкцией, в) поля SIB (Scale-Index-Base), в котором при некоторых режимах адресации памяти записываются еще два регистра (база и индекс) и масштаб, г) полей Displacement и Immediate, в них записываются используемые инструкцией константы, д) набора "приставок" (prefixes), позволяющих задать "нестандартные" режимы использования инструкции. Обязательным является только поле опкода, все остальные опциональны и могут отсутствовать[Теперь понимаете, что имелось в виду под "непомерной сложностью декодирования CISC-инструкций"?].
Оставим в стороне вопрос о том, для чего нужна столь сложная конструкция и как она работает, и сосредоточимся на одном-единственном интересующем нас аспекте: как в x86 кодируются используемые инструкциями операнды. Смотрите: поля Reg/Opcode[В принципе здесь может быть записан не регистр, а (для некоторых инструкций) дополнительный опкод, указывающий на ту или иную разновидность одной и той же инструкции] и R/M[Здесь тоже не всегда записывается регистр - иногда это поле используют для кодирования одной из 24 разновидностей режимов адресации памяти. В x86 много подобных "тонкостей"] занимают по три бита, поля Index и Base в SIB - тоже трехбитные. А трехбитных комбинаций, как легко посчитать, всего восемь, именно столько регистров может быть одновременно доступно любой программе. Так было задумано еще три десятка лет назад, при проектировании Intel 8086, и с тех пор ничего не изменилось, хотя Pentium 4 отличается от 8086, как небо от земли. Восемь регистров современных Athlon и Pentium не блажь разработчиков и не техническая необходимость, а фундаментальное ограничение самого набора инструкций x86.
Рис. 3. Адресация памяти с помощью SIB-байта
Что же делать, если нам хочется как-то обойти это ограничение, не теряя совместимости со старыми приложениями? К счастью, инженеры, проектировавшие x86 ISA, были очень талантливыми и прозорливыми, а потому заложили в архитектуру возможность вводить перед инструкциями приставки - специальные указатели, так или иначе изменяющие значения инструкций. Скажем, приставка LOCK говорит, что инструкция должна быть выполнена в "атомном" режиме["Атомный" режим - это когда выполнение инструкции гарантированно не будет прервано каким-нибудь внешним событием. К примеру, если мы что-нибудь записываем в оперативную память, то начиная с момента исполнения и до завершения атомной инструкции никто "посторонний" не сможет ни записать в то же место оперативной памяти, ни прочитать оттуда. Используется в многопроцессорных системах для организации межпроцессорного взаимодействия], приставки 2E и 2F подсказывают процессору, произойдет условный переход или нет, а приставка 66 приказывает переключаться между 16-битным и 32-битным представлением данных в регистрах. Поэтому когда разработчикам x86-64 понадобилось добавить в архитектуру IA-32 поддержку 64-битности, они сделали очень простую и в то же время гениальную вещь, введя набор 64-битных приставок REX, которые не столько расширяют возможности инструкций, сколько служат для кодирования дополнительной информации в четырех своих полях. Поле REX.W задает "размер" обрабатываемых данных: если здесь записан нолик, то обрабатываемые регистры интерпретируются как 32-битные, если единичка - то как 64-битные; а поля REX.R, REX.X и REX.B - старшие биты, дополняющие трехбитные поля ModR/M.Reg, SIB.Index и, в зависимости от ситуации, ModR/M.R/M или SIB.Base соответственно. Знаю, что это звучит не слишком понятно, поэтому тут же поясню, что это означает. На самом деле в 64-битном режиме мы используем 4-битную кодировку регистров процессора, но три младших регистровых бита записываем на их "традиционные" места в инструкции, а старший бит - переносим в приставку REX, обходя тем самым архитектурное ограничение. А заодно, помимо поддержки восьми новых GPR-регистров R8–R15 и SSE-регистров XMM8–XMM15, получаем возможность отключить 64-битные вычисления, когда они нам не требуются, - и пропорционально сэкономить на времени исполнения и занимаемом данными месте! И все это - одним-единственным байтом!
Вторая группа усовершенствований - отказ от поддержки безнадежно устаревших и давно не использующихся возможностей IA-32. В расширенном режиме не поддерживаются Real Mode и Virtual 8086-mode[Да-да, Virtual 8086 - это именно то, о чем вы сейчас подумали, - полная имитация процессора Intel 8086. Много ли найдется людей, которые пожалеют о его отсутствии?], и почти полностью отключена сегментация[Поскольку читатель уже заскучал от обилия технических фактов, не буду утомлять его описанием сегментированной модели памяти 80286, скажу только, что сегментация - это очень упрощенный аналог виртуальной памяти] (хотя некоторые настройки сегмента CS и сегменты FS/GS все же можно использовать); не поддерживаются инструкции, работавшие с этими сегментами, и инструкции, оперировавшие BCD-числами[BCD (Binary Coded Decimal) - это когда десятичное число записывается шестнадцатеричными цифрами. Например, 54d - в виде 54h = 01010100b вместо традиционных 36h = 00110110b]. Все это позволяет заметно облегчить процессору жизнь и в перспективе - повысить его производительность. К примеру, отказ от сегментации позволяет при обращении к оперативной памяти не вычислять линейный адрес и не проверять его допустимость в рамках сегмента, а значит, эффективность этой подсистемы при переходе к x86-64 существенно возрастет.
"А как обстоят дела с совместимостью со старыми программами?" - спросит читатель. Посмотрим: если обойтись без приставки REX, то процессор будет считать, что все записанные там данные - нули, то есть новые регистры не используются, а размер операндов инструкции равен 32 битам, то есть старшие 32 бита каждого 64-разрядного регистра при подобных вычислениях явным образом забиваются нулями. Как легко догадаться, инструкция без префикса REX даже в 64-битном режиме будет работать точно так же, как она работала и в 32-битном; и если соблюдать меры предосторожности (в частности, не выходить при адресации за границу "нижних 4 Гбайт" виртуальной памяти, то даже в 64-битном режиме все программы будут работать как и в 32-битном! Красивое решение? Мне кажется, да. Если программе не требуется поддержка всяческих "64-битностей", то она может запросто продолжать работать на "физически" 64-битном процессоре в 32-битном режиме, не используя ни 64-битные указатели, ни 64-битные вычисления, зато "радуясь" удвоенному количеству регистров и другим улучшениям x86.
К сожалению, "нет в мире счастья", и по кодировке префиксы REX совпадают с шестнадцатью "сокращенными" инструкциями семейств INC и DEC (увеличение или уменьшение содержимого регистра на единичку). Вдобавок в 64-битном режиме не поддерживается ряд инструкций и "режимов" x86 (о чем речь пойдет ниже), а для нескольких инструкций изменены опкоды или их смысловая нагрузка[К примеру, инструкция 90h в классическом x86 означает XCHG EAX, EAX (поменять местами регистр EAX с регистром EAX). Поскольку от перестановки двух одинаковых регистров их содержимое не меняется, то эту комбинацию часто используют в качестве однобайтной "пустышки" (NOP), которая ничего не выполняет, зато занимает 1 байт машинного кода. Зачастую некоторые инструкции хочется "выровнять" в оперативной памяти, сделав так, чтобы они, например, не "пересекали 16-байтные границы" (если этого не сделать, то при декодировании инструкции возникнет "штраф", связанный с тем, что процессору придется "склеивать" инструкцию из нескольких 16-байтных кусочков); и если, скажем, эта инструкция - начало цикла, то непрерывная выплата "штрафа" может существенно замедлить выполнение программы. Вставка нескольких NOP’ов, "закрывающих" возникающие из-за выравнивания "дырки" в коде, - обычная практика, однако в 64-битном режиме процессор не просто переставит EAX с EAX местами, а еще и заполнит старшие 32 бита регистра RAX нулями - и наша инструкция уже не будет "настоящим" NOP’ом. Поэтому в x86-64 опкод 90h обрабатывается по-особому, всегда интерпретируясь как NOP]; так что даже в "тепличных" 32-битных условиях перекомпиляция программ для поддержки x86-64 все-таки требуется. Но и унывать по этому поводу не приходится: получить все преимущества от расширенного набора регистров без перекомпиляции все равно невозможно, а если очень хочется запустить 32-битное приложение, это можно сделать, временно переведя процессор в "режим совместимости" (Compatibility Mode), в котором полностью имитируется классический IA-32.
ссылка на статью http://offline.computerra.ru/2005/613/237938/
Явные недостатки x86-64
Изменения регистров общего назначения и системы адресации памяти - совсем не то, что добавление новых регистров и новых инструкций для работы с ними. Расширения никак не влияют на работу старых программ, которые об их существовании и не догадываются; а вот пройти мимо изменений использующихся на каждом шагу регистров общего назначения - даже в уже существующих приложениях - невозможно. Очень часто приложения явным или неявным образом апеллируют к тому, что данные, которые они используют, имеют ту или иную длину и неожиданный сюрприз в виде занимающего не 4, а 8 байт указателя на оперативную память для них почти всегда фатален. Даже если программа не занимается "явным приведением типов", превращая их в 32-битные целые числа и обратно (это из сугубо программистских заморочек), то почти наверняка хоть где-нибудь она работает со структурой данных, в которую одним из компонентов входит тот самый указатель, и где для него отведено строго четыре байта, зажатых слева и справа данными той же или других структур. Так что подавляющее большинство существующих 32-битных программ в 64-битном режиме выполняться не будут.
Это не такая уж катастрофа, как может показаться: современные процессоры умеют быстро переключаться между 32- и 64-битным режимами, однако как минимум одно приложение, работающее на 64-битном компьютере, эти "нововведения" все-таки должно поддерживать. Ибо если даже операционная система, заведующая менеджментом виртуального адресного пространства, будет работать в 32-битном режиме, то ради чего мы боролись? Поэтому сформулируем "принцип номер один" для 64-битных систем: для поддержки 64-битности операционная система тоже должна быть 64-битной. Правда, объем переделок, которые для этого требуются, велик, но не бесконечен - релизы UNIX-систем с поддержкой AMD64 появились всего лишь несколькими месяцами позже представления новых систем, так что если бы этим дело и ограничилось, то особых поводов для беспокойства не возникло. Но, к сожалению, драйверы для операционных систем - это часть ОС, и, волей-неволей, они тоже должны быть 64-битными. А поскольку драйверы пишут тысячи и десятки тысяч "сторонних разработчиков", которым отнюдь не улыбается одновременно поддерживать 32- и 64-битные версии, не говоря о том, чтобы создавать драйвер для "железки", выпуск которой уже два года как прекращен, то это уже очень серьезная проблема, не решенная до сих пор[Сообществу OpenSource проще: там почти ко всем драйверам идут исходники, и зачастую достаточно простой перекомпиляции исходников, чтобы получить из 32-битной версии 64-битную или наоборот. Юниксоиды вообще стараются по возможности создавать переносимый код, который можно использовать с минимумом изменений на разных платформах; но даже если перекомпиляции недостаточно, то "модификация" этих исходников с исправлением тонких мест, вызывающих проблемы с 64-битностью, в принципе доступна любому мало-мальски грамотному программисту. Поэтому с "опенсорсными" 64-битными драйверами особых проблем сейчас нет. А вот с "фирменными" (вроде поддерживающего в Linux аппаратное ускорение OpenGL-драйвера для видеокарт nVidia) есть, хотя вендоры и стараются оперативно их решать].
Второе "слабое место" 64-битных процессоров в том, что обработка 64-битных данных заведомо требует больше времени, чем обработка 32-битных, и, что еще важнее, 64-битные программы и данные к ним занимают в оперативной памяти гораздо больше места. А поскольку оперативная память - ресурс медленный и дефицитный (кэш-память, особенно кэши первого уровня, имеет конечные размеры), то вместе с возросшей вычислительной сложностью это приводит к сильному падению "чистой" производительности процессора в 64-битных режимах. А что вы хотели, за все нужно платить, и в классическом варианте за поддержку большого объема памяти, устранение "проблемы мусора" и упрощение процедуры маппинга файлов на память приходится расплачиваться сравнительно невысоким быстродействием процессора, подсистемы оперативной памяти и несовместимостью с ранее написанными драйверами. Разумеется, в перспективе мы никуда от этого не уйдем, но сегодня потенциальные недостатки 64-битности для обычного пользователя перевешивают ее потенциальные достоинства.
Но кто сказал, что x86-64 - это только 64-битные указатели, команды и регистры GPR?..
IA-32 versus x86-64
Переделывая почти весь процессор и весь набор поддерживаемых им инструкций, мы все равно получаем несовместимость в 64-битном режиме со старыми программами. Так почему бы заодно не исправить ошибки предшественников и не убрать из x86 устаревшие ограничения? 64-битный режим не просто улучшенная версия IA-32 ISA, фактически это следующая версия архитектуры x86, во многом лишенная "родовых травм" этого семейства, начинавшегося с микроконтроллеров и долгое время не претендовавшего на "серьезное" использование.
Рис. 2. Формат инструкций IA-32
Первое и, пожалуй, главное преимущество, которое получила архитектура x86-64, - долгожданная поддержка шестнадцати регистров общего назначения и шестнадцати регистров XMM. На первый взгляд это чисто количественное изменение, но на самом деле - принципиальная во всех отношениях доработка архитектуры IA-32. Судите сами: у современного IA-32 восемь регистров общего назначения (EAX, EBX, ECX, EDX, EDI, ESI, EBP и ESP), восемь 64-битных регистров MMX (MMX0–MMX7) и восемь же регистров SSE (XMM0–XMM7). Не замечаете ничего странного? Откуда вообще взялась цифра восемь? Для ответа на этот вопрос нам потребуется обратиться к "основам основ" - к формату x86-инструкций.
Каждая инструкция представляет собой длинную комбинацию из пяти составляющих: а) опкода (operation code, opcode), описывающего, что нужно сделать с данными, б) поля ModR/M, в котором записывается "подвид" инструкции, режим адресации памяти (как и у всякого CISC-процессорa, этих подвидов у x86 много) и один или два регистра, используемых инструкцией, в) поля SIB (Scale-Index-Base), в котором при некоторых режимах адресации памяти записываются еще два регистра (база и индекс) и масштаб, г) полей Displacement и Immediate, в них записываются используемые инструкцией константы, д) набора "приставок" (prefixes), позволяющих задать "нестандартные" режимы использования инструкции. Обязательным является только поле опкода, все остальные опциональны и могут отсутствовать[Теперь понимаете, что имелось в виду под "непомерной сложностью декодирования CISC-инструкций"?].
Оставим в стороне вопрос о том, для чего нужна столь сложная конструкция и как она работает, и сосредоточимся на одном-единственном интересующем нас аспекте: как в x86 кодируются используемые инструкциями операнды. Смотрите: поля Reg/Opcode[В принципе здесь может быть записан не регистр, а (для некоторых инструкций) дополнительный опкод, указывающий на ту или иную разновидность одной и той же инструкции] и R/M[Здесь тоже не всегда записывается регистр - иногда это поле используют для кодирования одной из 24 разновидностей режимов адресации памяти. В x86 много подобных "тонкостей"] занимают по три бита, поля Index и Base в SIB - тоже трехбитные. А трехбитных комбинаций, как легко посчитать, всего восемь, именно столько регистров может быть одновременно доступно любой программе. Так было задумано еще три десятка лет назад, при проектировании Intel 8086, и с тех пор ничего не изменилось, хотя Pentium 4 отличается от 8086, как небо от земли. Восемь регистров современных Athlon и Pentium не блажь разработчиков и не техническая необходимость, а фундаментальное ограничение самого набора инструкций x86.
Рис. 3. Адресация памяти с помощью SIB-байта
Что же делать, если нам хочется как-то обойти это ограничение, не теряя совместимости со старыми приложениями? К счастью, инженеры, проектировавшие x86 ISA, были очень талантливыми и прозорливыми, а потому заложили в архитектуру возможность вводить перед инструкциями приставки - специальные указатели, так или иначе изменяющие значения инструкций. Скажем, приставка LOCK говорит, что инструкция должна быть выполнена в "атомном" режиме["Атомный" режим - это когда выполнение инструкции гарантированно не будет прервано каким-нибудь внешним событием. К примеру, если мы что-нибудь записываем в оперативную память, то начиная с момента исполнения и до завершения атомной инструкции никто "посторонний" не сможет ни записать в то же место оперативной памяти, ни прочитать оттуда. Используется в многопроцессорных системах для организации межпроцессорного взаимодействия], приставки 2E и 2F подсказывают процессору, произойдет условный переход или нет, а приставка 66 приказывает переключаться между 16-битным и 32-битным представлением данных в регистрах. Поэтому когда разработчикам x86-64 понадобилось добавить в архитектуру IA-32 поддержку 64-битности, они сделали очень простую и в то же время гениальную вещь, введя набор 64-битных приставок REX, которые не столько расширяют возможности инструкций, сколько служат для кодирования дополнительной информации в четырех своих полях. Поле REX.W задает "размер" обрабатываемых данных: если здесь записан нолик, то обрабатываемые регистры интерпретируются как 32-битные, если единичка - то как 64-битные; а поля REX.R, REX.X и REX.B - старшие биты, дополняющие трехбитные поля ModR/M.Reg, SIB.Index и, в зависимости от ситуации, ModR/M.R/M или SIB.Base соответственно. Знаю, что это звучит не слишком понятно, поэтому тут же поясню, что это означает. На самом деле в 64-битном режиме мы используем 4-битную кодировку регистров процессора, но три младших регистровых бита записываем на их "традиционные" места в инструкции, а старший бит - переносим в приставку REX, обходя тем самым архитектурное ограничение. А заодно, помимо поддержки восьми новых GPR-регистров R8–R15 и SSE-регистров XMM8–XMM15, получаем возможность отключить 64-битные вычисления, когда они нам не требуются, - и пропорционально сэкономить на времени исполнения и занимаемом данными месте! И все это - одним-единственным байтом!
Вторая группа усовершенствований - отказ от поддержки безнадежно устаревших и давно не использующихся возможностей IA-32. В расширенном режиме не поддерживаются Real Mode и Virtual 8086-mode[Да-да, Virtual 8086 - это именно то, о чем вы сейчас подумали, - полная имитация процессора Intel 8086. Много ли найдется людей, которые пожалеют о его отсутствии?], и почти полностью отключена сегментация[Поскольку читатель уже заскучал от обилия технических фактов, не буду утомлять его описанием сегментированной модели памяти 80286, скажу только, что сегментация - это очень упрощенный аналог виртуальной памяти] (хотя некоторые настройки сегмента CS и сегменты FS/GS все же можно использовать); не поддерживаются инструкции, работавшие с этими сегментами, и инструкции, оперировавшие BCD-числами[BCD (Binary Coded Decimal) - это когда десятичное число записывается шестнадцатеричными цифрами. Например, 54d - в виде 54h = 01010100b вместо традиционных 36h = 00110110b]. Все это позволяет заметно облегчить процессору жизнь и в перспективе - повысить его производительность. К примеру, отказ от сегментации позволяет при обращении к оперативной памяти не вычислять линейный адрес и не проверять его допустимость в рамках сегмента, а значит, эффективность этой подсистемы при переходе к x86-64 существенно возрастет.
"А как обстоят дела с совместимостью со старыми программами?" - спросит читатель. Посмотрим: если обойтись без приставки REX, то процессор будет считать, что все записанные там данные - нули, то есть новые регистры не используются, а размер операндов инструкции равен 32 битам, то есть старшие 32 бита каждого 64-разрядного регистра при подобных вычислениях явным образом забиваются нулями. Как легко догадаться, инструкция без префикса REX даже в 64-битном режиме будет работать точно так же, как она работала и в 32-битном; и если соблюдать меры предосторожности (в частности, не выходить при адресации за границу "нижних 4 Гбайт" виртуальной памяти, то даже в 64-битном режиме все программы будут работать как и в 32-битном! Красивое решение? Мне кажется, да. Если программе не требуется поддержка всяческих "64-битностей", то она может запросто продолжать работать на "физически" 64-битном процессоре в 32-битном режиме, не используя ни 64-битные указатели, ни 64-битные вычисления, зато "радуясь" удвоенному количеству регистров и другим улучшениям x86.
К сожалению, "нет в мире счастья", и по кодировке префиксы REX совпадают с шестнадцатью "сокращенными" инструкциями семейств INC и DEC (увеличение или уменьшение содержимого регистра на единичку). Вдобавок в 64-битном режиме не поддерживается ряд инструкций и "режимов" x86 (о чем речь пойдет ниже), а для нескольких инструкций изменены опкоды или их смысловая нагрузка[К примеру, инструкция 90h в классическом x86 означает XCHG EAX, EAX (поменять местами регистр EAX с регистром EAX). Поскольку от перестановки двух одинаковых регистров их содержимое не меняется, то эту комбинацию часто используют в качестве однобайтной "пустышки" (NOP), которая ничего не выполняет, зато занимает 1 байт машинного кода. Зачастую некоторые инструкции хочется "выровнять" в оперативной памяти, сделав так, чтобы они, например, не "пересекали 16-байтные границы" (если этого не сделать, то при декодировании инструкции возникнет "штраф", связанный с тем, что процессору придется "склеивать" инструкцию из нескольких 16-байтных кусочков); и если, скажем, эта инструкция - начало цикла, то непрерывная выплата "штрафа" может существенно замедлить выполнение программы. Вставка нескольких NOP’ов, "закрывающих" возникающие из-за выравнивания "дырки" в коде, - обычная практика, однако в 64-битном режиме процессор не просто переставит EAX с EAX местами, а еще и заполнит старшие 32 бита регистра RAX нулями - и наша инструкция уже не будет "настоящим" NOP’ом. Поэтому в x86-64 опкод 90h обрабатывается по-особому, всегда интерпретируясь как NOP]; так что даже в "тепличных" 32-битных условиях перекомпиляция программ для поддержки x86-64 все-таки требуется. Но и унывать по этому поводу не приходится: получить все преимущества от расширенного набора регистров без перекомпиляции все равно невозможно, а если очень хочется запустить 32-битное приложение, это можно сделать, временно переведя процессор в "режим совместимости" (Compatibility Mode), в котором полностью имитируется классический IA-32.
ссылка на статью http://offline.computerra.ru/2005/613/237938/
Re[Bulatov Dmitriy]:
и почему собсно Вы сделали такой вывод?
Windows 7 64bit приложения будут требовать в 2 раза больше ОЗУ
Windows 7 64bit приложения будут требовать в 2 раза больше ОЗУ
Re[фоторулюбитель]:
второе слабое место
Re[Bulatov Dmitriy]:
это обыкновенная профанация :-)
Re[Bulatov Dmitriy]:
только фся эта чухня неиспользуеться она используеться токо в серверных базах данных а для ращётав используеться что в 64м режыме вдвое больше хмм и авх. гпр вобще не кто давно неюзает. неговря уже что цпу вобше давно не кто неюзает
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
Ну и зачем Вам 64?????
Сейчас компы с архитектурой 32 бит почти не встречаются. :)
от: Павел Ионас
А фильмы на ДВД храню. Винт - он внезапно рушиться...:)))))
ДВД тоже может внезапно перестать читаться. Причем, я-бы сказал, что вероятность последнего более высокая.
