альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S
Всего 333 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Re[pan-1981]:
ежели бюджет позволяет - конечно 16-85
Re[Владимир В.Е.]:
от: Владимир В.Е.
А почему погремушка??
Ну потому что эта камера всем своим видом и ТТХ говорит: "Купи меня, блондинка!".
Прагматик же сделает другой выбор.
Re[L e g i o n]:
от: L e g i o n
Собираюсь купить Никон Д7000, стоит делема, взять с 18-105 за 48 или 16-85 за 57. тему прочитал, душа склоняется к 16-85, а разум за 18-105. рассудите)))
Так вы определитесь с задачей. Если печатать крупно или для понтов, то 16-85 8)
Если просто снимать - 18-105 :)
Я начитавшись форумов купил себе 16-85, сейчас планирую его продать и оставить... 18-55. Правда у меня д3100, а для 7к как раз 18-105 пойдет.
Re[BeS]:
интересный подход... ну да, все что новое выходит - это для блондинок. покупть на поколение старшую модель - это тру. а выйдет какой-нибудь 7100 - он переместится в разряд "для блондинок", а 7к - сразу повысится в статусе.
Re[reilalex]:
Давно не заглядывал в эту тему, которая все еще живет ... :)
Сам владею d300, никоры 16-85;38/1.8,70-300вр;60/2.8d макрик
По объективу 16-85
С одной стороны объектив мне нравится как тревел, с другой - не нравится.
полагаю, что в моем случае доп фикс 85/1.8 закроет все мои потребности на 100% :)
Сам владею d300, никоры 16-85;38/1.8,70-300вр;60/2.8d макрик
По объективу 16-85
С одной стороны объектив мне нравится как тревел, с другой - не нравится.
полагаю, что в моем случае доп фикс 85/1.8 закроет все мои потребности на 100% :)
Re[L e g i o n]:
от: L e g i o n
Собираюсь купить Никон Д7000, стоит делема, взять с 18-105 за 48 или 16-85 за 57. тему прочитал, душа склоняется к 16-85, а разум за 18-105. рассудите)))
Если нет дилемы относительно стоимости, тогда однозначно берите с 16-85- самый качественный стандартный зум-бъектив для Никоновского "кропа"!!! Лучше него только профессиональный 17-55mm f/2.8G, но стоимость его уже совсем другая!
P.S. Ходят слухи, что скоро будет новый 16-85mm f/4G.
Re[VolodyaL]:
+1 По всем пунктам.
Re[pan-1981]:
У всех свои задачи, я вот например решил поменять 85/1,8Д...на 18-105 :D
Но, это при наличии Тампона 17-50 и Никкора 105/2,5.
Просто понял, что нужен штатный зум с большой кратностью на улице.
Тамрон для помещений оставляю, а старая Никоновская 105-ка для портретов на кропе зарулила по общему впечатлению 85-ку...
Такие вот дела...
Но, это при наличии Тампона 17-50 и Никкора 105/2,5.
Просто понял, что нужен штатный зум с большой кратностью на улице.
Тамрон для помещений оставляю, а старая Никоновская 105-ка для портретов на кропе зарулила по общему впечатлению 85-ку...
Такие вот дела...
Re[16-85vs17-55]:
В процессе обсуждения сабжа уже касались этого, но снова упомяну, что 16-85 и 17-55 отличаются просветлением, где суть выражается в том,
что 16-85 намного контрастнее дорогого собрата и заваливает глубокие тени в черноту. Для многих сюжетов это не критично.
Снимая один раз со вспышкой в большом зале, попеременно обоими стеклами обнаружил, что при равных диафрагмах 4.8 и 5.6 на 17-55
конец зала освещен всегда лучше, чем тот же кадр на 16-85.
- Это сравнивал на съемке одной конфы, где в итоге средние и общие планы снимал на 17-55, а спикеров крупно на 16-85.
Изначально хотел там всё снимать на 16-85, а 17-55 даже не доставать из кофра, но разницу заметил даже на экранчике камеры.
При определенных условиях (где-то на 85мм) 16-85 дает неплохую картинку. Никогда не сравнивал его с 18-55, но уверен, что последний слабее не только по диапазону фокусных.
У 16-85 шикарная геометрия (в классе). Лучше даже чем у 17-55! - Как с этим у 18-55 и 18-105?
что 16-85 намного контрастнее дорогого собрата и заваливает глубокие тени в черноту. Для многих сюжетов это не критично.
Снимая один раз со вспышкой в большом зале, попеременно обоими стеклами обнаружил, что при равных диафрагмах 4.8 и 5.6 на 17-55
конец зала освещен всегда лучше, чем тот же кадр на 16-85.
- Это сравнивал на съемке одной конфы, где в итоге средние и общие планы снимал на 17-55, а спикеров крупно на 16-85.
Изначально хотел там всё снимать на 16-85, а 17-55 даже не доставать из кофра, но разницу заметил даже на экранчике камеры.
При определенных условиях (где-то на 85мм) 16-85 дает неплохую картинку. Никогда не сравнивал его с 18-55, но уверен, что последний слабее не только по диапазону фокусных.
У 16-85 шикарная геометрия (в классе). Лучше даже чем у 17-55! - Как с этим у 18-55 и 18-105?
Re[pan-1981]:
просто в паре к фотоаппарату с 16-85 или 18-105 я хочу прикупить 70-300. поэтому мне как бы выгоднее, по покрытию фокусных расстояний, купить фот с 16-85... но выходит дороговато блин. тушка с объективом 56 + 20-22 еще объектив. но взвесив все за и против понимаю что такой тандем хорош. поэтому интресуюсь что лучше. 18-105 тоже в этот диапазон входит..но.. вроде как стекло "слабее"
Re[L e g i o n]:
18-105 вне конкуренции (за свои деньги) как и 17-55 за свои))))
по мне 16-85 это хорошее стекло Но очень дорогое для своих качеств и основной недостаток в моих глазах это то что оно темное .
Если выбирать исходя и денеХХ и удовольствия от фото я бы выбрал 18-105 и светлый фикс .
по мне 16-85 это хорошее стекло Но очень дорогое для своих качеств и основной недостаток в моих глазах это то что оно темное .
Если выбирать исходя и денеХХ и удовольствия от фото я бы выбрал 18-105 и светлый фикс .
Re[pan-1981]:
Да, еще добавлю что ко всему в этот тандем 16-85 или 18-105 +70-300 по позже хочу прикупить 50/1.8 ( позже потому что больше идет репортажная съемка а не портретная)
Re[Pauk71]:
от: Pauk71
16-85 это хорошее стекло Но очень дорогое для своих качеств и основной недостаток в моих глазах это то что оно темное .
Если бы оно было ещё и светлое, то никону на кроп вообще не понадобилось выпускать никакие другие зумы.
Re[pan-1981]:
более светосильный 16-85 это 18-70 ;)
Re[TimUr2007]:
но он уже и без стабилизатора и на 70 мм скорее 5.6 в реале.
Re[pan-1981]:
ну нескажите - уже в этой теме или в похожей сравнивали этих двоих - примерный паритет в двух словах, стаб не критичен на этих фокусных, я им часто не пользуюсь вообче ) Авот светосила - дело иное, и лишним никогда не бывает. Прикрывать на кропе-то куда темный? на 16? Бгггг ))
Re[TimUr2007]:
от:TimUr2007
ну нескажите - уже в этой теме или в похожей сравнивали этих двоих - примерный паритет в двух словах, стаб не критичен на этих фокусных, я им часто не пользуюсь вообче ) Авот светосила - дело иное, и лишним никогда не бывает. Прикрывать на кропе-то куда темный? на 16? Бгггг ))Подробнее
есть мнение, что в качестве тревела 16-85 будет лучше и от стаба польза тоже есть
Re[Gariksun]:
от: Gariksun
есть мнение, что в качестве тревела 16-85 будет лучше и от стаба польза тоже есть
От его стаба в хороших руках польза весьма серьезная!!!
Re[pan-1981]:
В качестве юниверсалтревел тампончик 18-270 - вне конкуренции, ну, разве что 18-200 есчо, для поборников чистоты бренда )
Тут без стаба действительно никуда
Тут без стаба действительно никуда
Re[niklens]:
от: niklens
От его стаба в хороших руках польза весьма серьезная!!!
А в каких условиях от стаба будет польза?
Имхо по освещенности сутки можно разделить на две части, когда стаб еще не нужен и когда стаб уже не нужен :) Возможно, между ними есть коротенькое время, когда польза от стаба и будет.
В репортаже стаб есть вещь очень вредная, т.к. не успевает "раскрутиться". А народ ждать не любит. Имхо это портит ему настроение. И "поймать момент" со стабом невозможно
Если что, 16-85 у меня пока есть :)
