альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S

У основного конкурента есть аналог сабжа ( EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM), который при похожих характеристиках почему-то стоит на треть дороже (хотя почти везде, на всех форумах декларируется, что оптика у Кэнона дешевле, чем у Никона). Значит ли это, что он сопоставимо цене лучше никоновского? Может кто сравнивал их?

Внесу свою толику хаоса в ваше обсуждение :)
Итак, имеется D90 и китовый 18-105. Имел удовольствие пощупать Nikkor 50/1.4D, но продал в связи с нуждой в денежке.

Вопрос: стоит ли менять 18-105 на 16-85 (доплата навскидку будет около 9-10т.р.) и брать плюсом 35/1.8 (ну или копить на 85/1.8) в качестве светосильного портретника?

Или 16-85 не стоит таких жертв, а лучше взять 35/1.8 плюсом к имеющемуся киту, получить нормальную резкость на портретах (18-105 в моих руках не оставляет особо материала на обработку - мыльный гад!), а на сдачу взять вакомовский планшет (ну немножко добавить) и таким комплектом работать?

ЗЫ Сам что-то наверно склоняюсь ко второму варианту, но вдруг кто-то отговорит? Вдруг 16-85 СТОИТ доплаты в 10 тыщ?

Как помне - нестоит. Шило на мыло. А вот планшет - можно даже А6 бамбушный, но луччи А5 интуосный, канешна )
35 и 85 - это две большие разницы, стоит определиться что нужнее - штатник или портретник. Как помне 85-ка днинновата на кропе. Возможно полтос 50/1.8 Д-шный будет разумной альтернативой
Удачного выбора!

пол года пользую 18-105 и 35 мм1.8 . в итоге задумал оба объектива продать .. Буду менять на сигму 17-50 ..

для себя решил что 2 стекла это не удобно .. а в случае с сигмой получаем хороший результат как на пейзаже так и на портрете ..

Подниму темку.)))
Nikkor 16-85 на D80

фото красивые ... но всех трех случаях видим хорошие условия съемки ,думается мне что подобные фото и на 18-105 и на 18-55 получатся .

Я для себя давно вывод сделал - нет света, нечего мучиться. :D Разница была бы заметна на втором снимке, особенно по краям, углам.

Цитата:

от: Nik_Vik
Я для себя давно вывод сделал - нет света, нечего мучиться. :D Разница была бы заметна на втором снимке, особенно по краям, углам.

с этим пожалуй соглашусь

Чем уже диапазон зума, тем меньше удобств, предел коего - дискретная оптика. Но и оптическое качество в той же мере, как правило, выше именно у оптики с умеренным диапазоном зума, и разумеется у дискретников достигается максимальное значение этого самомго качества. При этом наблюдается падение светосилы у зумов большей кратности. За примерами ходить, думаю, нет нужды. Рассуждая в этом ключе понятен выбор светосильной зум оптики с высоким начением светосилы. Кроме того, высокая светосила расширяет возможности съемки, особенно в условиях низкой освещенности.
Посему, совершенно логичным становится выбор компромиса - высокая светосила + стаб + удобное фокусное = 17-50/2.8 OS )))

Цитата:

от: Nik_Vik
.... вывод сделал - нет света, нечего мучиться....

....если нет "альтернативной" (т.е. более лучшей) линзы. )

Цитата:

от: andrey 1979
фото красивые ... но всех трех случаях видим хорошие условия съемки ,думается мне что подобные фото и на 18-105 и на 18-55 получатся .

Самое главное себя убедить, что 18-55 это почти то же что и 16-85 и снимает так же. Вот и экономия 20 000 руб. А потом пойти ещё дальше и убедить свой моск, что 18-105 это тот же 17-55 только полегче. Тут экономия посурьёзней буит. Ляпота.

Цитата:

от: AstrA
Самое главное себя убедить, что 18-55 это почти то же что и 16-85 и снимает так же.

18-55 в в диапазоне 18-55 это то же самое что и 16-85 в этом же диапазоне. В этом плане - таки да, Ляпота.

Цитата:

от: Nordpole
18-55 в в диапазоне 18-55 это то же самое что и 16-85 в этом же диапазоне. В этом плане - таки да, Ляпота.

Неужели?

Цитата:

от: AstrA
Неужели?

Ага.

Цитата:

от: Nordpole
Ага.

Ну да. Кому и кобыла невеста. Больше вопросов не имею.

Цитата:

от: AstrA
Ну да. Кому и кобыла невеста. Больше вопросов не имею.

А теперь я имею.

Выложите что нибудь с 16-85 в диапазоне до 55 , что я не смог сделать на 18-55 в свое время. Желательно пейзажик, хотя - что угодно на ваше усмотрение и желательно поскорее, чтобы не тянуть резину.

--------------------------------------------------------

[спустя полчаса] 2AstrA: Видимо, что-то не сложилось ? Жаль. А так хорошо начинали.

Цитата:

от:Nordpole
А теперь я имею.

Выложите что нибудь с 16-85 в диапазоне до 55 , что я не смог сделать на 18-55 в свое время. Желательно пейзажик, хотя - что угодно на ваше усмотрение и желательно поскорее, чтобы не тянуть резину.

--------------------------------------------------------

[спустя полчаса] 2AstrA: Видимо, что-то не сложилось ? Жаль. А так хорошо начинали.

Подробнее

Меня ещё в детстве предупреждали -; " Увидел пьяного, отойди".

PS Для маразматических споров найдите другого оппонента.

Цитата:

от: AstrA
Меня ещё в детстве предупреждали -; " Увидел пьяного, отойди".

PS Для маразматических споров найдите другого оппонента.

То есть, к зеркалу вы даже и не рискуете подойти ? А бреетесь как ?

Иными словами, для подтверждения своим слов показать нечего ? Ну, до свидания.

Цитата:

от: Nordpole
18-55 в в диапазоне 18-55 это то же самое что и 16-85 в этом же диапазоне. В этом плане - таки да, Ляпота.

Бред сивой кобылы. Есть и 18-55 и 16-85. Сравнивал не раз. 16-85 резче НА ЛЮБЫХ фокусных. Так понимаю 16-85 только в журналах видели, иначе не несли бы такую хрень.