AF-S vs AF

А возьму-ка я боян, и порву его к ... :о)=)

Пока есть один вопрос: насколько отличаются по "посадке" аккумов объективы AF-S и AF?
А?

Ещё аккорд !!!

Мне нужен опыт уважаемых форумчан. Эх

IMHO AF жрет поболее AF-S.
Но как это определить, фиг его знает.
Нужно аккумулятор вынести на проводах и амперметром замерить ток в режиме фокусировки.

эта разница не идёт ни в какое сравнение с прожорливостью стаба

Продолжая растягивать меха , но уже с меньшей уверенностью, скажу

я тоже это подозреваю, но может ещё есть зависимость от модели? Или есть практичный опыт? У кого-нибудь :)

Может эта разница пренебрежимо мала? И вся песня достойна

Рад новому собеседнику на наших посиделках с
А вот это интересно! Про стаб. Но его ж можно от-ру-бить?

Цитата:

от:Boni Intimo
Продолжая растягивать меха , но уже с меньшей уверенностью, скажу

я тоже это подозреваю, но может ещё есть зависимость от модели? Или есть практичный опыт? У кого-нибудь :)

Может эта разница пренебрежимо мала? И вся песня достойна

Подробнее

спецально несравнивал кажеццо телевики побольше жруть из всех отверточных

отрубить - да, можно... но зачем тогда было покупать...
ну а если даже хоть секунд по 10 включать - всё равно кранты, жрётЪ - мама не горюй

AF 80-200/2.8 - ~$1000
AF-S 70-200/2.8VR - ~$1700

Спасибо :)

Не совсем представляю методику, как можно их сравнить: потребляемая мощность мотора в тушке зависит от модели тушки и от веса стекла, которое ему надо крутить отверткой, а мощность объетивного моторчика - от модели объектива, например, AF-S в светосильном телевике должен двигать более тяжелые и и большие стекла и потреблять поболее, чем такой же в штатнике.

А еще могу предположить, что расход энергии аккума будет пропорционален РАБОТЕ (произведению мощности на время), которую необходимо совершить любому мотору по преодолению силы трения при перемещении оптических блоков конкретного объектива. Но поскольку КПД в любом случае меньше 100%, то тут уже могут быть вариации, так что нужно сравнивать КПД моторов.

Цитата:

от: Steve Bloom
отрубить - да, можно... но зачем тогда было покупать...
ну а если даже хоть секунд по 10 включать - всё равно кранты, жрётЪ - мама не горюй

AF 80-200/2.8 - ~$1000
AF-S 70-200/2.8VR - ~$1700

Не корректное сравнение. Точнее надо сравнивать по цене
AF-S 80-200 без VR и AF-S 70-200 с VR, тут уже разница еле заметна.

Это Вы мощно копнули :)
Ценю такой подход.

(deleted)

По моим ощущениям AF-S, USM кушают меньше...

Спасиб. Понятно :)

Интересно, как с этим дела у Сигм, Тамронов, Токин?

Купил недавно 70-300VR со стабом хватило ~250 фото на Nikon D50, на кит снимаю и не задумываюсь на сколько хватит даже со встроенной вспышкой.

Т.е. стаб был включен постоянно?
А кит 18-55?

Думаю, AF-S более экономичны.
Дело в том, что здесь имеет место так называемая волновая передача, совмещенная с пьезоэлектромотором. В обычных AF - это обычный шаговый электромотор с механическим передачами, обычно зубчатыми, но кое-гже даже шкивно-ременными (было фото какого-то Тамрона). У таких передач КПД так себе.
У волновой передачи КПД высокий. Единственно - не совсем понятно, насколько экономичен сам мотор-активатор на пьезоэлементах, но думаю тоже неплох. Вот кстати интересно, отчасти про пьезомоторы
http://perst.isssph.kiae.ru/Inform/perst/2002/2_12/n.asp?file=perst.htm&label=N11