AE призма против спотметра, ну, скажем Sekonic L-508

Мне кажется, что в вопросе призма\спотметр есть еще несколько моментов, на которые стоит обратить внимание, кроме собственно выбора экспонометрического устройства или решения о 300 гр. дополнительного веса :) .
Выбор призмы с матричным замером или спотметра отражает способ видения фотографа- пейзажиста. Если формируется общая картинка (видовая открытка, на которой все: небо с облаками, озеро с отражением, деревья с листьями и пр.), то главная задача уместить все в диапазон пленки. В таком случае, совершенно необходим способ замера по всему полю либо призмой (общий, матричный, центровзвешенный), либо спотом по светам, средним и теням, с последующим усреднением (где-то на форуме описывалось А. Шадриным) – что, по-сути, усреднение замера по полю.
Другой способ передачи впечатления от пейзажа близок к живописному, когда выделяется некий фокусный элемент, вокруг которого выстраивается все полотно (композиционно, светово-, цветово-, тоново-, фокусно- и пр.). При таком подходе, совершенно необходим спот, которым промеряется именно фокусный элемент пейзажа, затем все остальное, не являющееся важным, но служащее подкреплению изначально определенной эмоциональной задачи. Именно спот позволяет решить, чем можно пожертвовать из сопутствующих элементов пейзажа (света, тени), а что сохранить, используя, например, оттеняющий фильтр или подсветку внешней вспышкой-отражателем. Т.е. выбор призмы или спота, определяется характером видения фотографом конкретной пейзажной картинки.
Следующим немаловажным элементом выбора призмы или внешнего экспанометра, является предпочтение построения кадра моно- или бинокулярно, т.е. выбор - призма\шахта. Мне гораздо интереснее видеть кадр обоими глазами и удобнее строить композиционно по шахте, поэтому и необходимости в апгрейде до 67II пока нет. Что подходит Вам, решить очень просто: постройте кадр по призме, затем, не меняя положения аппарата, поменяйте призму на шахту. Если Вы захотите подправить кадр (границы, ракурс, фокусное и т.д.), то выбор за шахтой. Если все устраивает, то подойдет призма.
Есть и еще один плюс шахты – использование БФ лупы для проверки резкости по краям кадра, что с призмой невозможно в принципе.
Обычно, ношу и призму, и шахту. По статистике с призмой сделано примерно 20% кадров, с шахтой, соответственно, около 80%. Всегда пользуюсь внешним спотметром :D и с призмой (ну не доверяю полностью) и с шахтой.

По поводу шахты есть "статья" ДМБ
"С шахтой (правда, жёсткой) я снимаю только интерьер и макро. В поле же не беру довольно давно, так как не вижу в этом никакого смысла.
Как то раз я взял в поездку одну коробку Р67II с АЕ призмой и одну Р67II со складной шахтой, думал сэкономлю вес и вообще думал, что это может быть полезно. В результате зарёкся это делать раз и навсегда. Во-первых это оказалось очень неудобным при сравнении получающейся картинки на матовом стекле при использовании разных объективов. Я привык смотреть по очереди в окуляры двух камер с разными объективами, когда у меня есть сомнения в выборе наиболее подходящего для данной сцены.
Но самое главное, я понял что при непрерывной смене видоискателей я обязательно и всенепременно грохну АЕ призму при реальной пейзажной съёмке и свойственной очень часто этой съёмке жуткой спешке. Даже очень цепкие пальчики Енота-поласкуна когда-нибудь упустят (не дай Бог, конечно) драгоценную призму и где он её тогда искать будет, ума не приложу.

Теперь переходим к главному вопросу: ЗАЧЕМ нужна шахта при пейзажной съёмке?
Будет лучше видно? Да, будет. Но зачем? Чтобы точно сфокусироваться при съёмке с открытой диафрагмой? Так этого вроде не надо. Снимаем на закрытой, да ещё и зачастую сдвигаем точку фокусировки, чтобы всё нам требуемое вошло в ГРИП. Чтобы точнее выставить линию горизонта или вертикаль по деревьям? Так это отлично получается и при использовании матового стекла с решёткой. Чтобы "создавала ощущение картинки на матовом стекле"? Честно говоря, абсолютно нет времени на любование какой-либо картинкой (если она вообще есть) на матовом стекле, снимать надо. Вот если цель сам процесс, любование картинкой, тогда да. Тогда АЕ призма - досадная необходимость и то не для всех.
Более точно можно определить границы полного кадра? Да, без всяких сомнений. Но зачем? Мне представляется гораздо более важным включение всех меня интересующих объектов в кадр со 100% гарантией. Способ дальнейшего использования СФ кадра может быть весьма различен и желательно, чтобы для каждого из них сюжетно и композиционно важные элементы из кадра не пропадали. И мне гораздо удобнее и быстрее оценить безопасный участок кадра по урезанному видоискателю призмы, чем мысленно строить зону безопасности по полному кадру шахты. Поясню свою мысль. Вы когда-нибудь измеряли кадровое окно сканера в печатающей машине; фильмсканера, которым пользуютесь; увеличителя, которым Вам вручную печатают Ваши негативы, а может и впрямую со слайдов; проектора, если пользуетесь? Если нет, то Вас ждёт немало интересных открытий и ориентироваться нужно именно на размер самого маленького из измеренных кадров. Но кроме размеров этих усечённых кадров есть ещё размеры и пропорции отпечатков и не всегда в Вашей власти задавать точный размер этих отпечатков и их пропорции. Например, с кадра 6х7 может быть одновременно нужно отпечатать и 30х40 и 50х60см, а это совсем разные пропорции. И если Вы абсолютно точно выстроили кадр, то будете непременно вынуждены при печати жертвовать чем-то довольно важным и зачастую смысл печати определённого формата может вообще исчезнуть. При печати же кадра, снятого с призмой, обычно нет проблем немного разбавить кадр с требуемых сторон "лишним изображением", уже имеющимся на плёнке. Есть и ещё один довод в пользу "лишнего изображения", может быть, для Вас и не актуальный, но для кого-то может быть и вполне весомым. Если отсканировать и использовать в дальнейшем тот кадр, который Вы определяли по призме, то у Вас всегда будет в наличии периферийная часть кадра для доказательства в суде авторства на свой кадр.
Потери же полезной площади кадра при съёмке с призмой не так и существенны, чтобы о них переживать. А в реальности же чаще всего получается, что вообще ничего не теряешь. Я всегда кадрирую с помощью призмы, но при самостоятельном монтировании слайда на барабан так, чтобы ничего из кадра не потерять, постоянно убеждаюсь, что и кадр с "лишним изображением" также очень хорош.
Всё, что я написал - это мой личный практический опыт, а не досужие и теоретические измышления. У многих же предпочтение шахте отдаётся чисто теоретически без связи с практическим использованием, только потому что это "по-взрослому". Опять же, если Вас привлекает сам процесс глядения в шахту, то это другое дело, но к практической пейзажной съёмке всё это имеет малое отношение."
https://foto.ru/forums/topics/308183&topic_id=308183&t_id=308183&page=2#listStart

"...Всё, что я написал - это мой личный практический опыт..." - абсолютно адекватное замечание автора. :) Т.к. опыт у каждого, в чем-то, индивидуален (если он есть, конечно). Человек оправданно боится, что "...я понял что при непрерывной смене видоискателей я обязательно и всенепременно грохну АЕ призму при реальной пейзажной съёмке...". Я тоже этого опасаюсь, поэтому использую чаще шахту :D .
А Ваше мнени по поводу исходного вопроса? Ведь можно (где-то встречал) привести мнение автора (ДМБ) о необходимости для пейзажа арки 5\7 и "закрыть" тему Пентакса :D Еще раз подчеркну - каждый выбирает для себя более удобный вариант в соответствии с привычками, пристрастиями и ошибками. :D

Следует понимать, что совершенно правильные и логичные советы ув. ДМБ это советы профессионала, применительно к своим же профессиональным задачам и целям и своему профессиональному умению.
Если вы будете спрашивать у профессионального строителя какой шуруповерт купить, то он, совершенно правильно посоветует мощный фирменный, надежный и ресурсный от какого-либо давно и хорошо зарекомендовавшего себя бренда.
Поэтому всегда нужно выслушивать советы от реально снимающих людей и примерять их на себя. Важнее всего правильное владение инструментом. Если еcть проблемы с экспонометрией, то , по большому счету, правильнее купить спотметр и восполнить пробелы (если они есть) в знаниях и навыках . Автоматизация штука приятная, но не всегда полезная (в широком смысле).
У профессионалов свои задачи, цели и подходы, например, профессионал не может позволить себе "упустить" кадр.

Конечно , со спотом точнее "выстроишь" общее световое представление (оптич. плотность) картинки, какую желаешь видеть на выходе . Или можешь выбить-провалить определенное место в кадре из каких-то соображений... Это само собой разумеещееся :)

Мое предпочтение в съемке пейзаже , с Р67, также за визирование в открытую шахту камеры. Хотя бы по той причине - чтобы полнее использовать кадр , выстроить его , без последующего обрезания границ с лишними элементами. А иначе зачем вообще стоило огород городить с этим форматом ?
Лупа , как таковая в пейзаже совсем ни к месту с 67ым . Ведь фокусуровку устанавливаем ,гиперфокальное расстояние, по разметкам шкалы грип на объективе. Крутанул кольцо на определенное положение , исходя из диафрагмы ... вот и вся фокусировка на СФ в пейзажной съемке. Там и заглядывать в видоискатель не надо. :smile2:
А вот если захотим что-нить запечатлить на средней-близкой дистанции , с пресловутым боке по обе стороны от предмета съемки , тогды конечно потребна. Непосредственно глазками на экранчике ведь неразберешь куда попал.