А заподскажите штатник на первопятку - 40 2.8 vs 35 2.0 vs 17-40

Хочу камерку на ежедневку взять, фуджа х100 увы не прижилась, подумываю вспомнить олдскул и взять первопятку опять (третья дорого, вторая не особо впечатлила а вот первая в целом радовала в своё время)
Трабл в том, что во времена когда у мну была первопятка, сапогостёкол у меня не было (кроме 24-105 который не катит габаритами ну и в целом оставил он двойственные ощущения) и соотв. со штатниками я его никогда не пробовал - запосоветуйте что взять?
На первый взгляд варианты:
- 40 2.8 - дешевый, мелкий, резкий. вес и габариты получаются крайне приятными, фокусное в целом окай, дырка окай. слоупочный фокус пофигистичен (на первопятке он и так не особо шустрый, опять-же после х100 один фиг норм будет), электронное кольцо фокусировки аналогично пофигистично (зрение заставило расстаться со всеми мануальными стеклами, теперь доверяю автофокусу) смущает вопрос започему он такой дешевый?
- 35 2.0 - фокусное то что надо, дырка вполне себе, габариты норм, вес збс. цена в 2 раза больше - по картинке есть разница с 40кой?
- 17-40 - к стыду своёму никогда им не пользовался прозвище "бутылочного стекла" справедливо и смотреть на него не стоит, если зум не нужен, или нормальное стекло и слухи о печальности преувеличены? габариты и вес печаль, дырка так себе (хотя на широком и не критично вроде) но зато можно сразу две стекляшки заменить ходовые - 24 и 40 (ну и бонусом 17 заиметь) ...
На что еще глянуть?
п.с. 50 1.4 узко, 35 1.4 дорого

35 2.0 vs 40 2.8 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=810&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

А я бы на Вашем месте штатником взял либо сигму новую 35 1.4 (имеется у самого такая), либо 24-105. Или вообще если не париться, взять блинчик 40 2.8

Судя по всему, лицевые портреты вас не инетресуют, поэтому без разницы. Лучший из этих 17-40. По сравнению с предложенными альтернативами он не так плох. Но лучше сигма 35/1.4, конечно же.

Цитата:

от: Orlov Stanislav
35 1.4 дорого

Что мешает купить мануальный? :)

[quot]35 2.0 vs 40 2.8 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233... [/quot]
о, пасиб, 40ка и вправду хороша :P

[quot]А я бы на Вашем месте штатником взял либо сигму новую 35 1.4 (имеется у самого такая)[/quot]
еслиб она стоила в два раза дешевле яб взял на попробовать
за 28 честно гря мне она просто не особо нужна - я по большей части снимаю на 2.0-2.8 или 8.0 дырках на шириках, т.е. светосила на 35мм для меня не особо критична, а к картинке есть ряд вопросов (основной - двоение контуров на границе грип). Т.е. стекло вроде хорошее, но в моём случае не особо нужное.

[quot] либо 24-105[/quot]
был как-раз на первопятке, не особо понравился
картинка получается годная но 4 на стандартном, и особенно в теле, положениях уже темновато. опять-же он весьма габаритный для каждодневной камеры. 24-70 мне нра много больше но опять-же габариты не торт, хотца запихать камеру в маленькую напоясную кобуру и получить бюджетную замену рх1

[quot]Или вообще если не париться, взять блинчик 40 2.8[/quot]
вообщем я на него и нацелился, сегодня наверно сгоняю куплю

[quot]Судя по всему, лицевые портреты вас не инетресуют[/quot]
для них другая система

[quot]Что мешает купить мануальный?[/quot]
зрение 2 года снимал только на мануалы, в итоге стал довольно часто мазать, сейчас мазать буду еще чаще

Цитата:

от: Orlov Stanislav
зрение 2 года снимал только на мануалы, в итоге стал довольно часто мазать, сейчас мазать буду еще чаще

Не у вас одного зрение.
Но я бы посветлее что нибудь порекомендовал, ту же Сигму 35/1.4 тогда.

24-70 f4

Если выбирать между 35 и 40, то мне 40/2,8 кажется предпочтительнее:

про 35/2 - http://www.vlador.com/lens/canon-ef-35-2-0/
про 40/2,8 - http://www.vlador.com/lens/canon-ef-40-2-8-stm/

себе 40/2,8 взял - не раскаиваюсь :)

Если для повседневного использования и максимально универсально и не для потретной сьемки, я бы брал 17-40 (массивен, но легок).
Если менее чуток менее универсально и существенно компактнее-35.
40/2.8 -мне фокусное не подошло на повседневку. 35 удобнее мне для всего.
В блинчике привлекает только размер, да и то сомнительное преимущество при размере пятака)

+1. Либо 17-40, либо сигма 35/1.4. По размеру они одинаковы, сигма раза в 2 тяжелее. Если нравится блинчик, то вот то что вы хотите услышать: у блинчика множество преимуществ, а именно размер, размер, а также размер, не говоря уже о размере, а недостаток лишь один - фокусное_ни_о_чем-боке_плохое-фикс-темный_фикс-нет_USM-нет_шкалы_расстояний.

35/2

Цитата:

от:Genuine Rat
+1. Либо 17-40, либо сигма 35/1.4. По размеру они одинаковы, сигма раза в 2 тяжелее. Если нравится блинчик, то вот то что вы хотите услышать: у блинчика множество преимуществ, а именно размер, размер, а также размер, не говоря уже о размере, а недостаток лишь один - фокусное_ни_о_чем-боке_плохое-фикс-темный_фикс-нет_USM-нет_шкалы_расстояний.

Подробнее

А по моему 40 мм в общем и ничего так. Тут народ в ветке про Пятак фото с этой связки показывал , вроде и нечего так смотрится.

если речь про новую 35/2.0 со стабом, то выбор вполне очевиден в его пользу.

Раз у Вас цель - сформировать комплект максимально компактный, легкий и при этом по деньгам умеренный, да еще с фокусными в районе 30-40 мм, то вроде как максимально ВСЕМ требованиям удовлетворяет связка с 40/2.8 И не жалко кстати в случ чего...
А в качестве блинчика не сомневайтесь, он выдает результаты гоораздо интереснее своей интересной цены.. У меня такой - мне очень нравится, плеваться глядя на картинку совсем не хочется, напротив - хочется его хвалить :) (при том что у меня есть и 35-ка которая 1.4)