а нужны ли любителю подвижки БФ?

Цитата:

от: abc373
По принципу "семь бед один ответ", раз все равно геометрия поплыла, ну и черт с ней...

Геометрия, имхо, критична в архитектуре, но не в пейзаже. Однако мне регуляно приходится выправлять огромные перспективные искажения на снимках Гонконга, Нью-Йорка и пр. И еще ни разу не было ситуации, чтоб не удалось выправить.

[quot]либо вопрос выведения резкости мизерный. [/quot]
Да, конечно. Так а в большинстве "шишкинских" случаев уклон не более 1.5-2°, редко когда 3°.

[quot]То есть, у "фотографа-шишкинца" рука должна на автомате, рефлексом сразу при распаковке камеры выставлять передний стандарт вверх, пока ставим на штатив, даже не думая, и не чертыхаясь...[/quot]
Ага... Только перед этим стОит вспомнить графики MTF своей оптики и прикинуть, нужно ли после такого шифта сканироваться под 720 dpi выходного разрешения? ;)

Возможен и другой вариант: судя по высоте "кадра", писАлось с мостика над речушкой. Потому и лес на 2\3 и деревья "обрезаны" сверху. При таком высоком расположении камеры вообще подвижки не нужны. Ровно поставить и снять. Все равно, что снимать 5-этажное здание со 2 этажа рядом стоящего.

del

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Геометрия, имхо, критична в архитектуре, но не в пейзаже.

Хм... завал деревьев к эпицентру вверху - не слишком хорошая идея для пейзажа, претендующего на "шишкинский", т.е. с передачей зрительского впечатления. То есть, выравнивать все же придется. Делать ли это при съемках, или же с потерей резкости при масштабировании в фотошопе вопрос интересный. На мой взгляд потерь при оптической регулировке, при съемке, все же меньше. При условии, что Вы работаете не впритык к покрытию объектива. Другими словами, не стоит при интересе к БФ совсем уж экономить на оптике. Иначе вопрос "делать подвижки или нет" решится сам собою. Ибо "не делать," поскольку оптика хилая бедная несчастная не кроет, а плачет и грустит, и клинит рукоятки.




[quot]Ага... Только перед этим стОит вспомнить графики MTF своей оптики и прикинуть, нужно ли после такого шифта сканироваться под 720 dpi выходного разрешения? ;)[/quot]

А сканируются под 720 выходного разрешения те крутые перцы, кто решили остальные вопросы по технике: по качеству оптики, по отсутствию сотрясений на штативе, и т.п. И дискуссия в цитате снова упирается в показания, как может быть плохо у кого-то, не хватает разрешения, не хватает покрытия, вместо вопроса, как улучшить эти моменты у себя. В том числе и для того, чтобы вывод на 720 dpi был оправданным.

Цитата:

от: abc373
А сканируются под 720 выходного разрешения те крутые перцы

,
которые просто не понимают, что они делают. Им так легче и верится в лучшее? -- на здоровье. Но возьмите самый крутой объектив, и самый лучший слайд, посмотрите на графики MTF и станет понятно, что незачем себя обманывать.

У меня на стенке возле приемки повешен снимок 1х1.5 м, снятый любимым 120-м Шнайдером в формат 4х5" (E100G, RMS = 8 ) -- отличный, очень резкий объектив. Структура разобрана до зерна при сканировании... в 2400 dpi. И, глядя на отпечаток с расстояния 15 см, ясно, что увеличение разрешалки при оцифровке даст лишь лучшую прорись зерна. Не более того.

[quot]У меня на стенке возле приемки повешен снимок 1х1.5 м, снятый любимым 120-м Шнайдером в формат 4х5" (E100G, RMS = 8 ) -- [/quot]
Неоднократно уже писали в форумах, что несмотря на формально одинаковые RMS пленки Фуджифильм гораздо менее зернистые визуально, чем Кодак... Снимайте на Фуджи, разбор структуры зерна придется делать на гораздо более высоких разрешениях сканирования.




Цитата:

от: Alexey Shadrin
Но возьмите самый крутой объектив, и самый лучший слайд, посмотрите на графики MTF и станет понятно, что незачем себя обманывать.

Алексей, так уже брали и оценивали, в том числе по опубликованным графикам MTF. Это было сделано в той дискуссии, которая была почему-то стерта на этом форуме. Вторично разводить обсуждение уже не хочется. Предлагаю не возвращаться к старым теркам. Мой поинт был в ином. Можно аргументировать отсутствие подвижек идеей "не очень то и хотелось..." или "оптика не позволяет...". Но это уже начинаются отмазки в чистом виде. Возьмите в таком случае оптику, которая позволяет! Когда возникает ссылка на то, что оптика "кроет едва едва", и по именно этой причине подвижки нежелательно, о чем дальше говорить? Аргумент бронебойный в дискуссии. Но мало конструктивный, на мой взгляд. Потому что это не поиск возможностей у инструментария, а как бы отмазка "почему не...". Из серии как замечательно ходить пешком на дачу, в отсутствие автомобиля.

О чем вообще речь?
Делать ли подвижки?

- Если оптика позволяет,
- Если ощущения от манипуляциях с камерой не тошнотные,
Почему бы ни делать?

Цитата:

от: abc373
несмотря на формально одинаковые RMS пленки Фуджифильм гораздо менее зернистые визуально, чем Кодак...

Взаимоотношения между показателем среднеквадратичной гранулярности и визуальной зренистости изучены плохо. Но на сегодня ясно, что такой психофизический показатель как "визуальная зернистость" зависим как от показателя RMS, так и от КОНТРАСТА между конгломератами зерен и "дырками" между ними. Причем контраста не только яркостного, но и хроматического.

Поэтому нужно уметь отличать визуальную оценку крупности-мелкости зерна от собственно визуальной зернистости. Визуальный опыт свидетельствует, что бывают ситуации, когда визуальная зернистость оказывается меньшей при бОльших цифрах RMS. Что с того?

Ваш покорный пересканировал многие сотни (если не тысячи) слайдов, а за последний год десятки на барабаннике: насмотрелся на Фуджи до отрыжки и поэтому кладу голову на рельсы -- ну, не дают высокие цифры сканежки ничего и на Фуджи, кроме геморроя оператору и псевдоспокойствия хозяину.

[quot]Потому что это не поиск возможностей у инструментария, а как бы отмазка "почему не...". Из серии как замечательно ходить пешком на дачу, в отсутствие автомобиля.[/quot]

Какая прелесть! А когда Ваш покорный говорит ровно то же самое, но о барабанном сканировании и печати на Эпсоне, противу сиротских Эпсон-сканеров и прочих Дурстов, не Вы ли ув. abc373 апеллировали к финансовой стороне вопроса? :D

Если уж падение MTF от центра у Апосиронаров и Суперангулонов не позволяется мне как аргумент, то давайте будем последовательны и закроем раз и навсегда сиротские плачи Ярославны о сканерах Эпсон и дороговизне струйной печати. На два косаря, которые мы выложим на хороший объектив можно упечататься на Эпсоне или насканироваться на барабане "до кровавых мальчиков".

Простите, не сдержался... :)

  
Про финансовую сторону вопроса.

Алексей, ЦЕНОВАЯ разница между оптикой, скажем 120 мм. плазматами, почти не позволяющими подвижек, и оптикой, типа Ангулонов, позволяющей серьезные подвижки, на самом деле совсем небольшая. В примере сегодняшних цен с keh: средняя 474 долл. за первые, и 537 за вторые. Разница всего 13 процентов. И если фотограф озаботится, он решит проблему достаточного покрытия оптики без существенных финансовых затрат.

120 F5.6 APO SYMMAR MC COPAL –EX $499
120 F5.6 SYMMAR-S MC COPAL – EX+ $449

120 F8 NIKKOR-SW EX+ $645
120 F8 SUPER ANGULON MC EX+ 429



 

Ув. abc373, подвижки -- безусловно суть благо, кто бы спорил. Но давайте все-таки не будем забывать правило: результирующая MTF системы есть произведение MTF ее компонентов.

Берем характеристику одного из самых крутых объективов: http://www.butzi.net/rodenstock/apo-sironar-s/180mm.htm (цена на баджере 1150$ -- новый) и внимательно изучаем графики. Ответ на вопрос о подвижках, ИМХО, лежит на поверхности: двигайтесь на здоровье! НО. Какие, к черту, 720 dpi на выходе?

Тут невольно (без обид, просьба) вспоминаешь старый анекдот: "Соломон Абрамович, Вы либо тазиком прикройтесь, либо крестик снимИте... , а то концы с концами не сходятся".

Не один месяц размышляю.....какие мыслительные и немыслительные процессы,приводят к тому,что сам процесс фотосъёмки именуется "ЗАХВАТОМ СЦЕНЫ" и куда ведут фотографа такие " мыслительные и немыслительные процессы" ......здесь есть о чём поразмышлять....

Цитата:

от:A bor
Не один месяц размышляю.....какие мыслительные и немыслительные процессы,приводят к тому,что сам процесс фотосъёмки именуется "ЗАХВАТОМ СЦЕНЫ" и куда ведут фотографа такие " мыслительные и немыслительные процессы"

Подробнее

Ведут они к пониманию С РАЗНЫХ ПОЗИЦИЙ того, что фотограф делает.

На один и от же процесс можно (и нужно) смотреть с разных точек зрения.

Можно (и нужно) с художественной точки зрения.

Можно (и нужно) с сугубо технической.

Тут активно апеллируют к техническому навыку, доведенному до автоматизма. Справедливо апеллируют. Отчего же мы восстаем против научного подхода, с тем же успехом доведенного до автоматизма в понимании происходящих процессов?

Уметь наклонять доски нужно. Понимать, какую информацию мы фиксируем, нажимая на спуск, не нужно?

Не нравится тебе слово "захват"? -- не употребляй его. Но съемка при этом останется одновременно и творческим, божественным, если угодно, актом; и техническим процессом с точки зрения технологии; и захватом -- если смотреть на нее с позиций прикладной imaging science.

Художественные вопросы вне компетенции твоего покорного, технические -- тем более. Но некоторым скромным знанием психофизической сути происходящего готов поделиться. :)

"Фотографирование" и "захват сцены" это не одно и тоже.Это не два названия одного процесса,это два существенно РАЗЛИЧНЫХ процесса.Действия фотографа "фотографирующего" и фотографа "Захватывающего" различны.Разница начинаеться с выбора плёнки....фильтров....экспонометрии...выборе света....трудно перечислить все различия.Думаю ,что истоки находяться в разном понимании "что есть собственно фотография" ,и в различном понимании роли и места "прикладной imaging science" . :D

Цитата:

от: A bor
в разном понимании "что есть собственно фотография" :D

Если ты согласен с тезисом, что "фотография -- это процесс создания изображения сцены на отражающем носителе, то есть -- ее полотна", то мы говорим об одном и том же.

И у этого процесса есть техническая, художественная, когнитивная, психофизическая и физиологическая составляющие, каждая из которых вносит свой вклад в этот процесс. Ни один из компонентов не является самодостаточным, но и ни один нельзя исключить из системы.

Сегодня мы уверенно владеем первым, кое-как вторым (точнее, в меру таланта и усердия), а об остальных трех, к сожалению, не имеем понятия. Термин "захват" относится к психофизическому и физиологическому компонентам.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Если ты согласен с тезисом, что "фотография -- это процесс создания изображения сцены на отражающем носителе, то есть -- ее полотна", то мы говорим об одном и том же.

\.

Подробнее

Не уверен....твоё определение описывает "фото на документы"...репортаж....Такая фотография существует.Но хочется говорить о художественной фотографии...для неё это определение ,всё же не подходит......хочеться говорить о фотографиии ,как о предмете искусства

Цитата:

от: A bor
хочеться говорить о фотографиии ,как о предмете искусства а

На здоровье. Но тема посвящена подвижкам в БФ (как справедливо заметил abc373). Отчего же тогда подвижки, уклоны, стремена и штативы имеют прямое отношение к искусству фотографии, а понимание сути процессов не имеет? Почему термины "оптическое разрешение", "брэкетинг", "тилт", "райз", "шифт", "MTF" и пр. валидны искусству фотографии, а термин "захват сцены" нет?

Цитата:

от: A bor
твоё определение описывает "фото на документы"...репортаж..

Хорошо. Давай, дадим искусствоведческое определение: "Фотография -- это процесс создания светописного полотна" Так нормально?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Отчего же тогда подвижки, уклоны, стремена и штативы имеют прямое отношение к искусству фотографии, а понимание сути процессов не имеет? Почему термины "оптическое разрешение", "брэкетинг", "тилт", "райз", "шифт", "MTF" и пр. валидны искусству фотографии, а термин "захват сцены" нет?

Подробнее

"понимание сути процессов не имеет?"-я так не говорил.


...".тилт", "райз", ...это просто некие технические термины описывающие совершенно определённые техдействия.И термин "захват сцены" нужно применять именно к действиям фотографа когда он захватывает сцену.... а когда он фотографирует ,то прости ...он именно фотографирует...это разные процессы...разные ...очень

Попробуй вдуматься

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Хорошо. Давай, дадим искусствоведческое определение: "Фотография -- это процесс создания светописного полотна" Так нормально?

Пусть будет

Вот очень удачная у Вас аналогия с музыкой. Мы же на концерт известного пианиста ходим. А можно вместо этого автомат поставить, которые вместо пианиста на рояле клавиши нажимать будет. И слушать того-же Вагнера или Бетховена, только в одном случае исполняет пианист, а в другом случае программа. И кто на концерт этого автомата пойдет - никто. Поставят его в лучшем случае в каком нибуть дешевом кабаке. Так и тут. Продвинутый автомат с автофокусом - это программа. А мастер все делает в ручном режиме. И никак это не назовешь техноананизмом. Это неотъемлемая часть мастерства фотографа.