А не собраться ли нам для оптовой закупки?

Цитата:

от: александр еськов
И здесь полуправда! По Шадрину же! Трехмерность на плоскости определяется не так примитивно! И "цифра" разная!

Я говорю не про объем а про разницу форматов. Не надо домыслов. В остальном, всего лишь ваши фантазии, откуда вообще такое рвение говорить о том в чем не разбираетесь? что сами вы пленку на нормальном оборудовании не сканируете предельно ясно. По поводу дпи - во первых для профцелей слайд сканируют с разрешением до 8000 дпи, и это большой слайд, а 70 мп это всего лишь сканированный в 4000дпи 6х6, во вторых 300 дпи это ваш личный предел желаний при печати, человек видит разницу с цифрой в полтора раза больше, даже бытовые струйники позволяют оценить разницу. По поводу пар линий у вас проблемы с калькуляцией, площадь широкого кадра в 4раза выше соответственно выше и общее количество линий, да и цифрозадники 80Мп а также 24 Мп на новых цифрокропах успешно разрешаются оптикой и по идее наводят на размышление здравомыслящего человека, но вы можете конструировать велосипед дальше, продолжая проводить параллели между 4мп сигмой и слайдом

Ваши экзорциссы я внимательно изучил на пленочных форумах ! Там над вами посмеялись! В чем я разбираюсь а в чем нет вы и понятия не имеете! Господин НАЧИНАЮЩИЙ фотограф! Человеческий глаз различает с расстояния 50см, в идеале,13 лин на контрасте! Можете отображать 150 лин и разглядывать их в лупу!Все остальное от лукавого! Да я ушел от пленки, да я не сканирую пленку! Но у меня давние и серьезные связи в полигрефии и журналах поэтому кое, что понимаю! А мегопиксели задников- тот же баян что и на кропах и ФФ!
Ну и на последок: у меня два высших тех образования+проф опыт фотографии и в студии и в журналистике! Мои утверждения базируются на знаниях,опыте и ЗДРАВОМ смысле!

Цитата:

от:александр еськов
6х6-70Мп?!Возьмите в руки калькулятор! У вас получается что аналоговый материал обеспечивает на один квадратный мм 200000 точек? то есть примерно 450 лин/мм? Ну-ну! Была такая репро пленка микрат она да-обеспечивала, при этом ее ИСО=4!

Подробнее

Вчитался в ваши вычисления с парами линий на квадратный мм ... Больше никогда не пишите такой ерунды

Вот как пересчитываются пары линий в разрешение пленочного кадра 24*36 мм из расчета разрешающей способности пленки 60 пар на линий:
Известно, что для разрешения пары линий нужно три пикселя, получим:

по вертикали 24мм*60=1440 пар лин/мм или 4320 пикс
по горизонтали 36 мм * 60 = 2160 пар лин /мм или 6480 пикс
Весь кадр 1440*2160=3 110 400 пар лин/мм или 4320 * 6480 = 28 Мегапикселей
Специалисты фуджи подсчитывали примерно 30Мп на узкий кадр. Так что примерно близко... Для кадра 6х6 разрешение больше соответственно с площадью пленки в 4 раза.
Но это при среднем контрасте. Разрешение вельвии 50 больше 80 пар при низком контрасте.
Разрешение пленок:
Разрешение для Velvia 50 ISO - 160/80 лин/мм высокий/низкий контраст
для Provia 100 140/60
Кодакский негатив эктар примерно такие же показатели. Оптика Цейсс разрешает 150 линий, СФ оптика хоть и менее резкая но 50-60 линий в среднем на площадь кадра разрешает.
Вообщем все это теория, а практически моя минолта 5400 дпи наглядно разрешает больше деталей чем 4000дпи никон 8000 кулскан
Цитата:

от: александр еськов
Ваши экзорциссы я внимательно изучил на пленочных форумах ! Там над вами посмеялись!

Надо же :D Не припоминаю чтобы учавствовал в клоунадах подобно Вам. Наверное это вам приснилось, вместе с парами линий указанными на квадратный мм ? ;)

Цитата:

от: Арбузофф
Всего 8 Мп ? :? . Носитель духовной составляющей - негатив все равно останется и можно делать уникальные отпечатки.. или все же я нафантазировал :?: :D

Я хранил негативы еще с военфотокоровских времен! А три года назад при переезде у меня туп сперли более 3000 ед архива! Причем все негативы были упакованы в глицерин! Не жалко было камер( хотя тоже деньги), все лежало в одном ящике, и техника и материал. Но архив! С тех пор я кляну себя, что не отцифровал его! Вот такая грустная история!

Цитата:

от: сухоффф
Надо же :D Не припоминаю чтобы учавствовал в клоунадах подобно Вам.

Прекратите хамить, для начала! Роль мегапикселей уже пережёвана неоднократно, может хватит?

Вот человек- сам же признается что никогда не сканировал пленку. Зачем флудит непонятно

Хамить начали Вы первым. Брейк!

Ну если я начал хамить -извиняюсь! Но я уже говорил- о здравом смысле? Все идеальные расчеты разбиваются об реалии! 150 цейсовких п л/мм это на ,контрасте, реально дадут не более 80 ! Картинка , реально будет содержать около 6млн оптически разрешенных элементов! Именно они и отобразятся на пленке! Все пересчеты в Мп тоже очень синтетические и очень примерные! Я читал у пленочников - сканирование с разрешением более 4000 выявляет уже не детали изображения а структуру пленки и это похоже на правду! Я понимаю, что пленки разные, но мы ведь не обсуждаем специальный фотоматериал?

Забыл добавить: самая большая ошибка- сводить свойства аналоговых элементов фотографии(пленка, объектив) к цифровым понятиям напрямую! Получается- не верь глазам своим! Ну об этом уже слишком много написано и серьезными ребятами.

Представим как свет попадает через объектив на пленку и что же мы видим? Все фотоны попадают на мириады атомов пленки :!: И какого же истинное разрешение пленки получается? Разрешение равное количеству атомов :!: Каждый атом впитывает в себя вибрацию света и сохраняет в себе на долгие годы.. а что мы видим, когда свет попадает на матрицу? фотоны попадают на транзисторы и меняют электрическую напряженность в этом транзисторе и все.. запоминается только некий усредненный уровень интенсивности света с некоторой площади.. но теряется бесконечная информация и подменяется фальшивой цифровой оберткой, ведь правда ужас какой-то, да :?:

Какие тут баталии ))
Хм.. а похоже на правду ведь

Вы возьмите нормальный сканер, возьмите негатив, слайд, проведите тест с цифровой камерой, и тогда поговорим, если вопросы не отпадут. Поймите наконец, 80 пар на мм равно 6400 пар на кв.мм. для количества точек умножить надо на три. Откуда у вас 6мп берутся, не знаю. Я делал сравнение с 12мп пяточком 160нц портры, разрешение пленки избыточно, слайд сравнивать и смысла нет. Проблема с пленкой не в разрешении а в минимизации артефактов сканирования и последующей коррекции которая сложнее чем у цифры. Наберите в гугле 8000 dpi scan и посмотрите что это за машины и кто их использует. Аргументация "я читал тут на форуме и это похоже на правду” вообще ни о чем, например кто то читает Вас и думает - это пожалуй похоже на правду. Да на форуме можно прочитать вообще что угодно.

Все верно! Цифра- эквивалент идеала! Но его не бывает! Расчитанные ,допридуманные интерполяцией по воле процессора элементы изображения, так не похожи на правду! Ближе всех к правде фовеон, наверное потому, что он такой не правильный и гиморный! Но он похож на пленку!

Ну что, господа. Я надеюсь, что летом куплю SD1M... Осталось тока копить... :)

Нет не потому он ближе к правде, что неправильный, а наоборот ближе к правде тем, что более правильно работает со световым потоком!
Я кстати скажу такую крамольную вещь, что если мы засветим полностью пленочный кадр и на нем видно ничего не будет, но духовная составляющая останется, тобишь будет информация невидимая глазу, но она будет! а вот цифра мертвый продукт, засветим и все считай потеряли полностью все!
ПыСы
Похоже настал бездуховный век и все что из этого следует..

Всё-таки цифра - замена аналога. Правда вот не всегда она равноценная.
Вспомнились мониторы почему-то ) Стояла у меня дома Ияма про.. долго. Все знакомые хихикали и говорили - не круто уже, у всех плоские, показывают не хуже, а то и лучше! Правда до момента как видели картинку на этой гробине ;)

Мы умножаем на три, потому что для отображения линейной контрастной пары требуется три пикселя, потому что считается что идеального случая совпадения пиксель линия не достичь! А элементы изображения на пленке формируется обьективом! На неконтрастном сюжете( 99,999% случаев) лучшие объективы не обеспечивали более 80 л/м. Я же писал- расчеты аналоговые отличаются от цифры!Так называемое разрешение пленки: творческие пленки теоретически могли выдавать разрешение порядка 100 л/м на контрастных мирах, но на практике давали 40-60, и это определялось размером зерна! Причем у пленок с чувсвительностью до200 ИСО! На больших ИСО размер зерна сильно снижал фактическое разрешение! Есть некоторые эмпирические расчеты переводящие в цифровую форму разрешение пленки- от12 до 18 Мп(на конрастных мирах) На реальных сюжетах дели на 2, на деле еще хуже! Потому что как и в цифре не удастся достичь отображения одного элемента изображения одним "зерном галогенида"! Потому я и утверждаю, что реально более 8Мп на пленке не получить!

Цитата:

от:Арбузофф
Представим как свет попадает через объектив на пленку и что же мы видим? Все фотоны попадают на мириады атомов пленки :!: И какого же истинное разрешение пленки получается? Разрешение равное количеству атомов :!: Каждый атом впитывает в себя вибрацию света и сохраняет в себе на долгие годы.. а что мы видим, когда свет попадает на матрицу? фотоны попадают на транзисторы и меняют электрическую напряженность в этом транзисторе и все.. запоминается только некий усредненный уровень интенсивности света с некоторой площади.. но теряется бесконечная информация и подменяется фальшивой цифровой оберткой, ведь правда ужас какой-то, да :?:

Подробнее

На пленке разрешение определяется не атомами а гранулами эмульсии и красителей, которые слипаются и лезет зерно... Вообщем все параметры указаны производителями ничего придумывать не надо. В перспективе кремневые матрицы обойдут пленку и уже обходят по ряду параметров. Но широкая пленка и бф в плане возможностей печати пока еще дают гари кенону и никону))

Цитата:

от:Арбузофф
Представим как свет попадает через объектив на пленку и что же мы видим? Все фотоны попадают на мириады атомов пленки :!: И какого же истинное разрешение пленки получается? Разрешение равное количеству атомов :!: Каждый атом впитывает в себя вибрацию света и сохраняет в себе на долгие годы..

Подробнее

К сожалению, атомы хоть и впитывают, но сами по себе ничего сохранить не могут, могут лишь кристаллы (то есть англомераты) этих самых атомов. И если говорить о простейшем случае ч/б один кристалл получается что-то получил, второй - получил, но мало, третий ничего не получил и при проявлении не окрасится вообще. Отсюда и понятие зернистости пленки - чем крупнее кристаллы галогенида серебра, тем выше светочувствительность фотоматериала.
(извините, что цитирую азбуку)

Последнее : о разрешении пленок http://www.filmscan.ru/articles/article07.html И это лабороторные(близкие к идеальным) иследования, дальше по выше сказанному! И вообще: у меня привычка сначала исследовать вопрос потом проверить, потом утверждать! Свойство добротного советского академического образования! :)