а имеет ли смысл докупить 50 1,8 к 24-105 F4 L IS USM?

Цитата:

от:Gagoula
50mm1.8 shikarnoe steklo...tem bolee vsego za 100$
Ona ochen ochen rezkaia, i kompaktnaia....ia chasto noshu ee v karmane kogda v sumke mesto uzhe net ili tolko fotik s fleshom i odnim zumom u menia NIKKOR AF 50mm1.8D
dazhe seichas ona u menia v karmane kurtki..ia chas nazad vernulsa domoi i srazu na FOPRUM
mogu pokliastsa...bez vsiakix shutok
sovetuiu

Подробнее

Да нет сомнения, что сам по себе полтинник 1.8 - хорошее стекло. Но в мире много чего хорошего.

Мой вопрос о 60/2.8 связан с тем, что очень многие вообще снимают портрет 100 или 135 или 700-200. Что считать портретным объективом на кропе? (Что считать лучшим всех времен и народов на ФФ понятно из соседней диски:))

Просто стекло 60/2.8 от кэнона недорогое относительно, макро (а значит резкое) и на 400д будет 96 мм. Имхо, это то, что доктор прописал. Длиннее может и лучше в каких-то ситуациях, но в помещениях просто кадр не построить, много место нужно...

Поэтому я и взял Сигму 18-50/2.8 плюс Кэнон 60/2.8. О телеобъективе думаю. Пока неясно, на фиг он нужен, поскольку репортажем и дикой природой не занимаюсь...

А вот насколько оправдан ширик типа 12-24 - это мне неясно. Тем более за такие деньги. Как у него с искажениями, если архитектуру снимать. А для пейзажей и 18 вроде хватает (хотя 16 было бы лучше).

Имею полтинник на ASP. Мое мнение - он для "поясных" портретов, не ближе. Икажения. На полном формате будет и того хуже.

Цитата:

от:начинающий125252
50 на кропе и есть портрет

24-105 на кропе действительно непонятно зачем, широкий угол в поездках важнее

если так хочется непременно L то этот новый зум для кропов с 2.8 http://www.foto.ru/canon_ef-s_17-55_mm_f_2.8_is_usm.html , разве это не L ? Красной полоски нет, но цена говорит за себя :D

Подробнее

я не снимаю архитектуру в поездках. это я могу и открытки купить. в каждый кадр я стараюсь человека. внимание все на него, а архитектура позади. поэтому мне как раз широкий угол НЕ важнее.

а касательно 17-55 при примерно одинаковой цене с 24-105 L чем он может быть лучше?? 17 мм против 24 ? и одна ступень диафрагмы? все? мне больше интересней 105 мм нежели 17

Цитата:

от: Анатол
Имею полтинник на ASP. Мое мнение - он для "поясных" портретов, не ближе. Икажения. На полном формате будет и того хуже.

Videl mnogo ochen xoroshix portretov na 50mm
Shas net vremeni..begu..potom naidu s EXIFom i vistavliu
a poka posmotrite eti na 50mm
http://www.pbase.com/chonchat/image/70647432
http://www.pbase.com/chonchat/models
Iskazheniia...bivaiut minus, no bivaet i plus

Ia sam snimaiu portreti na 85mm 50mm i dazhe na 35mm
chasche vsego na 50mm

Gagoula
Объективно оценить по приведенным примерам трудно. Нужен полный кадр, а я не уверен, что у Вас не кроп.
Я могу примеры искажений бросить, но только вечером.

Цитата:

от:rubalex
я не снимаю архитектуру в поездках. это я могу и открытки купить. в каждый кадр я стараюсь человека. внимание все на него, а архитектура позади. поэтому мне как раз широкий угол НЕ важнее.

а касательно 17-55 при примерно одинаковой цене с 24-105 L чем он может быть лучше?? 17 мм против 24 ? и одна ступень диафрагмы? все? мне больше интересней 105 мм нежели 17

Подробнее

Он светлее. Хотя если ширик не нужен тогда можно и 24-105 взять - но тогда уж лучше 70-200/4L IS и полтос какойнибудь или 35-ку к нему. Хоть не такой мыльный будет.

Цитата:

от:rubalex
тушка 350D
хочу купить к нему L объектив. цена конечно не малая но бюджет имеется.

вопрос. имеет ли смысл докупить еще дешевый полтиник или это избыточно будет?

съемка в большинстве своем при дневном свете и в путешествиях.

Подробнее

по своему пленочному опыту скажу - стоит.
полтиник почти ничего не стоит :) и не весит.
объективы настолько разные что сравнивать их дело неблагодарное
но ни один стабилизатор не задержит вам объект съемки в сумерках...

[quot]но ни один стабилизатор не задержит вам объект съемки в сумерках...[/quot]
Полностью согласен, однако если в сумерках объект движется, то и высокая светосила будет применима лишь до определенных условий. Скорее надо гнаться не за железками и стеклышками (хотя хорошая вещь действительно много радости принесет), а четко понимать возможности и пределы этих железок и стеклышек и разумно ими пользоваться.

..

Цитата:

от: Amid Niral
+100/2
а вот вместо 24/2.8 хочу 24/1.4

у меня и 100/2 есть. Но одеваю его крайне редко. поэтому и не посоветовал.
И Вам 24/1.4 вместо 24/2.8 советовать не буду. :-)
Если только вам очень хочется снимать имеено на Л и таскать на себе больший вес. Про габариты с блендой сромно умолчу. А 2.8 я в карман кладу с блендой надетой и поляром накрученным :-)

Был в путешествии наруках был 50/1.8 и 17-55/4-5.6 Кит вобщем . Кит один раз накрутил какраз для широкого угла, снял и больше недоставал. Понял что с полтосом ты ограничен только своей фантазией , а совсякой темной хренью типа 17-85 постоянно упираешся в возможности техники, никакой стаб незаменит светосилы, а полтиник всеч. С элькой сравнивать бесполезно он другой. Для 24-105 менее критично, а для моей 24-70 более - следующие : Иногда хочется прогулятся с маленьким не приметным фотиком. :D
P.S. Уменя на 350м он часто ошибался с фокусом, на 40ке не разу, Хз но факт есть.

Цитата:

от:rubalex
я не снимаю архитектуру в поездках. это я могу и открытки купить. в каждый кадр я стараюсь человека. внимание все на него, а архитектура позади. поэтому мне как раз широкий угол НЕ важнее.

а касательно 17-55 при примерно одинаковой цене с 24-105 L чем он может быть лучше?? 17 мм против 24 ? и одна ступень диафрагмы? все? мне больше интересней 105 мм нежели 17

Подробнее

Тогда вы противоречите сами себе. Если вам так дорога уникальная индивидуальность каждого человека, то вам нужно 70-200/2.8 со стабом плюс 85/1.8 (или даже 1.2). А вы берете универсальное стекло с универсальной диафрагмой. Как тут уже говорили, им "фоткают" свадьбы и репортаж. Ни как ширик, ни как портретник, ни как теле он не "катит".

Но решать вам, ессно...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Тогда вы противоречите сами себе. Если вам так дорога уникальная индивидуальность каждого человека, то вам нужно 70-200/2.8 со стабом плюс 85/1.8 (или даже 1.2). А вы берете универсальное стекло с универсальной диафрагмой. Как тут уже говорили, им "фоткают" свадьбы и репортаж. Ни как ширик, ни как портретник, ни как теле он не "катит".

Но решать вам, ессно...

Подробнее

Простите , но в чем мое притоворечие?? я не говорю про уникальность человека. просто мне нравится чтоб в кадре был знакомый мне человек. Иногда хочется снять портрет. именно в этом и смысл темы был. а даст ли 50 1,8 какой то выигрыш по сравнению с 24-105 в режиме 50

Цитата:

от:rubalex
Простите , но в чем мое притоворечие?? я не говорю про уникальность человека. просто мне нравится чтоб в кадре был знакомый мне человек. Иногда хочется снять портрет. именно в этом и смысл темы был. а даст ли 50 1,8 какой то выигрыш по сравнению с 24-105 в режиме 50

Подробнее

Возможно, я вас не понял. Вы, похоже, говорите о распространенном жанре кадров типа "я и Эйфелева башня". Если о нем - то ваш выбор нормальный. Чтобы резкими были и башня, и я, нужна диафрагма заведомо больше 4, так что проблемы нет. Я сам в поездках обычно так и снимаю, чтобы потом интереснее было вспоминать...

Если о хороших портретах - тогда см. мою предыдущую реплику.

И я не понимаю, почему люди упираются обязательно в 50/1.8. Кэнон 60/2.8, имхо, лучше по всем показателям. Кроме цены. Экономят?..

Имеет большой смысл, в том числе и в поездках. Так как он практически ничего не весит и не стоит, а когда светосила будет нужна - отлично подойдет.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
.
И я не понимаю, почему люди упираются обязательно в 50/1.8. Кэнон 60/2.8, имхо, лучше по всем показателям. Кроме цены. Экономят?..

именно цена и светосила. 50.1,8 стоит в десять раз дешевле 24-105 и вроде как его не в лом докупить чтоб был.. но с другой стороны и 3000 тоже деньги, даже если и пропить их.

я так думаю что по рисунку оба они будут одинаковы на 4-5,6 а вот если нужна будет светосила в помещении то 1,8 вне конкуренции по сравнению. с 24-105

Цитата:

от: Vlad_77
Имеет большой смысл, в том числе и в поездках. Так как он практически ничего не весит и не стоит, а когда светосила будет нужна - отлично подойдет.

ну я тоже склоняюсь к этому мнению

Смысл покупать 50/1.8 не вижу -а вот 50/1.4 купил и регулярно использую в поездках. (Если уж штатник L-ка, то 300 баксов можно наскрести, хотя если с деньгами совсем плохо, то и покупать не надо ничего). Он легкий и можно носить в кормане, хотя в рюкзаке конечно лучше. Использую для съемки в музеях и помещениях, когда нельзя применять вспышку. Картинка получается резкая, лучше чем 24-105/ F4, который использую как штатник. Еще нюанс - если в музеи вынимаете L-ку, на Вас смотрят как на профи и стоят прямо за спиной. А 50 выглядит простенько и внимания не привлекает, а посколько в это время в другой руке я держу монопод, в качестве туристической палки, то снимки получаются достаточно резкие. L-ку на монопод поставить не дадут - сто пудов, а даже если и дадут то резкость на 50 будет выше, ее стаб не настолько хорош, чтобы перекрыть 3 ступени - и при равных показателях фикса резче, хоть это конечно не L - стекло.

Цитата:

от:evgeniy-g
L-ку на монопод поставить не дадут - сто пудов, а даже если и дадут то резкость на 50 будет выше, ее стаб не настолько хорош, чтобы перекрыть 3 ступени - и при равных показателях фикса резче, хоть это конечно не L - стекло.

Подробнее

У вас видимо нет 24-105.Стаб там отличный и три ступени для него семечки.

Качество снимков с 24-105 -"на любителя", но стаб там - "мама не горюй!" .Если объект статичен и свет - дрянь,то 24-105 рвет 50/1.4 по возможности съемки с рук "как тузик грелку" ;) " !Особенно на f4 и меньше ...А вот с моноподом - тут конечно не поспоришь.

Canon 1.8 уступает Nikon 1.8 (у меня были оба). Canon убил качеством на краях кадра (на 350D). Купите L 24-105, если будет не хватать, присмотритесь к фиксам, но не 50/1.8.