Требуется совет...
Снимаю на цифру Minolta 7hi, иногда доволен, иногда нет.
Претензии следующие:
1) не держит контровой свет
2) мыльность объектива при фокусном расстоянии > 100 мм(экв.)
3) сумашедшая дисторсия на 28 мм (экв.)
4) реально можно работать только на ИСО 100
Плюс к этому заметные артефакты при печати многих изображений при размере 30х40
Цифровую зеркалку покупать не хочу. Ну нравится мне Минолта, а не Кэнон или Никон. Плюс, недешево, если эльку покупать+ вспышку+...
Как компромис, хочу купить тушку, наверное Динакс 5 или 7 + пару фиксов и жить дальше счастливо :-))), снимая наиболее важные сюжеты на пленку, а затем сканя негативы(!) на 4000 дпи, Никоном в лаборатории.
Понимаю, неудобно. пониамаю, дорого,
но возможно соглашусь на вариант использования двух камер, если получу реальный рост качества.
Вот и весь вопрос - БУДЕТ ЛИ ВЫЩЕ КАЧЕСТВО съемки Динаксом с хорошей оптикой, проф. пленкой, нежели 7hi.
P.S. Да. чуть не забыл, снимаю город, портреты (постановочные), так что интересуют ширики, плюс, 50, плюс 85
P.S. Буду очень благодарен мнению людей реально уже попробовших, что то подобное сравнить, т.е. 5 млн, цифровик и зеркалку с нормальной (небюджетной) оптикой.
А если к цифровику докупить зеркалку?(не флейм dig. vs film)
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
А если к цифровику докупить зеркалку?(не флейм dig. vs film)
Re: А если к цифровику докупить зеркалку?(не флейм dig. vs f
Большое спасибо, конечно, Gest, но меньше всего мне хотелось бы начинать флейм "Digital vs film". т. е. обсуждение темы с теми, кто имеет опыт работы только с цифрой или только с пленкой. Теорию и практику, что фикс лучще зума, я знаю - поверьте.
А вот сомнения меня берут, что зеркалка будет лучше. Если бы не сомневался (как Вы) то уже наверное купил бы ее. Поэтому, очень, очень [size=18:19165e8105]интересуют мнения людей снимающих и тем и другим[/size:19165e8105].
[quote:19165e8105="Gest"][quote:19165e8105="SDM"]
P.S. Да. чуть не забыл, снимаю город, портреты (постановочные), так что интересуют ширики, плюс, 50, плюс 85
P.S. Буду очень благодарен мнению людей реально уже попробовших, что то подобное сравнить, т.е. 5 млн, цифровик и зеркалку с нормальной (небюджетной) оптикой.[/quote:19165e8105]
Ну я всю жизнь пленкой снимаю, но цифровики класса G3 пробовал...
На нормальнйо зеркалке у вас будет нормальная оптика, та что захотите. И полтинник, и 85, и широкоугольничек - уделают по качеству картинки ваш зум (как и многие "бюджетные зумы" на пленочных зеркалках) как тузик тряпку... Прежде всего.
А тип носителя (то есть то, на чем фиксируется изображение) - дело тут второе...
Хотя на сегодяншнем уровне развития - с хорошим сканером (типа 4000 никона) вы с хорошей, правильно экпонированной и качественно проявленной (все составляющие тут важны) пленки снимите информации раза в 2.5-3 больше, чем с вашего 5-Мпиксельника.
Я бы сказал, что при таком раскладе как раз зеркалка станет основной камерой, а цифровичек останется для случаев, требующих высокой оперативности вывода единичного кадра - когда некогда ждать отщелкивания всей пленки, ее проявки т.п.
Попробуйте - сами увидите :-)[/quote:19165e8105]
А вот сомнения меня берут, что зеркалка будет лучше. Если бы не сомневался (как Вы) то уже наверное купил бы ее. Поэтому, очень, очень [size=18:19165e8105]интересуют мнения людей снимающих и тем и другим[/size:19165e8105].
[quote:19165e8105="Gest"][quote:19165e8105="SDM"]
P.S. Да. чуть не забыл, снимаю город, портреты (постановочные), так что интересуют ширики, плюс, 50, плюс 85
P.S. Буду очень благодарен мнению людей реально уже попробовших, что то подобное сравнить, т.е. 5 млн, цифровик и зеркалку с нормальной (небюджетной) оптикой.[/quote:19165e8105]
Ну я всю жизнь пленкой снимаю, но цифровики класса G3 пробовал...
На нормальнйо зеркалке у вас будет нормальная оптика, та что захотите. И полтинник, и 85, и широкоугольничек - уделают по качеству картинки ваш зум (как и многие "бюджетные зумы" на пленочных зеркалках) как тузик тряпку... Прежде всего.
А тип носителя (то есть то, на чем фиксируется изображение) - дело тут второе...
Хотя на сегодяншнем уровне развития - с хорошим сканером (типа 4000 никона) вы с хорошей, правильно экпонированной и качественно проявленной (все составляющие тут важны) пленки снимите информации раза в 2.5-3 больше, чем с вашего 5-Мпиксельника.
Я бы сказал, что при таком раскладе как раз зеркалка станет основной камерой, а цифровичек останется для случаев, требующих высокой оперативности вывода единичного кадра - когда некогда ждать отщелкивания всей пленки, ее проявки т.п.
Попробуйте - сами увидите :-)[/quote:19165e8105]
Бери.
Если у тебя не цифровая зеркалка - бери. Из-за сменной оптики. Поскольку у цифромыльниц с оптикой не фонтан. Иногда то ширика не хватает, то телевика.
У меня Canоn G3 + Nikon EM. Правда, пленочной зеркалкой пользуюсь в 10-15% случаев и со временем все реже и реже.
У меня Canоn G3 + Nikon EM. Правда, пленочной зеркалкой пользуюсь в 10-15% случаев и со временем все реже и реже.
Re: А если к цифровику докупить зеркалку?(не флейм dig. vs f
[quote:3a063f2b85="SDM"]А вот сомнения меня берут, что зеркалка будет лучше. Если бы не сомневался (как Вы) то уже наверное купил бы ее. Поэтому, очень, очень интересуют мнения людей снимающих и тем и другим.
P.S. Да. чуть не забыл, снимаю город, портреты (постановочные), так что интересуют ширики, плюс, 50, плюс 85
P.S. Буду очень благодарен мнению людей реально уже попробовших, что то подобное сравнить, т.е. 5 млн, цифровик и зеркалку с нормальной (небюджетной) оптикой.[/quote:3a063f2b85]
На пленочной зеркалке при сканировании в 4000dpi кадры будут лучше. Только придется негативную пленку выбирать специально, имеющую повышенный контраст и очень мелкое зерно (например, из серии Kodak Supra). И крайне важно (и сложно) выбрать минилаб для проявки пленки, где и проявят правильно, а не с недо/передержкой на пару ступеней, и не поцарапают пленку, и следов растворов после промывки не оставят. Иначе каждый кадр придется тщательно чистить от грязи, что сильно уменьшает удовольствие от сканирования и желание снимать.
Вы же, наверное, видели сравнение DSLR с пленкой - что одна, что другая дает заметно лучшее качество по сравнению с цифрокомпактами и по разрешению, и по фотошироте, и по оперативности: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5473
Конечно, нет смысла использовать зеркалку с бюджетным объективом для улучшения качества снимков, в этом случае 4000dpi при сканировании на 2/3 будут "липовыми", не дающими никаких дополнительных деталей.
P.S. Да. чуть не забыл, снимаю город, портреты (постановочные), так что интересуют ширики, плюс, 50, плюс 85
P.S. Буду очень благодарен мнению людей реально уже попробовших, что то подобное сравнить, т.е. 5 млн, цифровик и зеркалку с нормальной (небюджетной) оптикой.[/quote:3a063f2b85]
На пленочной зеркалке при сканировании в 4000dpi кадры будут лучше. Только придется негативную пленку выбирать специально, имеющую повышенный контраст и очень мелкое зерно (например, из серии Kodak Supra). И крайне важно (и сложно) выбрать минилаб для проявки пленки, где и проявят правильно, а не с недо/передержкой на пару ступеней, и не поцарапают пленку, и следов растворов после промывки не оставят. Иначе каждый кадр придется тщательно чистить от грязи, что сильно уменьшает удовольствие от сканирования и желание снимать.
Вы же, наверное, видели сравнение DSLR с пленкой - что одна, что другая дает заметно лучшее качество по сравнению с цифрокомпактами и по разрешению, и по фотошироте, и по оперативности: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5473
Конечно, нет смысла использовать зеркалку с бюджетным объективом для улучшения качества снимков, в этом случае 4000dpi при сканировании на 2/3 будут "липовыми", не дающими никаких дополнительных деталей.
Re: А если к цифровику докупить зеркалку?(не флейм dig. vs f
Большое спасибо за ответ. Может быть мне имеет смысл мне более точно сформулировать свой вопрос? А тогда уже спрашивать на него ответ ?
Итак, я понимаю, что качествор с зеркалки будет Выше, это факт.
Но при печати, скажем формата А3... А4, будет ли разница столь значительна, что любой рассматривающий скажет - да ! пленка лучше, или же разница будет опять- таки незначительной и из-зап нее не стоит заводится с дополнительныит хлопотами и затратами на пленку, проявку, сканирование...
О фотоманьяках лежищих на снимках с лупами говорить не будем- интересно узнать Ваше мнение о качестве снимков, когда Вы его раасматриваете в обычных условиях. Скажем А 4 - в альбоме. А 3 - повешенным на стеночке.
Возни с пленкой, конечно будет больше.
Но для меня разница между картинкой G3 (Ну того же примерно класса камера, что ваша Минолта) и отсканированной с мелкозернистой пленки типа Супры после хорошего "полтинника" - таки налицо :-)
Итак, я понимаю, что качествор с зеркалки будет Выше, это факт.
Но при печати, скажем формата А3... А4, будет ли разница столь значительна, что любой рассматривающий скажет - да ! пленка лучше, или же разница будет опять- таки незначительной и из-зап нее не стоит заводится с дополнительныит хлопотами и затратами на пленку, проявку, сканирование...
О фотоманьяках лежищих на снимках с лупами говорить не будем- интересно узнать Ваше мнение о качестве снимков, когда Вы его раасматриваете в обычных условиях. Скажем А 4 - в альбоме. А 3 - повешенным на стеночке.
Возни с пленкой, конечно будет больше.
Но для меня разница между картинкой G3 (Ну того же примерно класса камера, что ваша Минолта) и отсканированной с мелкозернистой пленки типа Супры после хорошего "полтинника" - таки налицо :-)
Некорректно поставленный вопрос, ИМХО.
[b:e772acff65]любой рассматривающий[/b:e772acff65] Вам ничего полезного не скажет, и, скорее всего, будет руководствоваться яркостью цветов или узнаваемостью объекта съемки. Я могу говорить о себе, или о объективных тестах, по которым с компактной камеры при разглядывании с дистанции наилучшего зрения печатать больше чем 13х18-15х20 (4-5Мп) не стоит. С правильно экспонированной, качественно проявленной и отсканированной мелкозернистой пленки можно напечатать такого же качества фотографию 20х30 - 30х45 (большей частью, отличия в оптике и сюжете). С 6Мп DSLR можно напечатать с таким же качеством 18х24-20х30-25х38, в зависимости от камеры, оптики, способа обработки (Jpeg/RAW).
С 11Мп DSLR можно получить хорошее качество на отпечатке 30х45 (высококлассная задиафрагмированная оптика, штатив, съемка в RAW, грамотный выбор конвертора, качественная обработка и печать и т.п.).
Как правило, понять, чем была снята фотография 30х45, висящая на стене, без пристального ее разглядывания, практически невозможно.
[b:e772acff65]любой рассматривающий[/b:e772acff65] Вам ничего полезного не скажет, и, скорее всего, будет руководствоваться яркостью цветов или узнаваемостью объекта съемки. Я могу говорить о себе, или о объективных тестах, по которым с компактной камеры при разглядывании с дистанции наилучшего зрения печатать больше чем 13х18-15х20 (4-5Мп) не стоит. С правильно экспонированной, качественно проявленной и отсканированной мелкозернистой пленки можно напечатать такого же качества фотографию 20х30 - 30х45 (большей частью, отличия в оптике и сюжете). С 6Мп DSLR можно напечатать с таким же качеством 18х24-20х30-25х38, в зависимости от камеры, оптики, способа обработки (Jpeg/RAW).
С 11Мп DSLR можно получить хорошее качество на отпечатке 30х45 (высококлассная задиафрагмированная оптика, штатив, съемка в RAW, грамотный выбор конвертора, качественная обработка и печать и т.п.).
Как правило, понять, чем была снята фотография 30х45, висящая на стене, без пристального ее разглядывания, практически невозможно.
