а для чего нужен Lightroom?

Главными достоинствами лайтрума является упрощенная правка всяких заваленных картинок
+ очень хэдээр образные возможности работы с светами и тенями
Казалось бы...раз все так замечательно - можно было бы работать только в нем.
Ан нет... картинки получаются с каким-то налетом серятины (имхо)

Цитата:

от: alexandrd
То же самое я могу сказать о Lightroom, запустил один раз - этого оказалось достаточно, чтобы снести его навсегда и без малейших сожалений.

Одноразовый просмотр для осуществления оценки программы. Гы-гы.

Цитата:

от:alexandrd
Насколько я помню, CS3 - 1000уебаксов, LR2 - 400, и то, и другое - требует обоснования, но, если уж тратить деньги - так не на огрызок же, к которому придётся всё равно пристёгивать
Цитата:

А фотоаппарат Вы также по этому принципу покупали? Типа - сразу Hasselblad?

Подробнее

Для халтурщика, который массово клепает заказы, LR2 - самое то, сконвертировал - сдал клиенту - получил деньги, всё!

Подробнее

А у Вас одна фотография стоит 100 у.е. ?
Чтобы позволить себе их неторопливо обрабатывать.

Цитата:

от:Fat Bastard
Главными достоинствами лайтрума является упрощенная правка всяких заваленных картинок
+ очень хэдээр образные возможности работы с светами и тенями
Казалось бы...раз все так замечательно - можно было бы работать только в нем.
Ан нет... картинки получаются с каким-то налетом серятины (имхо)

Подробнее

Пользую комбинацию ЛайтРум + Фотошоп.
До Фотошопа доходят не все фотографии - или самые лучшие или самые худшие.

+1, Бридж решает для пакетной правки (бб там и прочее). При индивидуальной обработке открываю по одному в шопе из ацдси. А лайтрум - жуткий тормоз, я не терплю этого.

Цитата:

от: Fat Bastard

Ан нет... картинки получаются с каким-то налетом серятины (имхо)

Даже с Adobe standard beta 1 ?

Цитата:

от: Дык
А у Вас одна фотография стоит 100 у.е. ?
Чтобы позволить себе их неторопливо обрабатывать.

Моя фотография не стоит ничего, я любитель, которому не интересно продавать фото, однако, обрабатываю, как правило, не то чтобы неторопливо, а считаю обработку неотъемлемой частью работы над фотографией, видимо, ещё со времён плёнки и самостоятельной печати привык к тому, что без грамотной обработки запороть можно любой кадр и экономия здесь неуместна.
Но, когда нужна ретушь, например, работа по устранению шумов на части снимка, пользуюсь и Helicon Filter, как наиболее быстрым и удобным для меня, Фотошоп здесь требует больше усилий, а Лайтрум с таким и не справится, нет у него таких возможностей.
Так что, Фотошоп имеет наибольший набор возможностей, Helicon Filter - прост и во многих случаях достаточен, а Лайтрум - ни то, ни сё, лишний.
Кстати, в Helicon Filter сделали каталогизатор, гораздо более удобный, чем в ЛР, правда, пока бета, зато Helicon Filter с каталогизатором в десять раз дешевле Лайтрума. И опять Лайтрум не у дел.