А что думаете про EF 50/1,8 вместо китового объектива?

Подскажите новичку.

Цена вроде та же.
Светосила конечно лучше.
Фокусное расстояние ближе к портретной области, но что поделать. Возникает вопрос как он себя поведет на пейзажах.
Если я правильно понял то с автоматикой Canon он работает нормально.
Про резкость и цвета все очень хорошо отзываются.

Но люди говорят о том что есть проблема с фокусировкой (если бы кто хотя бы в общих словах объяснил что это такое - проблема фронтфокуса и есть ли еще проблема бэк-фокуса - то бы очень благодарен).


Возникает вопрос: столи ли брать его вместо китового?

Цитата:

от:Dmytry
Подскажите новичку.

Цена вроде та же.
Светосила конечно лучше.
Фокусное расстояние ближе к портретной области, но что поделать. Возникает вопрос как он себя поведет на пейзажах.
Если я правильно понял то с автоматикой Canon он работает нормально.
Про резкость и цвета все очень хорошо отзываются.

Но люди говорят о том что есть проблема с фокусировкой (если бы кто хотя бы в общих словах объяснил что это такое - проблема фронтфокуса и есть ли еще проблема бэк-фокуса - то бы очень благодарен).


Возникает вопрос: столи ли брать его вместо китового?

Подробнее

китового на ЧТО?
я, конечно, могу из контекста догадаться, что речь про 300D, но надо бы все-таки это явно указывать. А то разные бывают камеры на свете...
на том же 300V он никак не "ближе к портретному", и бэкфокус не популярен...

ну собственно вы сами все написали - больше светосила, более резкая и вообще гораздо приличнее картинка, но нет возможности менять диапазон фокусных, и в случае 300D - угол зрения действительно какой-то... ни к селу, ни к городу. Но можно привыкнуть, конечно, при желании. А некоторых ситуациях и не сильно важно это...

Так в чем вопрос-то?
это сугубо индивидуально - зум или фикс, какой фикс и так далее...
из "общих соображений", на 300D в качестве "основного фикса" я бы скорее ставил что-то типа 28/2.8 или 35/2 (или 35/2.8 - что там у Кэнона есть побюджетнее). Тогда хоть "нормальный" объектив получается, а не "ближе к потретному".

а бэкфокус - когда камера автофокусом прицеливается, скажем, на глаз, а на снимке он оказывается на ухе. А фронт-фокус - когда оказывается на носу.

Если эта беда волнует - надо просто комбинацию "данная камера+данный объектив" на эту беду проверять. Ибо оно не всегда, но при сочетании некоторых экземпляров камер с некоторыми экземплярами объетивов.

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Dmytry
Подскажите новичку.

Цена вроде та же.
Светосила конечно лучше.
Фокусное расстояние ближе к портретной области, но что поделать. Возникает вопрос как он себя поведет на пейзажах.
Если я правильно понял то с автоматикой Canon он работает нормально.
Про резкость и цвета все очень хорошо отзываются.

Но люди говорят о том что есть проблема с фокусировкой (если бы кто хотя бы в общих словах объяснил что это такое - проблема фронтфокуса и есть ли еще проблема бэк-фокуса - то бы очень благодарен).


Возникает вопрос: столи ли брать его вместо китового?

Подробнее

НЕ СТОИТ ! Таже самая ПЛАСТМАССА что и в кит-ленз... мне он ужасно не понравился... бесполезная вещь ... что интересно - все мои знакомые, кто его покупал - ВСЕ его продали !

Подробнее

Ну и дураки. Не всякая пластмасса одинаково полезна ;)
Все знакомые купили 50/1.4 вместо 50/1.8? Или фокусное расстояние оказалось невостребованным?

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Von Rainman
Все знакомые купили 50/1.4 вместо 50/1.8?

Нет.
Все построились в очередь за 50/1.0.

А зачем? Он же МЫЫЫЫЫЫЛЬНЫЫЫЫЙ :)

Отличный это объектив - 1.8 да всего за 90 баксов.
Если бы не косил с моим 300д то не продал бы низачто.
Оптически очень резкий. Настолько резкий что при съемке некоторых объектов появляется муар :). Боке правда на любителя - в виде знака качества :-) (5 лепестков диафрагмы всего)
Как замена киту конечно не очень(т.к. фикс) а как дополнение - при не очень хорошем освещении снимать например или портретик поясной (немного диафрагму поджав) - самое то (ибо легонький, маленький и светлый) imho

MIK_S,
т.е. фронфокус это когда ошибка приводит фокус к ближайшей точке объекта?

И что, в принципе они должны в таком случае заменить объектив? Или камеру. Но если они куплены в разных местах то понятно что каждый свалит на другого ...

При ручной фокусировке этой проблемы нет. Но ручная фокусировка в Canon 300D (вы верно угадали :) - оставляет ли возможность для автоматической настройки выдержки и диафрагмы и чувствительности?

35/2,8 Canon не нашел, а вот 28/2,8 вроде вполне. Хотя конечно резкость будет хуже..
Кроме того, если я правильно понял диаметр диафрагмы у такого объектива примерно в три раза меньше диаметра у 50/1,8. Для ночной съемки это ведь должно быть существенно.

Jam,
а можно тут поподробнее:
[quot]Если бы не косил с моим 300д то не продал бы низачто.[/quot]
для 300D ведь и берется.
косит это именно тот фронтфокус?
А почему вам не подошел режим ручного фокуса?
Остальная автоматика (выдержка и диафрагма и ISO) ведь при этом все равно "автоматичны". Или нет?


[quot]Как замена киту конечно не очень(т.к. фикс) а как дополнение - при не очень хорошем освещении снимать например или портретик поясной (немного диафрагму поджав) - самое то (ибо легонький, маленький и светлый) imho[/quot]
А если не портретик а пейзажик - пробовали?
Не очень?

Не вместо, а вместе.
Где еще такой дешевый ширик найдете?
А про пластик у 50/1.8 не слушайте,это у некоторых снобизм.Цена/качество-превосходное.
Для пейзажной съемки вполне,но придется панорамостроение осваивать.

Цитата:

от: Dmytry
а вот 28/2,8 вроде вполне. Хотя конечно резкость будет хуже..

почему "конечно" ?
особенно если диафрагму чуть прикрыть - так никакой разницы. И даже на открытой - будет много лучше, чем у "китового"...

Цитата:

от: Dmytry

Кроме того, если я правильно понял диаметр диафрагмы у такого объектива примерно в три раза меньше диаметра у 50/1,8. Для ночной съемки это ведь должно быть существенно.

Диаметр диафрагмы - это что?
если геометрический, то он вычисляется как фокусное/значение диафрагмы. То есть на одинаковых относительных отверстиях - конечно диаметр у 28 мм будет меньше чем у 50. Почти вдвое. Но это актуально только на диаметрах порядка 2 мм, когда дифрацкия на апертуре начинает влиять на разрешение... То есть на 11 у 28 или на 22 у 50 - примерно.

А если мы про светосилу (максимальное относительное отверстие), то разница там почти ровно на ступень (чуть больше). Т.е. при необходимости компенсируется изменением выдержки или ISO на соседнее значение...

Цитата:

от: Dmytry
35/2,8 Canon не нашел, а вот 28/2,8 вроде вполне.

Есть 35 f/2, но он громко жужжит и иногда промахивается с фокусом на 300Д. Но когда не промахивается то неплох уже на f/2, и хорош на f/2.8+. http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/da_Canon_35_mm_2/a_Canon_35_mm_f2.html

Но я бы взял кит. Он отнюдь, отнюдь не так плох как его пытаются изобразить, диапазон у него очень удобный и даже снимает close-ups (ака "макро") на уровне компактных камер.

Ы!

Диаметр апертуры (точнее площадь) определяет КОЛ_ВО СВЕТА в изображении за единицу времени выдержки (ватт)
оно будет равно освещённости, создаваемой предметом на месте объектива (Bт/м^2) умножить на площадь апертуры (м^2).

А фокусное расстояние определяет РАЗМЕР изображения предмета на матрице данного размера, т.е. угол обзора.

Поскольку как правило фокусное расстояние требуется определённое (чтоб не очень мелко вышло и чтоб влезло в кадр) то вместо диаметра апертуры считают светосилу (ну и также по плёночно-ISOшной традиции где считается освещённость, а не энергия которую считает цыфра)

delx,

Нет, наверное кит совсем не плох.
Но если я правильно понимаю, то диапазон ФР в основном влияет только на размер охвата, а на качество картинки как таковое только косвенно через физический размер диафрагмы.
А на качество, резкость, цвета - именно светосила и тут сравнение с Ef 50/1,8 ясно в чью пользу.

А кроме того очень прикольные есть картинки у www.livejournal.com/~xxi, там все снято Canon 300D + Ef 50/1,4. Хочется наивно верить, что с 1,8 качество будет не намного хуже... А пейзажи он своим 50мм также вполне снимал.

Качество (аберрации), резкость - у всех объективов индивидуально. И за сравнимую цену у фиксов оно всегда намного лучше чем у зумов.

Цитата:

от:Dmytry
А кроме того очень прикольные есть картинки у www.livejournal.com/~xxi, там все снято Canon 300D + Ef 50/1,4. Хочется наивно верить, что с 1,8 качество будет не намного хуже... А пейзажи он своим 50мм также вполне снимал.

Подробнее

Практически все фотографии в этом life-journal вполне могли быть сделаны китовым объективом и выглядели бы они точно также.

Фотографию в веб-размер можно сделать практически любым объективом. Хороший объектив лишь позволяет потратить на несколько секунд меньше времени на постобработку или вытянуть все разрешение матрицы. Если не рассматривать пиксели при 400% в фотошопе и не печатать А3+, то разницы в резкости кит-не кит Вы не увидите.

Исключение составляют фотографии с очень малой глубиной резкости и боке (что кит, что 50 f/1.8 в этом смысле не лучший выбор). Дорогие объективы приятнее держать в руках и они быстрее фокусируются, но, опять-таки 50 f/1.8 и кит в этом плане эквивалентны.

Постараюсь ответить конструктивно.

50/1,8 рисует примерно так же резко, как и 50/1,4.
Несколько медленнее фокусируется.
У него некрасивое боке.

Для съемки пейзажей он оптимален.
Шире 50 мм за разумные деньги у кэнона ничего особо резкого нет.
Длиннее - дороже.
Методом панорамирования полтинником можно получить отличные, детально проработанные, резкие пейзажи, получаются также неплохие портрету, если в зоне нерезкости нет бликов.

Таким образом, брать стоит, в дополнение к штатному, который до 30 мм вполне прилично рисует.
Лучшее качество Вы получите только потратив на оптику килобаксы.
Это практически.

Почитав такие прекрасные отзывы о EF 50/1,8 хочется поставить вопрос: а зачем же тогда китовый все-таки?

Только ради ширины обзора получается? Ведь все остальное у EF 50/1,8 такое же либо лучше. А если уметь делать панорамную съемку (или если это не нужно), то вообще получается все и так есть. В чем плюс кита?

Про сами фотки - меня интересует и печать разумеется, но размер не больше 20x30.

По журналу www.livejournal.com/~xxi - delx,
[quot]Практически все фотографии в этом life-journal вполне могли быть сделаны китовым объективом и выглядели бы они точно также.[/quot],
вы думаете там фотки фотошопились? Надо конечно спросить у автора....
Ну понятно шум убрать можно, где-то наверное резкость sharpen сделать, но вот цвета-то вряд ли можно существенно улучшить. А там цвета супер.
А цветопередача у этих двух объективов будет разной?

Цитата:

от:Dmytry
Почитав такие прекрасные отзывы о EF 50/1,8 хочется поставить вопрос: а зачем же тогда китовый все-таки?

Только ради ширины обзора получается? Ведь все остальное у EF 50/1,8 такое же либо лучше. А если уметь делать панорамную съемку (или если это не нужно), то вообще получается все и так есть. В чем плюс кита?

Про сами фотки - меня интересует и печать разумеется, но размер не больше 20x30.

По журналу www.livejournal.com/~xxi - delx,
[quot]Практически все фотографии в этом life-journal вполне могли быть сделаны китовым объективом и выглядели бы они точно также.[/quot],
вы думаете там фотки фотошопились? Надо конечно спросить у автора....
Ну понятно шум убрать можно, где-то наверное резкость sharpen сделать, но вот цвета-то вряд ли можно существенно улучшить. А там цвета супер.
А цветопередача у этих двух объективов будет разной?

Подробнее

Все-таки, есть такое понятие, как перспектива. И тут ширик трудно заменить.
Или съемка дерева в ветер - тут склеить не пойдет.

Цветопередача - смотря как понимать.
Цветовой баланс в цифровике - вещь регулируемая.
Но мне, субъективно, полтинниковские цвета нра больше - сочнее получаются.

Цитата:

от: Dmytry
В чем плюс кита?

В том он универсальный. С 50мм * кроп = 80мм Вы себя загоняете в очень жесткие рамки. Огромное количество сюжетов просто не влазит в 25 градусов, которые даст полтинник.

При всей любви к склеиванию панорам, они ИМХО пригодны только для статических сюжетов, кадрирование затрудняется очень существенно и съемка только в M режиме. Если снимать с рук, без штатива и панорамной головы (это громоздко и дорого) и есть какие-то объекты на переднем плане, то нужно добиваться чтобы они попадали целиком в один кадр, иначе будут сложности при склейке.

Цитата:

А цветопередача у этих двух объективов будет разной?

Цветопередача в приложении к цифре вопрос скользкий - гораздо больше зависит от профиля камеры в RAW конвертере или внутри камеры, чем от собственно объектива.

Кривыми в фотошопе можно поправить очень многое и постфактум, см. книгу Маргулиса :). Но если Ваш сюжет в 25 градусов не влез, никакие кривые не нарисуют того что отрезано.

насчёт цветопередачи объективов - кроме просто цвета стекла (как светофильтр) который мало волнует если не слайд, есть такая вещь что хроматическая аберрация в зоне НЕрезкости НЕ компенсирована.. особенно у зумов, но и у фиксов тоже бывает заметно, чиста каанкретные цветастые разводы. они могут быть синие/жёлтые или зелёные/малиновые.. и когда много нерезкого то они заметно влияют на цвет вообще. кроме того +цвет рассеянного света от бликов.

Автору темы:
я очень извиняюсь, что увожу разговор в сторону, но как говорил Лев Толстой, "не могу молчать".
Если пойдет вразнос и станет неинтересным - прикрывайте тему, наверное...
Но, надеюсь, что что-то полезное все-таки возникнет.

Итак, начинаю уводить в сторону.

Цитата:

от:Mirdita Havlar

Самим-то не надоело трендеть муру о том, в чем сами очень слабо понимаем? Касается это тех господ, которые снимают на Никон. А то вот и в Кэноне преуспели. Действительно, "к каждой бочке затычки" (по именам, надеюсь, перечислять не нужно).

Подробнее

я все-таки попрошу назвать по именам и при этом указать на ту муру, которую несли и обосновать, почему это мура. Надеюсь, не затруднит. Иначе получается как-то голословно.

Цитата:

от: Mirdita Havlar

По теме (и автору): 50/1,8 -прекрасный объектив за его деньги. Есть, конечно, лучше, то это 50/1,4. И стоит буквально втридорога - $300 против $90.

чем 50/1.4 лучше чем 50/1.8 и почему стоит дороже - предмет отдельного рассмотрения, но что 50/1.8 - хороший объектив за свои деньги - вроде никто не спорил. Кроме SergeSmArt... который снимает как раз Canon 300D :-)

Цитата:

от: Mirdita Havlar

А если хотите то, чего у Никона нет вообще, - ищите Canon 50/1 L USM. СтОил он (лет семь назад) около $6000.

это, наверное, надо понимаьт как иронию :-)
правда мотив "хотеть то, чего нет у Никона" мне свосем неясен...Странный какой-то мотив, чтобы хотеть. У Никона есть 50/1.2 - сильно дешевле :-) И то почти никому на фиг не нужен :-)