а что друзья кто мне посоветует макро -лизу на 20 D

Цитата:

от: Vladimir Travnikov TVY
Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:atenza
блин а что сейчас купить пока нет полноразмерной матрицы ну что вы люди

Конгениально... Откель же знать Ваши планы и бюджет? Конечно, дорогой L-объектив будет выше качеством, чем 100/2.8 Macro, но вдруг Вы завтра соберетесь ставить L-ку на пленочный аппарат? Или вообще у Вас бюджет немеренный и Вы завтра 20D поменяете на 1Ds?

p.s. 180 мм позволят снять бОльше живых существ, которые пугаются вида фотографа. По мне, за глаза хватило бы и 100мм., да и этот объектив я предпочел бы брать у знакомого, а не иметь на каждый день. Ну так это я о себе только так точно могу говорить - что нужно. А что нужно Вам - решите сами. Удачи! Всем приятных выходных! ;) ;) ;)

p.p.s. Дорогой объектив - это не просто покупка, это уже вложение денег. ;) Уже придумали, как будете их возвращать, а то может есть смысл переориентировать на другие статьи расходов? ;)

Подробнее

Отличный объектив на каждый день, я им снимаю портреты, жанр, животных, макро и многое другое....
Универсальная вещь, нравится даже больше чем мой 50 f1.4, боке красивое..
(этоя о 100 f2/8 Macro)

Подробнее

Готов подписаться под каждым словом.

Цитата:

от: Vladimir Travnikov TVY

Отличный объектив на каждый день, я им снимаю портреты, жанр, животных, макро и многое другое....
Универсальная вещь, нравится даже больше чем мой 50 f1.4, боке красивое..
(этоя о 100 f2/8 Macro)
[/quote]

К слову ,купив именно этот обьектив я практически перестал пользоваться своим на тот момент штатником ,28-135 IS USM ,
очень уж у них разное качество снимков получалось :D
А впоследствии и вообще продал 28-135 и подкупил фиксов.

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Есть лучше:
1. Canon 85/1,2L USM - изумительное стекло.
2. 135/2L USM - похуже первого, но все равно замечательное.
Правда, макро не заявлено как основное, но оптика лучше.

Ну и чего это тут за фантазии? Во-первых, ни 85 ни 135 к макро и впрямь отношения не имеют, во-вторых - что за "оптика лучше"??? 180 л - великолепный объектив, уж как минимум не уступает 85 Л. Кроме того, что макро он снимает и впрямь превосходно, это еще отличный портретник (рисунок и боке у него - превосходные. Кстати, на его фоне 50 1.4 картинка от 50 1.4 покажется серой ) + телевик: оба эстендера, и 1.4 и 2 на него ложатся отлично, и (в отличие от зума 70-200) картинка потом получается очень приличная.
135Л - вообще не из той оперы, сам по себе хорош, но диапазон применения у него гораздо уже, и уж если не заниматься специально портретной фотографией, то имея 70 200 2.8 ИС - нафиг не нужен.
Я его по большому счету только для съемки панорам и пользую...
Кстати: все перечисленные объективы у меня есть. и я ими достаточно много фотографирую ;)

[quot]Есть лучше:
1. Canon 85/1,2L USM - изумительное стекло.
2. 135/2L USM - похуже первого, но все равно замечательное.
Правда, макро не заявлено как основное, но оптика лучше. [/quot]
180 / 3,5 L значительно превосходит обе эти линзы по резкосте, боке, а, главное,- это единственная линза, у которой характеристики на краях не хуже чем в центре. MTF у неё- практически слившиеся в одну ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ линии в самом верху графика. 135/2 - явно уступает ей, а 85/1,2- не смешите людей. Надо сказать, 85/1,2- очень хорошая линза, но Вы бы её ещё с Лейкой сравнили.

Цитата:

от: Ю.Ш.

135Л - вообще не из той оперы, сам по себе хорош, но диапазон применения у него гораздо уже, и уж если не заниматься специально портретной фотографией, то имея 70 200 2.8 ИС - нафиг не нужен.
[/quote]

Зато он на стоп светлее, грамм на 700 легче и намного более незаметный :D Не говоря уже об оптических качествах.
Мы с товарищем недавно заходили на Храмовую гору в Иерусалиме, так охранники на входе попросили не снимать его 10-кой с 70-200 2.8 - мол, арабы не очень радуются когда их журналисты снимают. А на меня с моим 135 2.0 никто внимания не обратил :D

[quot]Не говоря уже об оптических качествах.
[/quot]
В том-то и дело, что оптические качества 135 го сильно уступают 180 му

Цитата:

от: Хатчик Макакян
[quot]Не говоря уже об оптических качествах.
[/quot]
В том-то и дело, что оптические качества 135 го сильно уступают 180 му

Я говорил о 135мм в сравнении с 70-200 2.8 ИС. А Вы, судя по всему ,о 180mm.
Ничего не могу сказать, не сравнивал. А Вы? :D

Снимал на 10D с 180/3.5L - СУПЕР!!! И для портретов очен-на хорошо подходит. И боке, и цветопередача. В общем, если бюджет позволяет - то только ее. Ни секунды жалеть не будете!

Цитата:

от: Хатчик Макакян
[quot]Не говоря уже об оптических качествах.
[/quot]
В том-то и дело, что оптические качества 135 го сильно уступают 180 му

Что-то не верится.

P.S. У самого из макро только 180/3.5L и MP-E 65mm.

Но с портретниками макролинзам спорить по боке в портретах - это слишком крутое заявление.

Цитата:

от: Андрей Перминов
Снимал на 10D с 180/3.5L - СУПЕР!!! И для портретов очен-на хорошо подходит. И боке, и цветопередача. В общем, если бюджет позволяет - то только ее. Ни секунды жалеть не будете!

А нельзя ли посмотреть на парочку примеров портрета сделанных этой линзой? Интересно сравнить с моей 135/2.0 L.

Мне кажется, если брать объектив исключительно для макро, то вполне можно и сигму 180. Все равно макро снимается на закрытых диафрагмах, а при f/8-f/11 даже китовые затычки показывают нормальные результаты. Да и скорость фокусировки в макро имеет не первостепенное значение.