А чем макрообъективы отличаются от не-макро?

Цитата:

от: kawabunga
тока там и матрица меньше в 2 раза )
посему выходит как раз 1:1

А вот размер матрицы как раз не важен.
У форматных камер вооон какой кадр - все равно макро считается 1:1.

Цитата:

от: Одиссей
не терял фокусное расстояние;

в макро это понятие вообще теряет смысл. как и понятие угла обзора.

=>зато сильно актуально понятие "масштаб съёмки".

а ещё то что разрешающая способность = 1/глубина резкости.
так вот чем луьше линза тем больше предельное разрешение можно выжать, особенно по краям. токо вот какая будет глубина при етом будеъ ето другой вопорс. поэтому приобретение дорогово мегамакрушника это баальшой вопорс чтобы подумаь а надо ли. ~5 микрон можно выжать практичски любым стеклом. при этом глубина резкости сотвецтвенно равна 50 микрон..

Возможно, оптимизацией оптической схемы для работы на максималь закрытой диафрагме.

на закрытой пофиг оптическая схема. вообще. чем более закрытая тем более любое стекло можно брать. но и тем меньше будет разрешение.. по сущству жать дальше 11 вообще уже непрактично по разрешению

Цитата:

от: L4m3r
на закрытой пофиг оптическая схема. вообще. чем более закрытая тем более любое стекло можно брать. но и тем меньше будет разрешение.. по сущству жать дальше 11 вообще уже непрактично по разрешению

Ну а там дифракции всякие? Интерференции?

Цитата:

от: Лушин Евгений
Ну а там дифракции всякие? Интерференции?

ну так вот они и берут верх. а аберрацыя отходит на второй план. на больших увеличениях и закрытых дырках. при масштабе больше 1:1 ограничивает уже дифракцыя на самом объекте съёмки, линза вообще становится нипричом.
там в картинке вобще хорошо если 2-3 мегапикселя получиться - ето способна передать практичски любая линза.

а качество линзы важно на небольших увеличениях или открытых дырках..

ОК! :D

Один хрен в ентих дифракциях нихрена не понимаю. :D

Цитата:

от: Лушин Евгений
ОК! :D

Один хрен в ентих дифракциях нихрена не понимаю. :D

А че там понимать наливай да пей :)

Цитата:

от: Одиссей
На самом деле, "чистый" макро - тот, который дает 1:1 или крупнее. Так, например, маркирует свою оптику Кэнон.

Не все - 50/2.5 compact macro таки 1:2.

Цитата:

от: vile gnus
... наливай да пей :)

Эээ?!?! Это уже не дифракция а интерференция! :D :D :D

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Не все - 50/2.5 compact macro таки 1:2.

К нему идет адаптер для 1:1 фирменный (не афокальная насадка).
К стати, этот макроадаптер знакомый пробовал юзать с 70-200/2,8 - работает, здорово сокращает МДФ.

Цитата:

от: Andrey Lenz
К нему идет адаптер для 1:1 фирменный (не афокальная насадка).
К стати, этот макроадаптер знакомый пробовал юзать с 70-200/2,8 - работает, здорово сокращает МДФ.

Этот адаптер - он между объективом и тушкой цепляется, как телеконвертор?
И названия не помните?

А, нашел. Он, зараза, стоит столько же, сколько сам 50/2.5 :(.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Этот адаптер - он между объективом и тушкой цепляется, как телеконвертор?
И названия не помните?

А, нашел. Он, зараза, стоит столько же, сколько сам 50/2.5 :(.

переходное кольцо на М42 (300 руб), удлинительные кольца М42 (200 руб), Индустар-61 (600 руб) - и нормально :-)
И даже больше, чем 1:1 можно получить. Только надо учесть, что удлинительные кольца уменьшаеют светосилу.

Отдам бэсплатно удлиннительные кольца: пара комплектов на М42 и один - на М39. Самовывоз из Украины. :)

У меня был (и остается) объектив SIGMA AF 70-300 mm f/4-5.6 APO Macro Super II я думал, что это то, что мне надо, но когда купил NIKON AF 105 mm f/2.8D Micro, понял, что такое макро, сложно объяснить чувства, но у меня был восторг от съемки.