А чем д700 лучше чем д300? ФФ вр кроп.

D700 лучше, чем Д300 тем, что сигма 50/1,4 для него будет штатным полтиником =)

Цитата:

от: zzzpack1
1) Большее разрешение оптики при одной и той же оптике,
:

можно об этом подробнее? это что означаете - лучше будут прорисованы мелкие детали на выходе?

Цитата:

от: Gennadij
можно об этом подробнее? это что означаете - лучше будут прорисованы мелкие детали на выходе?

Да. Размер пикселя ведь больше.
Но можно получить мыло по углам... :D

У меня D300 анонс D700 не сильно взволновал. Семплы пока не ососбо впечатлили, кроме примера с ТИЛТа

Цитата:

от: Razario Ogro
У меня D300 анонс D700 не сильно взволновал. Семплы пока не ососбо впечатлили, кроме примера с ТИЛТа

Да какая разница какие там Семплы... Картинка как у D3. И в любом случае лучше.

Лучше чего? Кроме шумов не вижу значительной разницы ... пока.

Цитата:

от: Gennadij
Цитата:

от: zzzpack1
1) Большее разрешение оптики при одной и той же оптике,

можно об этом подробнее? это что означаете - лучше будут прорисованы мелкие детали на выходе?

Я немного коряво выразился. Имелось в виду вот что. Допустим у оптики разрешение N лин/мм. Значит на снимке по горизонтали получим: на ФФ - 36*N лин, а на кропе - 24*N лин.

Будет ли реальное увеличение четкости - зависит от оптики. Если оптика на кропе и так дает попиксельную резкость (дорогой объектив на оптимальной диафрагме), то на ФФ разницы не будет.
А вот если на кропе резкость неважная (дешевый объектив или открытая диафрагма), то на ФФ картинка будет в полтора раза четче.

Цитата:

от:zzzpack1
1) Большее разрешение оптики при одной и той же оптике,
2) Меньше шумов,
3) Меньший ГРИП,
4) Возможность использовать стандартную оптику в оптимальных условиях (т.е. полтинник - универсал, а не полупортретник)
5) Возможность хвастаться перед теми, у кого нет ФФ

Подробнее

6) Для работы с легендарными портретниками не надо будет уходить от модели за три-девять земель, читай "экономия рабочей площади в студии", а площадь сейчас в столицах недешевая!
(типа "овёс нынче дорог" )
И ФФ при аренде студии может принести экономию

Цитата:

от:zzzpack1
Я немного коряво выразился. Имелось в виду вот что. Допустим у оптики разрешение N лин/мм. Значит на снимке по горизонтали получим: на ФФ - 36*N лин, а на кропе - 24*N лин.

Будет ли реальное увеличение четкости - зависит от оптики. Если оптика на кропе и так дает попиксельную резкость (дорогой объектив на оптимальной диафрагме), то на ФФ разницы не будет.
А вот если на кропе резкость неважная (дешевый объектив или открытая диафрагма), то на ФФ картинка будет в полтора раза четче.

Подробнее

хдеж взять такие плохие объективы

Цитата:

от:Gennadij
Можно перефразировать - чем ФФ лучше чем кроп на примере этих двух тушек?
Новую камеру хоца, но по здравому размышлению не могу понять, чем лучше?
чтобы с д200 переехать, надо и стекла поменять все, а это затраты, а резальт какой будет?

Подробнее

ИМХО, ФФ не лучше, он для других задач.
Кроп - птичникам (халявный конвектор- увеличилка на 1.5)
ФФ - репортажникам, кому нужно высокое ИСО (к тому же сейчас 8 к/с - вполне хватает судя по всему).
Для студии, опять же ИМХО - света дофига полюбому, так что без разницы.
Топовая оптика никона 12 Мп на кропе тянет (во всяком случае должна), так что будем дальше посмотреть.
Лично меня ФФ соблазняет большим видоискателем - и это пожалуй все. Фото для меня - хобби, оптику менят - дорого, хотя из кропнутых линз у меня только шир 12-24 никкор.

Цитата:

от:Gennadij
1. При работе в студии мажет фокус, если точка фокусировки не очень контрастна, а другую нельзя, потому как эта нужна.
2. При репортаже с концерта (или в серое время суток) нужно исо 1600 рабочее.
3. При жанровой съемке, если нет возможности сделать брекетинг, не хватает ДД.
4. Батарея садится быстро (хотя есть вторая), а ручку не хочу, так как оч.большой будет.
5. Экранчег хочется больше, чтобы лучше видеть тени-света- резко-не резко, глубина резкости.
6. Просмотр - увеличение - уменьшение - не оч.удобно, так как надо нажать кнопку и потом крутить колесо, чтобы увел - уменьшить. хочу больше - меньше одним колесом и все. Не знаю правда как с этим в Д300.
Похоже все.

Есть смысл? В смысле будет ли все это лучше?

Подробнее

1. Никакой АФ не сможет сфокусироваться на ровной серой плашке.
2. Согласен
3. Добавится немного ;)
4. Вы думаете, что Д700 будет кушать меньше Д200? Сомневаюсь.
5. 2,5" и 3" - прирост есть, но не так чтобы уж. Вот 1,8" и 3" - это прирост, почти в два раза.
6. Так вы Д300 хотите или Д700? Менять Д200 на Д300 (имхо) несерьезно. Особенно после выхода Д700 ;)

Цитата:

от:kyrus
1. Никакой АФ не сможет сфокусироваться на ровной серой плашке.
2. Согласен
3. Добавится немного ;)
4. Вы думаете, что Д700 будет кушать меньше Д200? Сомневаюсь.
5. 2,5" и 3" - прирост есть, но не так чтобы уж. Вот 1,8" и 3" - это прирост, почти в два раза.
6. Так вы Д300 хотите или Д700? Менять Д200 на Д300 (имхо) несерьезно. Особенно после выхода Д700 ;)

Подробнее

я на д700 смотрю, конечно. по ответам понял - спасибо.

Цитата:

от: Gennadij
я на д700 смотрю, конечно. по ответам понял - спасибо.

Между 2.5" и 3" - прирост действительно мал.
Но в D200 (и все что раньше) экран 320*240, а в D3|D300|D700 - 640*480, что увеличивает удобство и полезность кардинально. Просто небо и земля.