Блеа :) Так какой брать-то? 24-70 Л-ка типа внушает доверие, надежная и т.п., а тут зато светосила не хуже и расстояние 17-55 на кропе попривлекательней.
Там не планируется Л-ка 17-55? :) Я бы уже не думал что брать...
Тема закрыта
А че EF-S 17-55 f/2.8 и EF 24-70f/2.8L стоят одинаково?
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 21 - 35
Re[DOKMARTIN]:
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
ОБА ЗУМЫ. ОБА СОСУТ ПЫЛЬ. ОБА ПАДАЮТ.ОБА РАЗБИВАЮТСЯ. ОБА ПРОМАКАЮТ.
Оба редкий японский ацтой)
юзайте цейсовские фикусы)
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
СКОРОСТЬ И ТОЧНОСТЬ ОТ ТУШКИ ЗАВИСИТ.
Сравнение "эльки" и аналогичной "сигмы" на одной и той же тушке показывает, что не только от тушки.
Re[Alexand3r]:
от: Alexand3r
Оба редкий японский ацтой)
юзайте цейсовские фикусы)
ЛЕЙКО!
Re[aqua-hobbyist]:
от: aqua-hobbyist
Сравнение "эльки" и аналогичной "сигмы" на одной и той же тушке показывает, что не только от тушки.
ВСЁ СИГМО(КРОМЕ ТРЁХ СТЁКОЛ) АЦТОЙ!
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
ВСЁ СИГМО(КРОМЕ ТРЁХ СТЁКОЛ) АЦТОЙ!
А какие стёкла Сигмы - не отстой?
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
ВСЁ СИГМО(КРОМЕ ТРЁХ СТЁКОЛ) АЦТОЙ!
Неправда!
12-24
100-300 4
120-300 2.8
300-800
500 4.5
800 5.6
150 macro
не надо людей обижать
нормальная оптика, и результат достойный 
Re[Kitano]:
от:Kitano
Блеа :) Так какой брать-то? 24-70 Л-ка типа внушает доверие, надежная и т.п., а тут зато светосила не хуже и расстояние 17-55 на кропе попривлекательней.
Там не планируется Л-ка 17-55? :) Я бы уже не думал что брать...Подробнее
Мое мнение, 17-55 - отстой, и не потому, что пыль сосет сильнее, чем L, и не потому что дождика боится сильнее, чем L, а потому что встроили в него стабилизатор и впаривают по заоблачной цене любительское кропанутое стекло. Чстая маркетинговая разводка на бабло.
Оно, конечно, и L - та же разводка, но не настолько же! Там хоть понятно, за что платишь.
Ваще IS на таких фокусных от лукавого.
Автор, возьмите 17-40 L, а на сдачу для светосилы 28/1.8 родной и будет Вам, как говорится, счастье. Такое вот у меня мнение.
Re[fotograf]:
Правильно. EF-S 18-55 - наше всё!
Re[Decibell]:
от: Decibell
Правильно. EF-S 18-55 - наше всё!
Если для начала, т.е. пока не придет осознание того, что же именно из фокусных надо и зачем, то полюбому :)
Re[vinkoln]:
от: vinkoln
На счет 17-55: тушки приходят и уходят. А ФФ - он и в африке ФФ.
Повторять сию мантру n-лет мучаясь на кропе без широкого угла...
Когда менять будете, можно будет и продать, а пока фотографировать...
от: vinkoln
Луше уж потом 17-40 взять. Это ИМХО [и я с ним согласен] ;)
Потом это когда?
Когда купите пятерочку?
Дык вроде переходя с кропа на пятерку люди от этого стекла избавляются, ибо на полном кадре уже не все так радужно как на кропе.
Re[Kitano]:
от: Kitano
Блеа :)
Там не планируется Л-ка 17-55? :) Я бы уже не думал что брать...
зачем планировать "эльку" 17-55, когда уже есть 17-35 ?
ну не бывает чудес. не бывает.
зум "от 17" на полный кадр (а на кроп кэнон никаких "элек" не делает) - всегда будет стоить очень заметных денег.
нужна непременно элька (защищенный конструктив, достаточно качественаня картинка) - берите 17-35/2.8L
нужна светосила, стабилизатор и диапазон фокусных поширше. а на полный кадр ставить не нужно - берите 17-55/2.8
нужна элька, но подешевле - берите 17-40/4L
не сильно нужен широкий угол - берите 24-70
вот и все. для каждого объектива есть своя облась применения и ценовая ниша. и по ней-то и выбирайте.
Re[Mik_S]:
Mik_S, посмотрел твои фото. Возник вопрос. Ты свои пейзажи снимаешь чаще каким фокусным расстоянием? 24 хватает? Или 17 надо? (Фото классные :) )
Re[Kitano]:
Всем спасибо. Решил взять 24-70L
Вопрос не по теме. А чего у меня в теме желтый чертик выскакивает? Или это от стажа пребывания в форуме зависит :)
Вопрос не по теме. А чего у меня в теме желтый чертик выскакивает? Или это от стажа пребывания в форуме зависит :)
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
от: Виктор Андреевич Громоотвод
Неправда!
12-24
100-300 4
120-300 2.8
300-800
500 4.5
800 5.6
150 macro
не надо людей обижать
АНДРЕЕВИЧ! КАК ПО МНЕ, ТАК 12-24, 100-300 НУ И КОНЕЧНО 150 macro!
ОСТАЛЬНОЕ НА ЛЮБИТЕЛЯ...