А че EF-S 17-55 f/2.8 и EF 24-70f/2.8L стоят одинаково?

А че EF-S 17-55 f/2.8 и EF 24-70f/2.8L стоят одинаково?
L - Это же для профи, а 17-55 еще и S...
А качество у них одинаково ли? У меня 400d
Вот и думаю что брать при практически одинаковой цене????

берите тот, который поменьше и полегче

Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
берите тот, который поменьше и полегче

Если с кропа слезать не собираетесь.

Про EF 24-70f/2.8L вроде бы про не вполне уверенный автофокус писалось.

Так, а есть ли разница? Выходит что 17-55 даже лучше, но без красной каймы))) на корпусе. Тоесть если я не буду на фф перескакивать, то брать 17-55?

Цитата:

от: Kitano
Так, а есть ли разница? Выходит что 17-55 даже лучше, но без красной каймы))) на корпусе. Тоесть если я не буду на фф перескакивать, то брать 17-55?

Да, на КРОПе 17-55 вещь не заменимая!

Цитата:

от: Kitano

Так, а есть ли разница? Выходит что 17-55 даже лучше, но без красной каймы))) на корпусе. Тоесть если я не буду на фф перескакивать, то брать 17-55?

И если в пыль-дождь-грязь лезть не будете. И если - снимать не каждый день часов по 6. И если на камни бросать не будете...

Зато в ЕФ-С стабилизтор встроен, а он - вещь полезная!

Цитата:

от: Одиссей
И если в пыль-дождь-грязь лезть не будете. И если - снимать не каждый день часов по 6. И если на камни бросать не будете...

Зато в ЕФ-С стабилизтор встроен, а он - вещь полезная!

А L-ка это все выдержит??
А что там говорили про ее (24-70 L) проблемы с афтофокусом... или это вражеские интриги :)

Скажите, а можно ли где-то тестовые снимки посмотреть?
17-55 и если есть 24-70.

Цитата:

от: Kitano
А что там говорили про ее (24-70 L) проблемы с афтофокусом... или это вражеские интриги

Ну вот навскидку:
"А\ф [у 24-105 mm f4L IS USM] даже при плохой освещенности замечательный. В отличае от 24-70 нет промахов и процент нерезких (несфокусированных) кадров в 8-10 раз меньше".
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035

Или вот здесь Сержио упоминает, что у 30D с 28-70L автофокус был быстрее, но хуже по точности, чем у D80 с китом.
http://kompfirma.narod.ru/D80.htm

Цитата:

от: Kitano
Скажите, а можно ли где-то тестовые снимки посмотреть?

Тестовые снимки не могут быть показателем. То, что оба объектива сопособны выдавать замечательное качество, не вызывает сомнений. Вопрос, в каких диапазонах фокусных растояний и диафрагм, и какой процент брака.
Но лично меня здесь http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=613 ,
мягко говоря, далеко не все кадры впечатлили. Может, конечно, это издержки сканирования или неграмотного ресайзинга.

А скажите еще, получается, учитывая кроп, 24 - угол уже не пригодный для съемки архитектуры пейзажей и т.п. а 17 - вполне...

Цитата:

от:aqua-hobbyist
Ну вот навскидку:
"А\ф [у 24-105 mm f4L IS USM] даже при плохой освещенности замечательный. В отличае от 24-70 нет промахов и процент нерезких (несфокусированных) кадров в 8-10 раз меньше".
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035

Или вот здесь Сержио упоминает, что у 30D с 28-70L автофокус был быстрее, но хуже по точности, чем у D80 с китом.
http://kompfirma.narod.ru/D80.htm

Подробнее

КАКОЙ ТАКОЙ ФОКУС У 24-70? ВООБЩЕ, СКОРОСТЬ И ТОЧНОСТЬ ОТ ТУШКИ ЗАВИСИТ.

Цитата:

от: Kitano
А скажите еще, получается, учитывая кроп, 24 - угол уже не пригодный для съемки архитектуры пейзажей и т.п. а 17 - вполне...

АФФТАР, УБЕЙСЯ НАХРЕН! СКАЗАЛИ ЖЕ: "ДЛЯ КРОПа ЛУЧШЕ ВЗЯТЬ 17-55 НЕ Е.М. ЛЮДЯМ!

У меня 400d. Он нормально фокусирует 24-70?

Цитата:

от: Kitano
У меня 400d. Он нормально фокусирует 24-70?

НА 350D БЫЛИ ПРОБЛЕМЫ С ФОКУСИРОВКОЙ. НА 5D НИКАКИХ ПРОМАХОВ! У 400D АВТОФОКУС ВРОДЕ ПОЛУЧШЕ.

Прсто я думаю его и в непогоду поэксплуатировать, а 17-55 может пыли какой-нибудь или воду наесться-напиться...
Но 17, блин, угол широкий... А тут 24(((
Брать 17-35 L-ку, та столько не набегаю.

Цитата:

от: aqua-hobbyist
Про EF 24-70f/2.8L вроде бы про не вполне уверенный автофокус писалось.

Бред сивой лани. АФ с этой Л-кой шустр и цепок. Наверное, он не самый быстрый, но быстрее оч.многих.

На счет 17-55: тушки приходят и уходят. А ФФ - он и в африке ФФ. Луше уж потом 17-40 взять. Это ИМХО [и я с ним согласен] ;)

А по поводу непогоды? И пыли... L-ка стопроцентный вариант? В плане герметичности и непроникновения в нее потусторонних объектов :) Или если стукнуть ее случайно... несильно...
А 17-55? Он пыль кушает?

ОБА ЗУМЫ. ОБА СОСУТ ПЫЛЬ. ОБА ПАДАЮТ.ОБА РАЗБИВАЮТСЯ. ОБА ПРОМАКАЮТ.