А-33, А-55, А-65, А-77... в чем смысл увеличения количества пикселей ?

Известно, что, в силу волновой природы света, уменьшение размера пикселя на матрице, меньше определенного размера, смысла особого не имеет.
(Для детализации - без разницы, а шум увеличивается!)
Для матрицы с кропом 1.5 (как на указанных моделях) - оптимальное количество пиксел - примерно 10-11 млн.
Тем не менее на А-33 - 14 Mpx (ну, допустим!), на А-55-16 Mpx ( уже много!) а далее уже 24 Mpx (уже ни в какие ворота, вроде как!?)

Отсюда вопрос к тем, кто РАЗБИРАЛСЯ в теме:
отчего так случилось?

Варианты ответов, которые я сам смог придумать:
- японцы узнали что-то новое о природе света;
-применили какие-то жутко-хитрые технологии,
кроме банального шумодава (который есть в данной ситуации, в общем-то, жульничество по сути!)
-совсем оборзели.

Может, кто чего скажет, по делу.
Особенно, если кто данные модели сам пробовал. А?
Буду крайне признателен.

Маркетинговый ход.

ну если с похмелъя на бегу снимать китовым зумом как негры ночъю воруют уголь то таки да,, детализацыя неувеличиваеться

а у фсех остальных,, на 16 мп муарище и пиксель-арт прёт такое ч то мама негорюй

А если по- проще немного. А?
Был бы очень благодарен, на самом деле.

В смысле "совсем оборзели" ?

в смысле!
оборзели!!!

В смысле УХУДШИЛИ качество и ПОДНЯЛИ ЦЕНУ больше чем в два раза.

Покупатель голосует кошельком. Будет спрос, будет и предложение. Если будут востребованы 36мп, наладят выпуск соответствующих фотоаппаратов, от мыльниц, до псевдо-зеркалок, а огрехи объективов, хоть и самых посредственных, будут править программно, и нещадно давить цифровые шумы, со всем остальным...

ёщё раз

китовый зум непробивает 24 пм, фикс пробивает на раз

ночью не чего такой мелкоте не рассмотреть по физике, в солнечный день рассмотреть

на бегу будет смазано 24 мп и не выйдет , со щтатива берёться на раз

итд

разумный предел для полной реализаци оптики это 40 мп на кроп

А не фига, подобного! Какие 40 Mpx!?

Поскольку свет ВОЛНА, то тут уже начинает работать дифракционный эффект, который ОТ ОПТИКИ НЕ ЗАВИСИТ, а зависит только от длины волны света и геометрии (диафрагмы, в данном случае!)
(Т.е. есть определенный предел разрешения для гипотетически-идеальной оптики!)

А вследствие дифракции ТОЧКА, которая на объекте, на матрице будет выглядеть ПЯТНОМ. (Можете почитать по теме "пятно Эйри", если интересно более подробно.)
Как только размер этого пятна становится сравним с размером пикселя, дальнейшее увеличение количество пикселей не имеет практического смысла :
новой информации (детализации, т.е.!) не будет, а поскольку каждый пиксель это электронный прибор с собственным шумом, то будет только вред.

ну и учи мат часть аффтар длинна этой волны ПОЛ МИКРОНА

и для байера что б задавить муар надо спецально размыть значительно больше чем на 1 пиксель

Дело не столько в матрице и процессоре, с 16мп уже относительный порядок, сколько в возможности обеспечить массовый выпуск высококачественных зум-объективов соответствующих столь высокому разрешению, и приемлемой ценой. Пока с этим туго. Из тех же что предложены, больше половины имеют разброс качества и далеко не в лучшую сторону.

фсе сигмы и самъянги давно рвут 16 как тузик грелку. (и кстати это фсё ФФ линзы а не пласмассовая одноразовая китайская подделка)
а на прикрытой и фсякие токины да роккоры рвут

а что зума быть неможет такого менее чем за мегабакс и 10 килограмм ну и фиг с ним

Цитата:

от:Pepsh
Тем не менее на А-33 - 14 Mpx (ну, допустим!), на А-55-16 Mpx ( уже много!) а далее уже 24 Mpx (уже ни в какие ворота, вроде как!?)

Отсюда вопрос к тем, кто РАЗБИРАЛСЯ в теме:
отчего так случилось?

Подробнее

У Вас есть глаза? А в каждом глазе около 120 миллионов палочек и 30 миллионов колбочек. Но почемуто никто не кричит - зачем так много и не требует, чтобы их количесство уменьшили, а вот фотографы все время возникают: что Мп в камерах слишком много. Фотокамеры всегда будут стремиться превозмочь возможности глаза!

Имея ФФ камеру с 24мп и поснимав на 24мп на кропе - к выше сказанному от KYUN и L4m3r - добавить по сути нечего.
По тестам, на всех ИСО а77 по детализации уделала и кенон 7д и никон д7000. Так что вероятно смысл в этих мп есть?

Автор - прежде чем изобличать чего то - сначала следует малость подкачать теорию и хотя бы чуть чуть практику.

Ну, прежде чем сказать глупость, рекомендуется подумать.
Радиус Земли, вообще, 6 400 км.
И чего теперь делать?
SONY не покупать, что ли?

Размер дифракционного пятна, в мк, примерно А/2. (где А - значение диафрагмы. Для "белого" света, естественно.)
Высота матрицы, о которой идет речь, примерно 15 мм, т.е. 15000 мк.
т.е. на 10 Мpx ( размер пикселя примерно 6 мк) - "критическая" диафрагма - 11. ( Дальше идет замыливание).
И такие параметры, в общем-то, считаются нормальными. ( У R1, например, именно потому такие характеристики и были выбраны для такой матрицы).

Дальнейшее увеличение количества пикселей, соответственно, уменьшает критическое значение
диафрагмы.
Если грубо, навскидку, то при Ваших 40 Mpx, замыливание начнется сразу же, с диафрагмы 2.
А Вам это надо?

Это, называется, ответили?
"Вероятно, смысл есть" - это почему, собственно?
Потому что, Вам Ваши снимки нравятся?
А Вы точно уверены, что на матрице в 10 Mpx они были бы хуже?

А у Вас в глазах тоже японские матрицы зафигачены, разве?
Нельзя Вам не позавидовать, если именно так.
Горжусь знакомством.

Как сказал Олег Табаков: В искусстве важно не ЧТО, а КАК!
Другой человек изрёк: Лучше меньше, да лучше.
К этому всё и сводится.

Вот тут не очень понял.
ИЗЛИШНЕЕ количество пикселов ухудшает качество ПРИ ЛЮБОМ объективе.
Естественно, снимки с хорошим объективом лучше, чем снимки с плохим, но разве об том речь?

Просто, обычно, "излишек" пикселов глушат встроенным шумодавом. ( Видел уже телефон с 12 Mpx!) Что не есть хорошо. Лучше бы оставили как есть. Мы сами в Фотошопе заглушим получше!