При искусственном освещении катастрофически не хватает света для жанровых съемок: при ISO100 и f/2.0 выдержка порядка 1/15-1/2 сек. Озадачился тем, чтобы приспособить для этих целей лампу помощнее, т.к. вспышку не приемлю даже отраженную от потолка или стен. Увидет такую штуку: http://www.marco-pro.ru/catalogy/to.php?to=FV-SL3200&id_grup=prof_osvet_oborud&id_type=galo_osvet_prib
Если кто знает, подскажите, подойдет ли она для моих целей?
Задумался над светом для дома/работы, но не студии
Всего 29 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Задумался над светом для дома/работы, но не студии
Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
Хммм... А Вы видели потребляемую мощьность? 3,2 КВта. Это как 4 чайника! А если 2 таких включить? С ними можно будет только ню снимать, иначе очень жарко.
Посмотрите вот тут, что мы обсуждали: https://foto.ru/forums/topics/99930
М.
Посмотрите вот тут, что мы обсуждали: https://foto.ru/forums/topics/99930
М.
Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от: Anarchist
Чем, что и на что снимаем?
1) Panasonic LC1, цифра, светосила 2.0-2.4. Синхронизация с согласованными вспышками, предназначенными для Лейки. РС контакта для подключения студийного импульсного света, нет.
2) Снимаем жанровый портрет в естественных условиях. Использовать импульсный свет типа Рекама нельзя, т.к. придется использовать флэшметр и фиксированное положение осветителя(ей), а это сводит к нулю возможность сделать неожиданный кадр.
Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от:Sun Master
Хммм... А Вы видели потребляемую мощьность? 3,2 КВта. Это как 4 чайника! А если 2 таких включить? С ними можно будет только ню снимать, иначе очень жарко.
Посмотрите вот тут, что мы обсуждали: https://foto.ru/forums/topics/99930
М.Подробнее
Да, конечно я об этом уже думал, что мощность такова, что даже не в каждую розетку включить можно. Но я имел в виду не конкретный осветитель, а тип. Т.е. то, что это источного постоянного освещения. Его можно было бы держать в одной руке в то время как другой производить съемку. С импульсным светом, который обсуждается в ссылке, это не пройдет. Там следует ставить его на штатив.
Собственно поэтому и возник вопрос, как "добавить свет", когда снимаешь не в студии, где в лучшем случае можно воспользоваться только розеткой. Имея достаточно мощную лампу, ее можно было бы "покрутить" в разные стороны в течение нескольких секунд и оценив визуально какой рисунок он создает, без дополнительной подготовки сделать снимок. В основном же люди обсуждают студийный свет, который требует развертывания по месту.
Чтобы было более понятно, почему нельзя использовать стационарный свет, приведу только один пример. Есть домашний кот, который живет своей жизнью, перемещаясь по квартире, делает прыжки. Наблюдать за ним весьма занятно, но попробуйте сделать снимок! Прямая вспышка без софтбокса отражается от меха, как от зеркала, делая черного кота сильно бликующим, полностью теряя объемность. Софтбокс слишком громоздкий, а снимать нужно с достаточно близкого расстояния. Помимо просто неудобства работать с ним, он еще отвлекает кота. Съемка без вспышки на любой чувствительности дает столь длительные выдержки, что зафиксировать движение уже невозможно.
Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от:komendor
При искусственном освещении катастрофически не хватает света для жанровых съемок: при ISO100 и f/2.0 выдержка порядка 1/15-1/2 сек. Озадачился тем, чтобы приспособить для этих целей лампу помощнее, т.к. вспышку не приемлю даже отраженную от потолка или стен. Увидет такую штуку: http://www.marco-pro.ru/catalogy/to.php?to=FV-SL3200&id_grup=prof_osvet_oborud&id_type=galo_osvet_prib
Если кто знает, подскажите, подойдет ли она для моих целей?Подробнее
а если вспышка в зонтик или софтбокс? Я видел как снимали с зонтиком в одной руке и камерой в другой :D Очень оперативно. И результат неплох.
Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от: Евгений Бес
а если вспышка в зонтик или софтбокс? Я видел как снимали с зонтиком в одной руке и камерой в другой :D Очень оперативно. И результат неплох.
Ну во-первых, вспышку с зонтом придется как-то фиксировать, чтобы одной рукой держать. И все равно громоздко, можно за что-нибудь зацепить. Тем более, если учесть, что съемка ведется с расстояния примерно 1-1.5 м, то этот зонт будет всех раздражать.
Во-вторых, внешнюю вспышку для моей камеры можно использовать только родную лейковскую либо metz для лейки. Попытки найти что-то в Москве убеждают меня в том, что 1) это вещь дорогая ($400-500) и 2) исключительно редкая.
Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
зажигайте внешнюю вспышку через синхронизатор. Тогда она может быть любой. Например, у меня есть ФИЛ уже со встроенным синхро, 30 ВЧ стоила 70 руб в комиссионке :D
Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
Не буду Вас ни в чем переубеждать, но скажу лишь, что были у меня сначала галогенки (2800К, греются дико, злектричества хавают, нужен фильтр 80А/В), потом ртутные с самодельными отражателями (6200К, нужно очень много ламп, становятся видны капиляры на коже), а в результате я пришел к тому что бы купись еще пых, о чем и писал выше.
Не могу сказать что Вы придете к такому же выводу, но тем неменее хочу предостеречь Вас от повторения пройденного. )))
М.
Не могу сказать что Вы придете к такому же выводу, но тем неменее хочу предостеречь Вас от повторения пройденного. )))
М.
Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
если нужна особая оперативность, есть спецотражатели на вспышки в виде всяких разных лопухов с прорезями и без. Можно такое сделать и самому.
Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
Предлагаю посмотреть пару передач "Photographers" на FashionTV - там как раз бывают кадры, как выходят из положения при съемке "подвижных" объектов. Конструкции вспышек самые немыслимые, даже используют кольцевые для макросъемки.
А вообще прежде чем думать о мощных лампах, советую потратить совсем немного на пару лопухов Lumiquest - вдруг подойдет. У них там целая серия - и отражатели, и софтбоксы на вспышечки. Пользуюсь сам и очень доволен. ;)
А вообще прежде чем думать о мощных лампах, советую потратить совсем немного на пару лопухов Lumiquest - вдруг подойдет. У них там целая серия - и отражатели, и софтбоксы на вспышечки. Пользуюсь сам и очень доволен. ;)
Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от:Sun Master
Не буду Вас ни в чем переубеждать, но скажу лишь, что были у меня сначала галогенки (2800К, греются дико, злектричества хавают, нужен фильтр 80А/В), потом ртутные с самодельными отражателями (6200К, нужно очень много ламп, становятся видны капиляры на коже), а в результате я пришел к тому что бы купись еще пых, о чем и писал выше.
Не могу сказать что Вы придете к такому же выводу, но тем неменее хочу предостеречь Вас от повторения пройденного. )))
М.Подробнее
Вообще-то у меня была выносная вспышка (на кабелей), которой я снимал с минолтой. Честно говоря, рисунок, который образуется от вспышки плохо предсказуем и без пробных снимков ничего хорошего не получается, т.е. оперативность теряется. С другой стороны меня мало волнует цветовая температур, т.к. снимаю на ч/б. Мне кажется, что лампой постоянного света было бы сподручнее. Пусть не 2-3 кВт, а 1000 вт. В чем я не прав?
Попутно хотел бы задать вопрос, как делали снимки в условиях недостаточного освещения в давние времена? Ведь тогда пленка 250 единиц была практически пределом возможного, при этом имела жуткое зерно. Сейчас смотришь снимки 50-летней давности и поражаешься, что зерна почти нет и все "живое", а не студийно-постановочное. Репортажное, короче говоря.
Re: Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от: komendor
....Сейчас смотришь снимки 50-летней давности и поражаешься, что зерна почти нет и все "живое", а не студийно-постановочное. Репортажное, короче говоря...
А где "смотришь"? Красивую картинку без царапин и пятен в журналах/каталогах или пожелтевшую карточку в краеведческом музее?
Так если в журналах, то разумно предположить, что без ПК при печати не обошлось. ;)
Re: Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от:komendor
...Честно говоря, рисунок, который образуется от вспышки плохо предсказуем и без пробных снимков ничего хорошего не получается, т.е. оперативность теряется. С другой стороны меня мало волнует цветовая температур, т.к. снимаю на ч/б. Мне кажется, что лампой постоянного света было бы сподручнее. Пусть не 2-3 кВт, а 1000 вт. В чем я не прав?
...Подробнее
а была бы пленка я б вам посоветовал Delta 400 + обычные лампы накаливания.
Re: Re: Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от:orange_mailbox
А где "смотришь"? Красивую картинку без царапин и пятен в журналах/каталогах или пожелтевшую карточку в краеведческом музее?
Так если в журналах, то разумно предположить, что без ПК при печати не обошлось. ;)Подробнее
В книгах, изданных еще до эры компьютерных технологий. Нет, зерно там конечно имеет место, но явно не от ISO 1600 или 3200.
Re: Re: Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от: Евгений Бес
а была бы пленка я б вам посоветовал Delta 400 + обычные лампы накаливания.
Почему именно дельту? Многие предпочитают Tmax. Кстати, шум у моей камеры на 400 ISO (если снимать в RAW) очень похож на зерно тимакса. Но проблема в том, что 400 ISO все равно не хватает.
Re: Re: Re: Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от: komendorот:Евгений Бес
а была бы пленка я б вам посоветовал Delta 400 + обычные лампы накаливания.
Почему именно дельту? Многие предпочитают Tmax. Кстати, шум у моей камеры на 400 ISO (если снимать в RAW) очень похож на зерно тимакса. Но проблема в том, что 400 ISO все равно не хватает.Подробнее
так она поднимается до 3200
Re: Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от:orange_mailbox
А вообще прежде чем думать о мощных лампах, советую потратить совсем немного на пару лопухов Lumiquest - вдруг подойдет. У них там целая серия - и отражатели, и софтбоксы на вспышечки. Пользуюсь сам и очень доволен. ;)Подробнее
Спасибо за совет. А нельзя ли немного уточнить, что значит "лопухи"?
Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
Для предстказуемости роботы с пыхом, используйте ручной режим, тем более что цифра. Отстраиваете для текущей диафрагмы мощьность импульса, и бъете им в потолок. Полная предсказуемость! ))
М.
М.
Re: Re: Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от: komendor
...Спасибо за совет. А нельзя ли немного уточнить, что значит "лопухи"?
;) http://www.lumiquest.ru/ - не обязательно этой фирмы, можно и самому сделать, конечно. Эти BOUNCERы показались мне удобными.
Re: Re: Задумался над светом для дома/работы, но не студии
от: Sun Master
Для предстказуемости роботы с пыхом, используйте ручной режим, тем более что цифра. Отстраиваете для текущей диафрагмы мощьность импульса, и бъете им в потолок. Полная предсказуемость! ))
М.
Не могу согласиться, что это хорошо. Какая же тут предсказуемость, если объект может находиться на разном удалении от потолка (стоять, лежать, сидеть, потолки разной высоты и с разной отражательной способностью)? Это значит, что каждый раз нужно "пристреливаться", а это то, чего хочется избежать. И потом, чего хорошего в свете от потолка? Получается пересвет на макушке, ведь вспышка бъет довольно направленно и отражается от потолка тоже направленно. Рассеянный свет по сторонам дает очень малый вклад. Либо вспышку нужно иметь огромной мощности и бить в потолок не над собой, а подальше, чтобы "на хвостах" получился рассеянный свет. Проходил я это, не понравилось. Хотя по сравнению с направлением "в лоб" это конечно все равно лучше.
