Поляризационный светофильтр, нужен грамотный совет.

Господа, решил приобрести поляризационный светофильтр, уж очень мне приглянулись фото с его использованием.
Дайте совет как выбрать, чем они отличаются, какие тонкости в использовании, есть ли смысл его использовать с цифрой.
Буду благодарен за толковую ссылку.
ДОбавлю: использовать собираюсь с Canon eos 10D.

Для зеркальной камеры нужно брать Circular а не Linear полярик. Фильтры бывают в узкой оправе, бывают в широкой, актуально при использовании на широких углах.
В узких нет резьбы для дополнительных фильтров.

Вроде так, кто дополнит/поправит?

CyberHunter , а дорогие это ориентировочно сколько и какой фирмы лучше брать.

У меня на объективе постоянно UV фильтр, эффект от его использования в чём то схож с поляризационным(на мой неискушённый взгляд). В чём разница.

orange_mailbox ирония понятна, но я только начинаю осваивать работу с фильтрами поэтому и вопросы задаю.

Цитата:

от:orange_mailbox


В результате чтения материалов на разных сайтах купил себе лучший - B+W. К сожалению, в Москву принципиально не везут их фильтры наилучшего качества Kaesemann. Хвалят Heliopan, но именно с полярами я не знаком. Нормальный выбор Hoya, доволен. Также имею Sigma EX, но прочность его покрытий меня огорчила.

Подробнее

Ну я вот купил Сигма ЕХ.
Две с гаком недели использования в полевых условиях привели таки к царапине при очередном протирании от пыли-грязи. Хотя все старался делать аккуратно. И использовал не сказать чтобы часто, но на воде... никуда не денешься, приходится фильтры часто чистить (а как у меня мошка на фокусировочный экран села при смене объектива и как я ее оттуда выгонял - это отдельная песня :-).

Но если такого издевательства не предполагается, то наверное вполне адекватный фильтр.

Во всяком случае для съемок камушков на дне, убирания бликов с воды, повышения контраста облаков на небе - очень даже полезен оказался.

2 B_B - собственно для этого он и нужен. Убирание бликов (или наоборот - подчеркивание), иногда при съемке неба. Ну и как "серый", если ничего другого под рукой нет - может пройти, правда с непредсказуемой кратностью.

В принципе всё понятно. Я так понимаю полярик в помещении нет смысла использовать, или я ошибаюсь?

Цитата:

от: В_В
В принципе всё понятно. Я так понимаю полярик в помещении нет смысла использовать, или я ошибаюсь?

ну почему нету?
в помещении тоже могут быть паразитные блики, которые хочется убрать.
например, снимал я витрину с фототехникой
или выставку ретро-автомобилей в Сокольниках.

просто так, для себя.

и вот после этого пошел покупать полярик
потому как блики от ламп на лаке автомобилей, блики на стекле - - очень мешают.
глазом их не видишь вроде, а на фотографии - в полный рост.

Цитата:

от: CyberHunter
Для зеркальной камеры нужно брать Circular а не Linear полярик.

Без разницы. С практической точки зрения.

Цитата:

от:В_В
Господа, решил приобрести поляризационный светофильтр, уж очень мне приглянулись фото с его использованием.
Дайте совет как выбрать, чем они отличаются, какие тонкости в использовании, есть ли смысл его использовать с цифрой.
Буду благодарен за толковую ссылку.
ДОбавлю: использовать собираюсь с Canon eos 10D.

Подробнее

Если у Вас оптика 28 мм и менее, то однозначно берите тонкий поляр. Иначе будет виньетирование. Рекомендую присмотреться к B+W Slim (в живую не видел, говорят в Москву их не привозят). А также к Marumi DHG - щупал. Очень классная вещь - специально для цифрофиков. Одновременно и UV фильтр. Узкая оправа, мультипросветление, циркулярная поляризация, нормально закрывается родная Canon крышка.
Некоторое время назад я здесь открывал несколько веток по поводу полризационных фильтров - там много советов. Поищите.

Удачи !!!

Цитата:

от: В_В
В принципе всё понятно. Я так понимаю полярик в помещении нет смысла использовать, или я ошибаюсь?

Может смысл и есть, но не забывайте о 1,5-2,0 EV,
которые сожрет это темное двойное стекло.
Физика однако...
Ал.

Цитата:

от: Gantenbein
Без разницы. С практической точки зрения.

Верно. Если не интересует корректность работы экспонометрии.

Недавно купил B+W Circular в магазине bhphotovideo.com за 109,5 долларов. В Эстонии при получении добавляют 3.2 % плюс НСО. С учетом низкого курса доллара, получается неплохо.
Фильтр сильно в полевых условиях не мучал. Пока все в порядке.

Цитата:

от: Ivango
Цитата:

от: Gantenbein
Без разницы. С практической точки зрения.

Верно. Если не интересует корректность работы экспонометрии.

Вот экпонометрия тот абсолютно не при чем.
Теоретически линейгый поляризационный фильтр может свести с ума датчики автофокуса.Которые тоже линейные.
Практически, правда, это очень "удачно" попасть надо.

А экпонометр - он экпонометр и есть, меряет что в объектив попадает. Независимо от фильтра.

А самое главное - ну где нынче линейные полярики-то продаются? Я вот себе искал, чтобы подешевле (мне-то на неавтофокусной - все равно), а не нашел. Ну купил круговой, какая разница.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от: Ivango
Цитата:

от:Gantenbein
Без разницы. С практической точки зрения.

Верно. Если не интересует корректность работы экспонометрии.

Вот экпонометрия тот абсолютно не при чем.
Теоретически линейгый поляризационный фильтр может свести с ума датчики автофокуса.Которые тоже линейные.
Практически, правда, это очень "удачно" попасть надо.

А экпонометр - он экпонометр и есть, меряет что в объектив попадает. Независимо от фильтра.

Подробнее

http://www.photoweb.ru/FiltersReview2001.html?pagenum=3:
[quot]"многие фотоаппараты, имеющие систему TTL-замера света, используют для разделения светового потока оптические элементы, сами по себе поляризующие свет. Например, в автофокусных фотоаппаратах таким элементом зачастую выступают полупрозрачные участки на зеркале, необходимые для работы датчиков системы автофокусировки (расположенных под зеркалом). В таком случае получается, что прошедший через поляризационный фильтр свет, будучи уже практически на 100% поляризованным, на пути к датчику экспозамера проходит через еще один поляризатор, который при несовпадении плоскостей поляризации дополнительно ослабляет световой поток, а значит - и вносит в экспонометрическую систему аппарата нежелательную "поправку", приводящую к занижению показаний экспонометра и переэкспонированию плёнки. Обойти такую неприятность можно, используя специально модифицированный поляризационный фильтр, называемый "циркулярным" (в отличие от обычного - "линейного" - поляризатора)."[/quot]

Цитата:

от: Ivango
Цитата:

от: Gantenbein
Без разницы. С практической точки зрения.

Верно. Если не интересует корректность работы экспонометрии.

Повторю еще раз для тех кто не понял: БЕЗ РАЗНИЦЫ.
У Вас есть КОНКРЕТНЫЕ примеры (а не рекламные слоганы маркетологов и продавцов), опровергающие этот тезис? Тогда я Вас внимательно слушаю.

Цитата:

от:МБ
http://www.photoweb.ru/FiltersReview2001.html?pagenum=3:
[quot]"многие фотоаппараты, имеющие систему TTL-замера света, используют для разделения светового потока оптические элементы, сами по себе поляризующие свет. Например, в автофокусных фотоаппаратах таким элементом зачастую выступают полупрозрачные участки на зеркале, необходимые для работы датчиков системы автофокусировки (расположенных под зеркалом). В таком случае получается, что прошедший через поляризационный фильтр свет, будучи уже практически на 100% поляризованным, на пути к датчику экспозамера проходит через еще один поляризатор, который при несовпадении плоскостей поляризации дополнительно ослабляет световой поток, а значит - и вносит в экспонометрическую систему аппарата нежелательную "поправку", приводящую к занижению показаний экспонометра и переэкспонированию плёнки. Обойти такую неприятность можно, используя специально модифицированный поляризационный фильтр, называемый "циркулярным" (в отличие от обычного - "линейного" - поляризатора)."[/quot]

Подробнее

Вах!
Какие умные слова! Сразу хочется снять шляпу перед такой кучей теоретического словоблудия.
Вот только один мааааленький практический вопрос: А КОНКРЕТНО НАСКОЛЬКО ПРОИСХОДИТ ЗАНИЖЕНИЕ И ПЕРЕЭКСПОНИРОВАНИЕ?