Зум 28-70 vs набор фиксов. Ваше мнение.

[quote

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Yess
По полтинникам все просто, на самом деле. Я правда забыл какая у вас система, но нижесказанное относится как к Кэну так и к Нику. Дешевый очень резкий, просто до грубости, за что его и не люблю. Дорогой светосильный имеет лучшее разрешение, лучшую цветопередачу, лучшую тоновую передачу, боке (не побоюсь этого слова), про конструктив, и светосилу и не говорю.

Подробнее

Без учета фактора времени неверно.
Nikkor HC 50/2 THE BEST FOREVER!!!

Подробнее

Сорри. Мои слова относились только к 1,8 и 1,4 современным автофокусным. А об HC 50/2 наслышан, но видеть не приходилось.

Цитата:

от: Yess
Сорри. Мои слова относились только к 1,8 и 1,4 современным автофокусным. А об HC 50/2 наслышан, но видеть не приходилось.

Ничего не потерял,тк. на современную камеру его не поставишь,отсюда он так и хорош по тому,как дешовый и не очень востребованный.

Это что же?

Вот куплю я 50/1.8 на цифру, в итоге получу 80/1.8 из-за кропа (будь неладен). И что мне с этими 80 делать?

А взять потом другую линзу - это канешна, но не ранее, чем через полгода, а то может и более. Как же снимать то?

Цитата:

от: Feind
Цитата:

от:Yess
Сорри. Мои слова относились только к 1,8 и 1,4 современным автофокусным. А об HC 50/2 наслышан, но видеть не приходилось.

Ничего не потерял,тк. на современную камеру его не поставишь,отсюда он так и хорош по тому,как дешовый и не очень востребованный.

Подробнее

На 801с встал бы, как я понимаю.

Цитата:

от:Yess

По полтинникам все просто, на самом деле. Я правда забыл какая у вас система, но нижесказанное относится как к Кэну так и к Нику. Дешевый очень резкий, просто до грубости, за что его и не люблю. Дорогой светосильный имеет лучшее разрешение, лучшую цветопередачу, лучшую тоновую передачу, боке (не побоюсь этого слова), про конструктив, и светосилу и не говорю. Картинка с него получается "богаче", это как Кошак Ромуальд про коньяк говорил, то есть для удовольствия своего только ХО. Но если денег не хватает, не бросать же из-за этого пить коньяк.
Причем видно то о чем говорил выше уже на 10*15.

Подробнее

Ну вот, опять все перепуталось

Система у меня - Minolta (чему очень рад :))

Получается какая петрушка с этими полтинниками. Если опять переводить все на коньяк :), то я могу взять и XO, но вот почувствую ли разницу с VSOP :?: ;)

Нужно снимки смотреть и выбирать, что мне больше нравится...

Цитата:

от:Sergey Potapov
Система у меня - Minolta (чему очень рад :))

Получается какая петрушка с этими полтинниками. Если опять переводить все на коньяк :), то я могу взять и XO, но вот почувствую ли разницу с VSOP :?: ;)

Нужно снимки смотреть и выбирать, что мне больше нравится...

Подробнее

Уверен, если почувствуете разницу в коньяках, то и с линзами тоже. Но насколько эта разница проявляется именно у Минольты, пусть минольтисты скажут. Но что она есть, я почему-то убежден.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Feind
Цитата:

от:Yess
Сорри. Мои слова относились только к 1,8 и 1,4 современным автофокусным. А об HC 50/2 наслышан, но видеть не приходилось.

Ничего не потерял,тк. на современную камеру его не поставишь,отсюда он так и хорош по тому,как дешовый и не очень востребованный.

Подробнее

Столько ошибок в одном утверждении.
1. Не только Nikkor HC 50/2, но и Nikkor H 50/2 выпускался в AI-реинкарнации.
2. Даже пользователи современных цифрозеркалок Никона его хвалят.
3. Хорош он не потому что дешевый. Низкая цена - следствие того, что в свое время это была массовая линза.

Подробнее

Ну это скорее переходные редко встречающиеся экземпляры.А цена это отсутствие просветления и не очень качественное стекло.В свое время даже были списки линз,которые со временем мутнели.

Цитата:

от: Anarchist
(настоятельно рекомендую почитать про смысл буковки "С" на оправах старых Nikkor'ов).

Скажу честно в настоящее время старые Nikkоrы меня не сильно интересуют (а нужные уже есть см. ниже).
В настоящее время имею Nikkor 16/2.8 AIS,Nikkor 20/2.8 AIS,Nikkor 28-85 AIS,Nikkor 50-300 ED.

Цитата:

от:Александр Стеснягин
... Как-то я посмотрел в сторону Minolta 28-70/2.8 (была возможность купить недорого) и отснял тестовую пленку... На нее же сделал пару кадров полтинником (50/1.7) При печати 15х20 кадры снятые полтинником заметно отличались от остальных в лучшую сторону (при просмотре пачки тестовых кадров я выделил два, которые мне понравились более остальных - оба были сняты полтинником)....

Подробнее

Неужели Вы таки прям увидели страшные отличия да ещё на формате 15*20 принтлабовского отпечатка между 28-70G и 50/1,7 ??? .
Со всем остальным Вашим постингом абсолютно согласен, а вот вышеуказанный контекст вызвал сииииииильное удивление

Дело в том, что летпять назад, немало поснимав на слайд оптикой 28-70 G и 50/1,4 и печатая 30*40 у ручника на Сибе, я такой уж прям шокирующей разницы не увидел. Конечно она была, но не до такой степени как описываете Вы при Ваших условия съёмки и печати.

хотя........... чего только в Поднебесной не случится

Цитата:

от:Кошак Ромуальд

Позвольте такую аналогию: коньяк. Человек спрашивает меня, какой коньяк ему купить. Что я могу посоветовать? Для себя я возьму ХО, естественно.Поэтому я советую человеку взять чего-нибудь попроще: VSOP или Napoleon.

Подробнее

хм, у меня вот тут лежит старенькая бутылочка Napoleon XO... это его Вы "начинающим" советуете? ;) Кстати, из моих последних приобретений - пара коньячных трубок с очень тонкими протоками для коньяка вверху... ручной работы (еще Чехословацкая Богемия) - вещь! Еще я недавно отличился - недорого купил себе Landy XO и проехал, чтобы забрать его 80 км.... на велосипеде %) зато вкусно. Но это уже действительно все сильно на любителя.

А по поводу полтинников...

В туристических поездках все же наличие хорошего зума очень большой плюс. У меня при поездках с друзьями часто просто нет времени надолго останавливаться. Полтинник бы существенно ограничивал. К тому же 50/1.8 что от Никона, что от Кэнона, дает хорошую резкость, но просто отвратительное боке (особенно Никоновский - четко выраженные кружочки).
Фиксы - хорошо, любимый фикс для портретов на улице (используется очень редко, но с любовью) у меня один - Carl Zeiss Jena 135/3.5 MC. Боке у него просто офигическое... Но большую часть времени на тушке болтается либо 28-75/2.8, либо 20-40/2.7-3.5. Светосила для съемок в городе вполне пристойная.

Могу предложить от себя следующие критерии отбора:
1) Если Вы заведомо не собираетесь выходить за пределы 20x30 см при печати, и нуждаетесь в оперативности именно кадрирования, то хороший зум - ваш выбор.
2) Во всех прочих случаях - набор фиксов. Конкретные числа зависят от степени Вашей любви к широкоугольным, или же, напротив, к телеобъективам.

Цитата:

от: Matteo
К тому же 50/1.8 что от Никона, что от Кэнона, дает хорошую резкость, но просто отвратительное боке (особенно Никоновский - четко выраженные кружочки).

Ламерский вопрос: что есть "боке"?

Цитата:

от:respol
Цитата:

от:Александр Стеснягин
... Как-то я посмотрел в сторону Minolta 28-70/2.8 (была возможность купить недорого) и отснял тестовую пленку... На нее же сделал пару кадров полтинником (50/1.7) При печати 15х20 кадры снятые полтинником заметно отличались от остальных в лучшую сторону (при просмотре пачки тестовых кадров я выделил два, которые мне понравились более остальных - оба были сняты полтинником)....

Подробнее

Неужели Вы таки прям увидели страшные отличия да ещё на формате 15*20 принтлабовского отпечатка между 28-70G и 50/1,7 ??? .
Со всем остальным Вашим постингом абсолютно согласен, а вот вышеуказанный контекст вызвал сииииииильное удивление

Дело в том, что летпять назад, немало поснимав на слайд оптикой 28-70 G и 50/1,4 и печатая 30*40 у ручника на Сибе, я такой уж прям шокирующей разницы не увидел. Конечно она была, но не до такой степени как описываете Вы при Ваших условия съёмки и печати.

хотя........... чего только в Поднебесной не случится

Подробнее

Я бы не сказал что разница была "шокирующей" и отличия - "страшными" :-) Я даже скорее всего не смогу сказать в чем она объективно выражалась... Но она была заметна сразу... Т.е те два кадра, которые были сняты полтинником я сразу вытащил из общей кучи как особенно "понравившиеся" технически..
И стал смотреть чем-же я их снимал... Т.е. кадры снятые на 28-70 были вполне хорошими, и "придирок" у меня к ним не было.. Но кадры снятые полтинником от них чем-то отличались... Может пресловутой минольтовской пластикой, может у них получились чуть ярче цвета,может чем-то еще (но там точно не в резкости дело было).
И очень субъективно они понравились мне больше.
И убедившись что 28-70 НЕ ЛУЧШЕ чем мой полтинник, я не стал заморачиваться с его покупкой.

PS. Под полтинником здесь имелся в виду Minolta 50/1.7

Цитата:

от:Александр Стеснягин
Цитата:

от:respol
Цитата:

от:Александр Стеснягин
... Как-то я посмотрел в сторону Minolta 28-70/2.8 (была возможность купить недорого) и отснял тестовую пленку... На нее же сделал пару кадров полтинником (50/1.7) При печати 15х20 кадры снятые полтинником заметно отличались от остальных в лучшую сторону (при просмотре пачки тестовых кадров я выделил два, которые мне понравились более остальных - оба были сняты полтинником)....

Подробнее

Неужели Вы таки прям увидели страшные отличия да ещё на формате 15*20 принтлабовского отпечатка между 28-70G и 50/1,7 ??? .
Со всем остальным Вашим постингом абсолютно согласен, а вот вышеуказанный контекст вызвал сииииииильное удивление

Дело в том, что летпять назад, немало поснимав на слайд оптикой 28-70 G и 50/1,4 и печатая 30*40 у ручника на Сибе, я такой уж прям шокирующей разницы не увидел. Конечно она была, но не до такой степени как описываете Вы при Ваших условия съёмки и печати.

хотя........... чего только в Поднебесной не случится

Подробнее

Я бы не сказал что разница была "шокирующей" и отличия - "страшными" :-) Я даже скорее всего не смогу сказать в чем она объективно выражалась... Но она была заметна сразу... Т.е те два кадра, которые были сняты полтинником я сразу вытащил из общей кучи как особенно "понравившиеся" технически..
И стал смотреть чем-же я их снимал... Т.е. кадры снятые на 28-70 были вполне хорошими, и "придирок" у меня к ним не было.. Но кадры снятые полтинником от них чем-то отличались... Может пресловутой минольтовской пластикой, может у них получились чуть ярче цвета,может чем-то еще (но там точно не в резкости дело было).
И очень субъективно они понравились мне больше.
И убедившись что 28-70 НЕ ЛУЧШЕ чем мой полтинник, я не стал заморачиваться с его покупкой.

Подробнее

Объемность, воздушность, тональная нюансировка, что ли. Это же, кстати, отличает 1,8 от 1,4. А вообще возьмите 50/1,8 или, как я понял 1,7 для Минольты. Вполне возможно, что это окажется то, что надо. При случае проведете сравнение с 1,4, и если жаба отвлечется на время, купите его. Продать 1,8 не проблема, это очень ликвидная оптика.

Цитата:

от:Yess
Цитата:

от:Александр Стеснягин
Цитата:

от:respol
Цитата:

от:Александр Стеснягин
... Как-то я посмотрел в сторону Minolta 28-70/2.8 (была возможность купить недорого) и отснял тестовую пленку... На нее же сделал пару кадров полтинником (50/1.7) При печати 15х20 кадры снятые полтинником заметно отличались от остальных в лучшую сторону (при просмотре пачки тестовых кадров я выделил два, которые мне понравились более остальных - оба были сняты полтинником)....

Подробнее

Неужели Вы таки прям увидели страшные отличия да ещё на формате 15*20 принтлабовского отпечатка между 28-70G и 50/1,7 ??? .
Со всем остальным Вашим постингом абсолютно согласен, а вот вышеуказанный контекст вызвал сииииииильное удивление

Дело в том, что летпять назад, немало поснимав на слайд оптикой 28-70 G и 50/1,4 и печатая 30*40 у ручника на Сибе, я такой уж прям шокирующей разницы не увидел. Конечно она была, но не до такой степени как описываете Вы при Ваших условия съёмки и печати.

хотя........... чего только в Поднебесной не случится

Подробнее

Я бы не сказал что разница была "шокирующей" и отличия - "страшными" :-) Я даже скорее всего не смогу сказать в чем она объективно выражалась... Но она была заметна сразу... Т.е те два кадра, которые были сняты полтинником я сразу вытащил из общей кучи как особенно "понравившиеся" технически..
И стал смотреть чем-же я их снимал... Т.е. кадры снятые на 28-70 были вполне хорошими, и "придирок" у меня к ним не было.. Но кадры снятые полтинником от них чем-то отличались... Может пресловутой минольтовской пластикой, может у них получились чуть ярче цвета,может чем-то еще (но там точно не в резкости дело было).
И очень субъективно они понравились мне больше.
И убедившись что 28-70 НЕ ЛУЧШЕ чем мой полтинник, я не стал заморачиваться с его покупкой.

Подробнее

Объемность, воздушность, тональная нюансировка, что ли. Это же, кстати, отличает 1,8 от 1,4. А вообще возьмите 50/1,8 или, как я понял 1,7 для Минольты. Вполне возможно, что это окажется то, что надо. При случае проведете сравнение с 1,4, и если жаба отвлечется на время, купите его. Продать 1,8 не проблема, это очень ликвидная оптика.

Подробнее

А если удачно купите 1.8 то продать его в бу состоянии можно дороже чем купили новый :D

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:Евгений Бес
Некоторые сюжеты просто не пойдут без некоторых ФР. Например городской пейзаж-репортаж без широкого угла.

Легко! Брал в Хорватию только 70-210 и 300 - прекрасно обходился без ширика. Несмотря на узкие и кривые улочки.
....

Подробнее

Наверное, я неправильно выразился. Я имел в виду, что при определенных видах съемки на некоторых сюжетах могут потребоваться ФР отличные от 50мм. Т.е. автору топика я бы посоветовал задуматься о своем стиле съемки и от него плясать. Может ему надо фикс 50 и зум 70-200, а может наоборот зум 20-35, полтинник, портретник. За него это никто не решит.

[/quote]
Я бы не сказал что разница была "шокирующей" и отличия - "страшными" :-) Я даже скорее всего не смогу сказать в чем она объективно выражалась... Но она была заметна сразу... Т.е те два кадра, которые были сняты полтинником я сразу вытащил из общей кучи как особенно "понравившиеся" технически..
И стал смотреть чем-же я их снимал... Т.е. кадры снятые на 28-70 были вполне хорошими, и "придирок" у меня к ним не было.. Но кадры снятые полтинником от них чем-то отличались... Может пресловутой минольтовской пластикой, может у них получились чуть ярче цвета,может чем-то еще (но там точно не в резкости дело было).
И очень субъективно они понравились мне больше.

PS. Под полтинником здесь имелся в виду Minolta 50/1.7[/quote]


А Вы сравнивали 50/1,7 и 28-70G именно на фокусе 50 мм и при одинаковых диафрагмах? И на каких именно? Ведь даже относительное отверстие "2,8" для 50/1,7 - это уже "закрытая дырочка" , а для 28-70/2,8 - это "полностью открыто"

Цитата:

от: Евгений Бес
Цитата:

от:Egor
Цитата:

от:Евгений Бес
Некоторые сюжеты просто не пойдут без некоторых ФР. Например городской пейзаж-репортаж без широкого угла.

Легко! Брал в Хорватию только 70-210 и 300 - прекрасно обходился без ширика. Несмотря на узкие и кривые улочки.
....

Подробнее

Наверное, я неправильно выразился. Я имел в виду, что при определенных видах съемки на некоторых сюжетах могут потребоваться ФР отличные от 50мм. Т.е. автору топика я бы посоветовал задуматься о своем стиле съемки и от него плясать. Может ему надо фикс 50 и зум 70-200, а может наоборот зум 20-35, полтинник, портретник. За него это никто не решит.

Подробнее

Так и я о том же писал ниже! Но у полтинника есть одно неоспоримое преимущество - он дешев! Хотя и годится далеко не всегда. Я в свое время придумал такое сравнение - "полтинник" подобен качественной, но фабричной одежде. Вроде и для всего годится, и "сидит" неплохо, но индивидуального пошива вешь (читай - стекло с нужным/любимым ФР) будет удобнее и лучше. Но дороже.