MINOLTA Dimage Scan Dual

качество изображения, контраст никакой опечаток его не передаст просто по физике.
лучше всего напросвет разумеется через обьектив.

если печатать/сканить - смысл есть, в разрешающей способности и зерне. формат а3 с негатива уже заметно мыльнее-зернистее чем со слайда (объектив тот же).
на а4 заметно немного.
только если сканить в ляпах этот выигрыш может и не иметь места. если доводить вручную то точно имеет.
ну а в днамическом диапазоне прогрыш естественно, хотя по сравнению с авто-печатью с негатива - небольшой.

низкоконтрастный сюжет всегда выгоднее снимать на слайд, ну а когда надо высококонтрастный там против солнца и т.п. то на негатив.

Вчера забрала пробную печать (c E300, сканов Benq, Minolta, и из лаба). Также сделала очередной пробный скан в другом лабе.

Лаб дорогой - один скан 0.4$ Разрешение оказалось около 3МП. Явный "пересвет" и шум не маленький тоже. Картинка мыльная.

Оказалось что за 1.8$ плёнка и разрешение выше и качество лучше.

Отпечатала несколько сниаков на 20x30 формате.

Снимки с E300 достоиные, чистые, пикселов не видно, Но резкости не хватает. Все мелкие детали как
вдалике так и вблизи не имеют контрастных краёв, хотя хорошо читаемы и чисты. Выидимо специфика цифры.

Возможно это из за того что в цифровиках идёт фильтрация востановления пиклелов из Bayer. Пикселов много но 1/3 из них результат мат функции. А может оптика мыльная.

Я не знаю, спорить не стану, что то там не так, но меня устраивает. Хотя....

Теперь от отпечатках с MINOLTA, BENQ, и мои (шумные снимки сканеные в предыдущем лабе). Своих я отпечатала 2 Один 6МП шумный (1) другой пропущеный через шумоподавление (2). Результат такой.

Снимкам с Minolta и Benq не хватает разрешения. Ну и зерно прёт, хоть оно имеет низкую контрастность. Не видно его только из далека. Но нехватка резкости хуже всего (о чём вы и писали)

Оба моих скана выглядят примерно одинаково, на шумном (1) шум такой мелкий, что его видно только если присматриваться. С растояния вытянутой руки его не видно. Чёткость несколько выше чем там где шумы падавлены, что приятно если смотреть издали. Но когда смотришь близко тогда чистые цвета (2) снимка приятней. Но на поверхности воды видны артефакты от шумоподавителя.

Итак как я это вижу. Цифровые снимки и плёночные очень близки. На экране разница в пользу цифры (что нормально)
Сказать что отпечатки с цифры лучше нельзя так как резкость уступает шумным снимкам с плёнки. Лично меня цифра устраивает, но комуто плёнка необходима, ну
или и то и другое.

Уважаемая hww, попробуйте провести такой эксперимент: Е-300 и плёночник на хорошем штативе, наводка на резкость максимально точная, спуск тросиком или автоспуском, а потом с рук. Проявка, печать плёнки и сканирование в хорошем месте. Денег много не потребуется, а результат будет Вам интересен. И посмотрите плёнку на предмет резкости и зернистости в микроскоп крат тридцать или около того, можно в детский, сильно бОльшее увеличение не нужно (я думаю не больше 50, 100 - уже слишком). :)

Скан с минолты:
http://www.pbase.com/aylartar7/image/43613576/original

реалка зернит не сильно, но на небе есть шумок, особенно если его подконтрастить легонца.

А все какое-то мыльное - это сам кадр такой?

Цитата:

от: PKS
А все какое-то мыльное - это сам кадр такой?

Там контрасту мало, ибо снималось без бленды (на полтинник на f8 ) + для интереса тени подтягивались.

По деталям вроде нормально - см. рисунок на мячах и на одежде у стоящих вдалеке парней. (на А4 смотрится неплохо, а для бОльших форматов Минолта и не предназаначена ИМХО, но я их и не печатаю)

Возьму дома взгляну, на работе сравнить не с чем...