Кошмары ночной съемки

Испек очередной ночной монокль, и вышел вечером с ним прогуляться. Отснял пленку, и, вернувшись домой, проявил её и отпечатал контрольки. На одном из отпечатков обнаружил непонятное темное пятнышко. При внимательном рассмотрении соответствующего негатива обнаружил сквозное отверстие в том месте, где предположительно находилось изображение натриевой лампы. По условиям съемки фонарь от меня был на расстоянии метров 15-20. Выдержка - 15 сек. Монокль - 70/4.
Опасность сжечь пленку изображением солнышка я всегда зримо себе представлял. Но никогда в мыслях не было, что и фонарь может сотворить то-же.
Желающие могут полюбоваться - http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=216270&type=time&param=1.
Попутно вопрос к специалистам цифровой техники - а как матрица к этому отнесётся?

Цитата:

от:Бретер
Испек очередной ночной монокль, и вышел вечером с ним прогуляться. Отснял пленку, и, вернувшись домой, проявил её и отпечатал контрольки. На одном из отпечатков обнаружил непонятное темное пятнышко. При внимательном рассмотрении соответствующего негатива обнаружил сквозное отверстие в том месте, где предположительно находилось изображение натриевой лампы. По условиям съемки фонарь от меня был на расстоянии метров 15-20. Выдержка - 15 сек. Монокль - 70/4.
Опасность сжечь пленку изображением солнышка я всегда зримо себе представлял. Но никогда в мыслях не было, что и фонарь может сотворить то-же.
Желающие могут полюбоваться - http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=216270&type=time¶m=1.
Попутно вопрос к специалистам цифровой техники - а как матрица к этому отнесётся?

Подробнее

Я не специалист, но помоему за 15 секунд направления на яркий источник света матрица должна накрыться :)

да.... мтарице думаю пришел бы необратимый кирдык.

Спасибо за информацию- как раз мне монокль должны вото вот сделать )

пожалуй больше 1/500 я выдержку ставить на нем не буду :D

Цитата:

от: Mic 3
да.... мтарице думаю пришел бы необратимый кирдык.

Спасибо за информацию- как раз мне монокль должны вото вот сделать )

пожалуй больше 1/500 я выдержку ставить на нем не буду :D

Так ночью с 1/500 только Луну и снимать. А город и прочее - короче 4 сек туго снимать. Кстати - на 8 сек дырки нет.

Народ - сегодня не пятница. Если очень приспичит - то обратитесь к уфологам - они вам разъяснят происхождение дыры и очень обрадуются.
С точки зрения образования в 8 классов - фонарь никак не может прогреть фотопленку до температуры плавления, если только его не держать в метре от объектива. Желающие могут посчитать мощности и облученности.

Про матрицу - матрица тоже сгорает только от перегрева от насыщения она сгореть неможет.

Ну у нас как-то импульсный лазер дырявил фотобумагу, хотя обычной бумаге или человеческой коже не делалось ничего. Иногда до подложки дырявил, иногда насквозь.
Правда, и лазер был - гигаватт импульсной мощности...

А вот какое НЛО я заснял в созвездии Лебедя на Тип-25. Типичное серповидное НЛО.
Что характерно - в области серпа помята основа фотоленки.
Или инопланетный лазер или дефект. Скорее дефект Свемы.
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=216476&type=author&param=17747

Бретер - скорее весго это просто соляризация или эффект проявления и никакой дыры в основе нету - гляньте под микроскопом.

Цитата:

от: K.Zanin
Бретер - скорее весго это просто соляризация или эффект проявления и никакой дыры в основе нету - гляньте под микроскопом.

При соляризации на обратной стороне пленки дефектов не появляется. И плотность пятна в этом месте будет не меньше плотности основы.
В приводимом же мной случае:
1. На обратной стороне подложки имеется дефект.
2. Плотность пятна равна нулю, т.е. много меньше плотности подложки.
3. Медная проволока диаметром 0,05 мм беспрепятственнопроходит через дефектное место свозь пленку.
Прежде, чем написать сообщение, я около часа не верил глазам своим, и изучал пленку всеми доступными мне средствами и способами.

Срочно вызывай агента Мадлера!
На плёночной фабрике всё впорядке, а в твоём монокле явно окопались инопланетяне.

Фотопленку мог прожечь фотоувеличитель.

Цитата:

от: K.Zanin
Фотопленку мог прожечь фотоувеличитель.

В принципе мог. Но вот сканировалась эта пленка ДО печати. И слабо верится в такое локальное сжигание пленки увеличителем - инопланетяне в монокле больше доверия внушають

Нет Бретер - бритва Оккамы - пока ты еще парочку таких кадров не получишь - с дырками на фонарях, все объясняется дефектом фотопленки, случайно наложившимся на фонарь. Ну на худой конец сильным электростатическим разрядом.

По законам жанра нужно еще будет случайно выбирать фотопленку для съемки из нескольких заранне заряженных кассет взятых наугад со склада и проявлять ее в присутствии комиссии с ведением протокола

Цитата:

от:K.Zanin
Нет Бретер - бритва Оккамы - пока ты еще парочку таких кадров не получишь - с дырками на фонарях, все объясняется дефектом фотопленки, случайно наложившимся на фонарь. Ну на худой конец сильным электростатическим разрядом.

По законам жанра нужно еще будет случайно выбирать фотопленку для съемки из нескольких заранне заряженных кассет взятых наугад со склада и проявлять ее в присутствии комиссии с ведением протокола

Подробнее

По второй части - туфта. Проще зарядить проверенную засвеченную пленку, повторить условия съемки, и посмотреть на результат. Сегодня вечером закончу расчетную часть - обнародую. Завтра-послезавтра повторю съемку с засвеченной пленкой - и также обнародую. Но ИМХО - как раз тот случай, когда лучше перебздеть, чем недобдеть

Недождетесь ... Небудет на этот раз дырок.

Расчеты показали, что тепло, подводимое к поверхности пленки от вышеозначенного фонаря за 15 сек, соответствует теплу, подводимому туда-же от полуденного Солнца на широте Израиля за 1/50 сек.

Что такое тепло ? А холода сколько было ?

Гиперболоид фотографа Бретера ...

Пусть фонарь точечный источник. Его мощность около 5 Киловатт (а то и все 1000 вт).
Фотографируем его с расстояния 10 метров. Облученность получаем около 40 вт/м2. Соответственно около 0.004 вт на см кв. (в квадратном метре 100 на 100 = 10000 кв.см.)

Берем монокль диаметром 5 см.
Тоесть его площадь будет около 20 см.
Умножаем ! Получаем поток проходящий через объектив около 0.08 ватт. Умножаем на 15 секунд. И получаем 1.2 Джоуля. Фотопленка поглощает около 10 процентов света. Тоесть остается 0.12 джоуля.
Плюс кружок рассеяния монокля никак не меньше 0.1 мм, тоесть 0.12 джоуля приходится на 0.008 квадратных милллиметра. Вычисляем теплоемкость подложки из полиэтиленфторида - около 1000 Дж*Кг/Кельвин

При толщине подложки в 0.1 мм масса вещества в кружке рассеивания будет 0.00008*0.01* 1.3=0.01 грамм.
(плотность подложки берем около 1.3 грамма на 1 см кубический)

Итак - считаем что вся энергия ушла на нагревание и никакого конвективного охлажденния и передачи тепла небыло, получаем что этот кусочек фотопленки разогреется на 9.2 градуса ! На самом деле там и одного градуса небудет.

Тоесть фонарь нужен этак 100 Кватт - н оВы к нему на 10 метров незахотите подходить.

Цитата:

от: K.Zanin
При толщине подложки в 0.1 мм масса вещества в кружке рассеивания будет 0.00008*0.01* 1.3=0.01 грамм.
(плотность подложки берем около 1.3 грамма на 1 см кубический)

0.00008*0.01*1.3=0.00000104 грамм. Вы ошиблись на 4 порядка. Следуя дальше Вашей логике вычислений, получаем температуру пленки в 92000 градусов.