объективы к 10d

Порекомендуйте объективы к Кэнон 10д. Бюджет на объективы 2000долл. Спасибо

Цитата:

от: RF
Порекомендуйте объективы к Кэнон 10д. Бюджет на объективы 2000долл. Спасибо

17-40/4 L, 70-200/4L, 50/1.8 (50/1.4) - уложились?

Маловато для хорошей оптики....:)
Если уж есть хотя бы 2000 - покупайте L-ки.... не тратьте время и деньги на пустяки:)
На крайней случай возьмите один, но очень хороший и дорогой ...типа 24-70/2.8 L USM (относительно универсальный).
Зато уж наверняка будете знать, что взяли самое лучшее в категории таких зумов.
Если накинуть еще 200$, то можно еще и Canon 135/2.0 L USM

Результат превзойдет все ожидания!

Вы бы написали поконкретнее, что снимать собираетесь, тогда Вам и советы более дельные дадут. Мне, к сожалению, L-серию пока не довелось попользовать, потому могу порекомендовать 50/1.4 и 20/2.8

Я советую автору топика купить 20 объективов 28-90/4-5.6, как раз около 2000$ и получится. Может быть после этого он научится вопросы задавать.

Невозможно ошибиться с простеньким 50/1.8 - стоит копейки, резкий, как сволочь, быстрый (достаточно). Да, шумноват - никакого USM, зато прост, легок и надежен. Если повезет найти предыдущее поколение с металлической базой - вообще красота. Бюджета он никак не попортит, зато настоящая рабочая лошадка.

В смысле портрета, правда, годится только для фактурных стариков, новорожденных младенцев и прекрасных дев - уж больно резок.

Хамить не нужно. Это не есть гуд!)))

Я полагаю, что гнаться за "самыми лучшими зумами" - не есть оптимально.
Практика показывет, что среднего класса зумы дают вполне адекватное качество для любителя - при этом ГОРАЗДО легче и компактнее, что для ЛЮБИТЕЛЯ немаловажно.
И так, набор, покрывающий практически все надобности любителя, за указанные деньги:

1. EF 28-135 IS USM или EF 24-85 USM. Выбор - от того, какой именно диапазон чаше используется. Позволяет снимать бОльшую часть сюжетов.
2. EF 70-200/4 USM.
3. EF 100/2,8 USM MACRO - макросъемка и портреты. Да, резкий, но пластичности всегда можно добавить потом, при обработке.
4. Что-нибудь весьма светосильное, на случай, когда надо снимать при доступном освещении. Например, 50/1,4.
5. Если остается желание прикрыть широкий угол - рекомендую фикс, например, Sigma 20/1,8. Или 17-40, но это уже за пределами бюджета. Реально, если нет желания сознательно снимать гротеск, короче 24 мм редко что нужно.

Действительно, учитесь задавать правильно вопрос. Другими словами, что конкретно вы собираетесь снимать?Наболее оптимальным, для большинства работ можно считать 24-70/2,8 L USM ориентировочно 1300$. И вообще никогда не эконмьте на оптике. А по поводу того, что дешевая оптика снимает не хуже, так я считаю что это фарс, просто не хватает денег, и не надо другим морочить голову. Надеюсь никого не обидел.

Цитата:

от: bc----
Я советую автору топика купить 20 объективов 28-90/4-5.6, как раз около 2000$ и получится. Может быть после этого он научится вопросы задавать.

Вот ведь на днях хотел задать подобный (но немного более конкретный) вопрос, но предвидел подобные ответы и не стал спрашивать. Ну что человек не так спросил? Ну не все, блин, фотографы- мастера!
Даже на ixbt проще и человечнее отвечают...

ЗЫ При всем уважении не смог смолчать :?

Цитата:

от: Ваня Иванов
Цитата:

от:bc----
Я советую автору топика купить 20 объективов 28-90/4-5.6, как раз около 2000$ и получится. Может быть после этого он научится вопросы задавать.

Вот ведь на днях хотел задать подобный (но немного более конкретный) вопрос, но предвидел подобные ответы и не стал спрашивать. Ну что человек не так спросил? Ну не все, блин, фотографы- мастера!
Даже на ixbt проще и человечнее отвечают...

ЗЫ При всем уважении не смог смолчать :?

Подробнее

А что человек спросил ТАК? "Посоветуйте объективы на сумму 2000$". Я и посоветовал. Требование выполнено? Выполнено. Других требований автор топика не называл, так что моя совесть чиста. Откуда я знаю, зачем ему эти объективы нужны - снимать макро? Портреты? Заниматься фотоохотой? Снимать интерьеры и пейзажи? Работать репортером? А может быть подкладывать под ножки стола, чтоб не качался? Я посоветовал самый оптимальный вариант для последнего пункта. Если нужен не он, требуется уточнение и советы будут уже в зависимости от того, что надо снимать.

BC----, при всём уважении, это снобизм. Обратите внимание: GetUp сразу всё понял и ответил вполне корректно...

Не, не снобизм, а просто брюзжание, происходящее от полного непонимания того, как можно задавать вопрос, не давая никаких уточняющих объеснений. :)

Кстати, нифига Getup не ответил "правильно". Потому как если для человека приоритетным направлением является съемка репортажей или макро, то посоветованный набор - это просто деньги на ветер.

Правильно он ответил, или нет - другой вопрос. Я написал - "корректно".

Цитата:

от: bc----
А может быть подкладывать под ножки стола, чтоб не качался? Я посоветовал самый оптимальный вариант для последнего пункта.

Во! Использование зумов под ножками - енто мысля! Ими ж можно независимо регулировать высоту кажной ножки. Но двадцать - енто, конешно, перебор, таких и столов-то не бываить.

здрасти бабуля
не бываить
а на чем же сидять за столом?...
а што - стулья не кривоногие, што ль

иль ни в лису живёш?

Спасибо, господа. Никогда не снимал зеркалкой, последний аппарат -G5. Вполне устраивал, пока не увидел у приятеля снимки от 300d. мои показались плоскими и неинтересными. С аппаратом определился, теперь очередь за объективами. Хотелось бы два объектива: один-универсал, один телевик. 17-40 для универсала, по моему недостаточно.
А с телевиком, по-моему понятно- 70-200L.

Цитата:

от:RF
Спасибо, господа. Никогда не снимал зеркалкой, последний аппарат -G5. Вполне устраивал, пока не увидел у приятеля снимки от 300d. мои показались плоскими и неинтересными. С аппаратом определился, теперь очередь за объективами. Хотелось бы два объектива: один-универсал, один телевик. 17-40 для универсала, по моему недостаточно.
А с телевиком, по-моему понятно- 70-200L.

Подробнее

Вопрос, насколько нужен широкий угол. Если нужен, то 17-40 очень даже неплохой универсал, т.к. из-за кропфактора он превращается в 27-64. Касательно телевика тоже не все понятно. В указанную сумму 2000$ все по максимуму впихнуть не получится. Так что альтернатива - или покупать "серединку" или купить что-то одно хорошее и подкопить еще денег на другое. По максимуму хорошо бы иметь 70-200/2.8L, но он сам почти 1500$ стоит.

Если очень широкий угол не критичен то можно купить как универсальный 24-70L и 70-200 f4. В принципе можно постараться уложиться в указанный бюджет. После покупки 24-70 лично я ставлю 17-40 только если нет другого варианта.

24-70 2,8 L - это просто песня! http://www.pbase.com/image/26194890
Во многих случаях его достаточно. Определитесь, нужен ли телевик. Если применять его редко, то вполне можно обойтись чем-нибудь от Canon или Sigma 70- 300 мм, но подешевле, чем 70-200 L ( 2,8 или 4).