90mm для дальномерной лейки

Цитата:

от: ninjaturtle

За такие деньги, сколько он стоит - просто отлично.

А за большие деньги будет прям совсем супер отлично-отлично? И это кто-то сможет отличить? Вот мне это правда непонятно, о чём тема.

Цитата:

от: kyerdna
А за большие деньги будет прям совсем супер отлично-отлично? И это кто-то сможет отличить? Вот мне это правда непонятно, о чём тема.

А какой критерий заметности?Если выложить сюда в разрешении 800, то даже в ветке про большой формат ничего в большинстве не отличимо, учитывая шарп, сжатие...А если снимать и печатать и хотя-бы 18х24, то конечно после пары пленок будешь понимать разницу, особенно на открытой диафрагме, на которой Юпитер вообще не имеет резкозти от слова совсем, а Крон резок если не как понос, то как подобает быть хорошему объективу...А если в эту сравнительную кашу добавится несовершенство в постоянстве качества наших юпитеров и обладатель оного нарвется на кривизну последнего, то все будет еще более уныло...
Поэтому касательно наших объективов уместно выражение "за свои деньги"...
Мне, например достался Юпитер без дефектов, но с кроном он и рядом не стоял именно по резкозти, а сама картинка у него просто замечательная...

Цитата:

от:А.Р.

А если снимать и печатать и хотя-бы 18х24, то конечно после пары пленок будешь понимать разницу, особенно на открытой диафрагме, на которой Юпитер вообще не имеет резкозти от слова совсем, а Крон резок если не как понос, то как подобает быть хорошему объективу...

Подробнее

Вопрос №1. У Вас есть хотя бы один снимок на открытой диафрагме, напечатанный хотя бы 18х24?

Вопрос №2. Это хороший снимок?

Вопрос №3. Если снимок не очень хорош, то насколько резкий понос Крона сделал бы его лучше?

Цитата:

от:kyerdna
Вопрос №1. У Вас есть хотя бы один снимок на открытой диафрагме, напечатанный хотя бы 18х24?

Вопрос №2. Это хороший снимок?

Вопрос №3. Если снимок не очень хорош, то насколько резкий понос Крона сделал бы его лучше?

Подробнее

Ответ на вопрос №1.
Я не так часто снимаю на Юпитер, поэтому снимков в принципе не так много, но из того, что есть на открытой значительное количество
Вот из того, что тут выкладывал и то, что было распечатано:


Карточка была распечатана 18х24


Карточка была распечатана 18х24


Карточка была распечатана 20х30

Естественно речь идет об оптической печати...
Это из того, что выкладывал, а так еще есть достаточно много

Ответ на вопрос №2
Да, я считаю все эти карточки хорошими

Ответ на вопрос №3
Если бы эти карточки были сняты на крон, они были бы резче на порядок и мне бы нравились больше(я говорю о резкости на отпечатке)...И резче не только за счет резкости самого объектива, но и за счет гарантировано точного попадания фокуса на открытой, отстутствием чего страдает Юпитер(это помимо того, что он сам по себе нерезкий)
У меня нет своего крона, потому как я не жалую дальномерки, Юпитером снимаю тогда, когда знаю, что Кэноновский полтос мне в данном случае не понравится на картинке, да и вообще потому, что у Кэнона нет полтоса нормального. Крон есть у приятеля и иногда я беру у него и потом так же печатаю - разница с юпитером ну просто значительна...При этом сам рисунок Юпитера-8 мне очень нравится...

Цитата:

от: А.Р.

...точного попадания фокуса на открытой, отстутствием чего страдает Юпитер...При этом сам рисунок Юпитера-8 мне очень нравится...

частый случай. Проверил дружественной беззеркалкой как-то все Ю8 - нерезких не нашел (как для кропа 2 и 12 мП), но все нуждались (нуждаются) в юстировке.
Спасибо за тему - вспомнил о своих Ю11, займусь.

Цитата:

от: brambling

частый случай.

Отнюдь - это не частный случай, а результат сферической аберрации, которая вместо плоскости фокуса, на деле представляет из себя сферу(и чем более открытая диафрагма - те более "сферичная плоскость фокуса") , но именно в силу которой Юпитер имеет такой красивый рисунок...В Кроне, в том числе, эта абберация частично устранена, но не в ущерб рисунку. Если бы в Юпитере ее тоже убрали, он был бы уже не тем Юпитером и по другой цене.

Цитата:

от: А.Р.

Отнюдь

Сорри, но Вы две аберрации в одну скрестили. Сферическую и кривизну поля изображения. Это если изучать русскоязычную литературу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кривизна_поля_изображения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сферическая_аберрация
В подтверждение Ваших слов, кривизну поля изображения в Ю12 можно увидеть вооруженным МП2 глазом. 24Х оптическая скамья с узким полем зрения подвела меня при юстировке Ю12))). Но, опять же, она (кривизна) существенна для широкоугольников. На Ю8 её уже немного сьедает ФР, на Ю9 её практически нет, на Ю11 - её надо искать (на 35мм пленке - это существенное уточнение, ибо Ю9 и Ю11 кроют гораздо больше))).
И к красивости рисунка кривизна поля изображения немного вроде не тем боком?
Или я ошибаюсь?
:?:

Цитата:

от:brambling
Сорри, но Вы две аберрации в одну скрестили. Сферическую и кривизну поля изображения. Это если изучать русскоязычную литературу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кривизна_поля_изображения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сферическая_аберрация
В подтверждение Ваших слов, кривизну поля изображения в Ю12 можно увидеть вооруженным МП2 глазом. 24Х оптическая скамья с узким полем зрения подвела меня при юстировке Ю12))). Но, опять же, она (кривизна) существенна для широкоугольников. На Ю8 её уже немного сьедает ФР, на Ю9 её практически нет, на Ю11 - её надо искать (на 35мм пленке - это существенное уточнение, ибо Ю9 и Ю11 кроют гораздо больше))).
И к красивости рисунка кривизна поля изображения немного вроде не тем боком?
Или я ошибаюсь?
:?:

Подробнее

Очень сложно дискутировать с человеком, у которого в форуме вообще нет ни одного примера, одни коментарии, по одной причине - когда есть примеры, то даже неправильная терминология может быть компенсирована визуально, а когда одни слова, то вообще хрен знает, что имеет ввиду человек и вообще имеет ли он к теме отношение или потроллить зашел...
По поводу влияния абераций на красивость или некрасивость рисунка -
совершенно верно, Вы ошибаетесь...

Цитата:

от: kyerdna
А за большие деньги будет прям совсем супер отлично-отлично? И это кто-то сможет отличить? Вот мне это правда непонятно, о чём тема.

Немного не в той плоскости мыслите. Если я плачу полтос денег, я хочу и качества на эти деньги. Если на 85 сравнить зеркальные стекла, то там разброс качества в зависимости от цены будет приличен. Взять хотя бы старую и более современную сигму. Здесь же я смотрю упорно на фликр на тот же Elmarit-M 90 e46 и вижу обычное стекло, обычный рисунок. На кой ляд платить тогда полтос, когда можно купить дешёвый Юпитер, который на барахолке в 10 раз дешевле, а то и больше. За полтос хочешь уже повыше уровень.

Возможно кадры там снимали криворукие фотографы, возможно они не раскрыли стекло, всё может быть. Поэтому мне интересен опыт форумчан.

Коника Гексанон 90 сейчас стоит минимум 35 тысяч, внимательно смотрел вчера и сегодня её снимки - этих по нынешнему курсу денег стоит. Хотя, повторюсь, кажется немного жестковатым и в отзывах это тоже подмечают. А вот Ельмарит 90 е46 - явно не стоит 50-60 тысяч, судя по найденным снимкам. Та же зуйко 85 и то кажется интересней.

Когда я выбираю широкоугольник до 35 - меня интересует больше всего один параметр - резкость. А уже от 50 интересен в первую очередь рисунок оптики. Он не должен быть вялым, скучным, заурядным, слишком дубовым. А если он всё-таки такой, то и цена должна быть не полтос, а соответствующая. С обычным рисунком я и дешёвые стекла могу купить. Зачем много платить.

Я понятия не имею куда там надо смотреть, чтобы увидеть рисунок супер оптики и за что нужно платить. Честно пытался но так и не сумел понять что такое нужно снимать чтобы раскрыть стекло. Я вижу просто хорошие фотографии и плохие и это похоже уже не исправить. Поэтому всю дорогую оптику я продал за ненадобностью.

Цитата:

от: 4erepazzi

Я вот остановился на старом Кроне, что 15ти лепестковый, но я вообще старье люблю и снимаю только на пленку. Теле-Ельмарит нравился, когда был, иногда думаю махнуть обратно на него крон.

Tele-Elmarit-M f/2.8 90 - посмотрел снимки, да, хорошее стекло, в отличие от выхолощенной картинки Elmarit-M 90 2.8 e46 В принципе, картинка устраивает, и цена приемлима, до 40 тысяч можно купить.

Summarit-M 90 f/2.5 - весьма неплох, но дороговат, дороже 60 т.р.

Цитата:

от:kyerdna
Я понятия не имею куда там надо смотреть, чтобы увидеть рисунок супер оптики и за что нужно платить. Честно пытался но так и не сумел понять что такое нужно снимать чтобы раскрыть стекло. Я вижу просто хорошие фотографии и плохие и это похоже уже не исправить. Поэтому всю дорогую оптику я продал за ненадобностью.

Подробнее

И в подворотню заходить вечером не страшно. ) Ну если в чб на пленку лупить, то там действительно разница может и не сильно вылезать, а на цвете, особенно на цифре всё это проявляется довольно сильно. Я как на сони а7 стал пробовать пленочные объективы, так дешевые сразу на полку встали. Её достаточно современный крон и цейссы от лейки только тянут. Даже самые последние ом зуйко на пределе. Всё-таки я беру стекло для универсальных целей, не так богат, чтобы под разные системы разные стекла покупать.

Так Вы про цифру? А там кроме резкости вообще больше не на что смотреть

Konica M-Hexanon 90mm f2.8 очень достойный объектив с приятным рисунком и размытием.

Я понятия не имею куда там надо смотреть, чтобы увидеть рисунок супер оптики и за что нужно платить. Честно пытался но так и не сумел понять что такое нужно снимать чтобы раскрыть стекло

На текстуры имеет смысл смотреть. На то, как они подаются, на подчиненность микроконтраста более "макро"-контрасту, и, следующим шагом, на общее впечатление от картинки, вызванное спецификой этой подачи (если таковая усмотрена). Видно это на довольно закрытых диафрагмах. На открытых это видно плохо или вообще ни хрена не видно, ибо текстуры там в зародышевом состоянии.
Иначе дальше, чем понимание рисунка объектива как "боке на открытой", вообще никуда не сдвинуться.

Цитата:

от:А.Р.

Очень сложно дискутировать с человеком, у которого в форуме вообще нет ни одного примера, одни коментарии, по одной причине - когда есть примеры, то даже неправильная терминология может быть компенсирована визуально, а когда одни слова, то вообще хрен знает, что имеет ввиду человек и вообще имеет ли он к теме отношение или потроллить зашел...

Подробнее

Ну и слава богу)

правда, ни черта не понял...

Может стоит в норм фотошколу пойти типо ШКАФ'А?А не покупать бесполезные куски металла? А все эти рисунки и тд это дроч для тех кто не умеет снимать.

Цитата:

от: Nofate70
Может стоит в норм фотошколу пойти типо ШКАФ'А?А не покупать бесполезные куски металла?
.

Ни в коем случае! Иначе будет нанесен финансовый урон продавцам и перекупщикам!!
Любой фотофорум - это кипящий бульон, в котором вывариваются покупатели фототехники!!!

А не покупать бесполезные куски металла?

А можно примеры бесполезных кусков металла? Чтобы их стороной обходить.

Любой фотофорум - это кипящий бульон, в котором вывариваются покупатели фототехники!

Хочу поинтересоваться, сколько у Вас фотиков и объективов?