Помогите подобрать объектив!

Приветствую всех!
Пешил серьезно заняться фотографией. Имею аппарат Canon EOS 300V со штатным объективом (28-90). Хочется услышать разных мнений, стоит ли его менять? Денег на это потратить много не могу, может 300 долларов. Хочется конечно универсальный зум. Существенно ли отличие качества моего от более продвинутых (имеются в виду те, которые за 300 можно купить)?
Заранее благодарен.

Это зависит исключительно от того, ЧТО ИМЕННО вы собираетесь снимать. Если на вашем 28-80 использовался главным образом широкий конец, то ответ будет 28/2.8 или 24/2.8; если середина - то 50/1.8, если теле - то 85/1.8 или 100/2

В общем, как это обычно пишется на соответствующих этикетках, "сахар и молоко добавлять по вкусу".

Тема была перемещена сюда из форума <a href="/forum/view_forum.php?f_id=5"><span class="itemName">Общие вопросы фотографии</span></a>

Спасибо за советы.
Хочу еще уточнить. Я пока только учусь фотографировать, поэтому не знаю, какой фокус будет нужнее. Может мне макросъемкой понравится увлекаться, может портретной, может пейзажной. Поэтому хочется всего попробовать, вот и думаю о зуме. А штатный говорят не очень хорош. У меня на 28 веньетирование часто наблюдается даже с блендой.

Цитата:

от: Anarchist

И определись чего тебе не хватает: длинного конца, короткого, или светосилы посередине.
Исходя из этого и бери линзу.

Длинного однозначно не хватает. Но мне пока не хочется 2 объектива таскать, всетаки я не профи, хочется один зум универсальный, типа 28-200 или даже 28-300. Вопрос в том, те из них, которые не дорогие (порядка 300), по качеству дадут выигрыш? Или только по зуму? Какой лучше взять? Может не Canon родной, а что-нибудь вроде Sigma?

Цитата:

от: Anarchist
...Нормальный любитель на выход может легко взять 2-3 линзы.
Универсальные дают выигрыш только в одном: диапазон в одном объективе. Во всем остальном - проигрыш...

1. А еще лучше - 7 (28+35+50+85+135+200+300) или 8 (то же + макро).
2. Возьмите Sigma 28-300/3,5-6,3 Compact Macro (именно тот, последней версии, что наводится на всех фокусных расстояниях с 0,5 м) и не забивайте себе голову! Ловите кайф от свободы кадрирования и учитесь фотографировать!
Успеха!

Цитата:

от:Anarchist
1. ...Обычно хватает 50мм. Иногда имеет смысл вторым поставить 135мм. ...При съемке пейзажей иногда хочется ширик. Но именно иногда...
2. Забудьте о нормальной светосиле, качественном рисунке на полной дырке /etс. Покупайте только высокочувствительную пленку (не намного дешевле), купите и таскайте с собой штатив...

Подробнее

1. Очень спорно, а я так просто не согласен!
2. Кое в чем согласен. Так ведь для свободы маневра начинающему!.. А потом, когда оглядится да войдет во вкус, да башлей прикопит - тогда и пойдет по фиксам!
А насчет штатива - это уж совсем особая статья. Я-то, ка ни лень, часто заставляю себя его таскать (самый мой любительский, легкий вариант - 1,75 кг), и отнюдь не из-за проблематики светосил и т.п. ...
А уж насчет того, что так уж все фиксы на полной дырке рисуют так же, как на +3 стопа от нее - это уж, Вы же сами понимаете - извините!..
За заинтересованное общение - спасибо!
А нашему начинающему - еще раз успеха!

Цитата:

от: Anarchist
Универсальный зум, да еще пристойного качества - оставь надежду.
А вот на один приличный фикс очень даже может хватить.

PS: Например что-нибудь типа 135/3.5 или 135/2.8.

Canon 24-85/3,5-4,5 USM.
И по качеству и по деньгам.

Офигеть объяснили !!
Вы теперь сами по этим советам попробуйте себе объектив выбрать ! То, что зум - объективы похреновей фиксовых - это понятно, но вы бы хотябы вкратце хоть намекнули чем они хреновей. А не etc. писали. И вообще стоит ли начинающиму заморачиваться на этом, если он действительной разницы не увидит на отпечатках (не все же имеют пленочные сканеры, что бы без посредников увидеть плоды всоих усилий). Потом - то может и увидит, когда поднатаскается. Короче плз напишите что я действительно увижу на картинке такого, что меня действительно расстроит, если я возьму к примеру 28/300 той же Сигмы.

Кстати говоря, пленочный сканер у меня есть. И качество думаю заметить смогу. Хотя и не фотографировал, но графикой на компьютере занимался некоторое время. В это и проблема, что при сканировании штатный объектив уже не нравится...

Один фиг. Я бы тоже почитал. У меня нет пленочного сканера. :)

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:By-passer
Цитата:

от:Anarchist
1. ...Обычно хватает 50мм. Иногда имеет смысл вторым поставить 135мм. ...При съемке пейзажей иногда хочется ширик. Но именно иногда...
2. Забудьте о нормальной светосиле, качественном рисунке на полной дырке /etс. Покупайте только высокочувствительную пленку (не намного дешевле), купите и таскайте с собой штатив...

Подробнее

1. Очень спорно, а я так просто не согласен!

Подробнее

Заменили 50мм на наиболее востребованное у конкретного любителя фокусное расстояние.

Цитата:

от: By-passer
2. Кое в чем согласен. Так ведь для свободы маневра начинающему!..

Свобода по одним показателям в ущерб другим?
Оно нужно (оправданно)? Всегда ли?

Цитата:

от:By-passer
А насчет штатива - это уж совсем особая статья. Я-то, ка ни лень, часто заставляю себя его таскать (самый мой любительский, легкий вариант - 1,75 кг), и отнюдь не из-за проблематики светосил и т.п. ...

Подробнее

Зачем же тогда?

Цитата:

от: By-passer
А уж насчет того, что так уж все фиксы на полной дырке рисуют так же, как на +3 стопа от нее - это уж, Вы же сами понимаете - извините!..
За заинтересованное общение - спасибо!

За исключением самых дешевых и/или откровенно неудачных, при условии достаточной ГРИП (к теле-диапазону) конечно не так же, но сие не означает плохо.

И еще бывает такая ситуация, когда не чувствуешь рисунка конкретного фикса на больших диафрагмах (что и заставило меня искать альтернативу SC 50/1.4.

Подробнее

1. Самое востребованное не может быть единственным.
2. &quot;Свобода по одним показателям в ущерб другим?
Оно нужно (оправданно)? Всегда ли?&quot; - Для начинающего, располагающего именно суммой примерно 300 зеленых - именно так, это максимум возможного.
3. Насчет штатива я, конечно, выразился неточно: не совсем игнорируя проблематику светосил, она всегда играет, но не из-за неё как решающего фактора. Еще раз: это отдельная песня. а) Но уж, наверное, не надо объяснять первый, самый очевидный смысл штатива - а как Вы иначе снимете самого себя (одного или в группе и т.п.)? б) При всех прочих равных (светосила и т.д.) штатив все равно всегда даст выигрыш против шевеленки, давая лишние устойчивые стопы в плюс (пасмурно, вечер, ночь и т.п.). в) У меня это еще связано с одновременной нередко ноской видеокамкордера. А здесь это тоже свой жанр и специфика (плавное панорамирование, устойчивый неподвижный кадр, которые даже при великолепном оптическом стабилизаторе, каким оказался оный на моем камкордере, без штатива почти никогда не бывают столь приятно смотримыми) и т.д. и т.п.
4. &quot;...не так же, но сие не означает плохо&quot;. - Конечно, но см. выше для начинающего, максимум фич и фокусов за умеренную сумму денег и пр.
Спасибо за общение! Успеха!

Цитата:

от: By-passer
Но уж, наверное, не надо объяснять первый, самый очевидный смысл штатива - а как Вы иначе снимете самого себя (одного или в группе и т.п.)?

??? С каких это пор оно стало &quot;самым главным&quot;? Уверен, что подавляющему большинству снимающих со штатива такая странная мысль и в голову-то не приходила никогда (что самый первый). Да и тем, кому приходила... у меня за год использования штатива снимков типа &quot;я и пипл&quot; ровно два. Причём оба сняты мыльницами.

&gt; Совсем без визирования, получив проблемы с кадрированием? Нафиг.

ну обычно если снимаешь &quot;люди и я&quot; (хотя правда снимков себя со штатива на самом деле очень мало, и в качестве основной фичи штатива я это бы уж точно не рассматривал), собираешь людей, прикидываешь где будешь стоять ты... ну и дальше понятно.

&gt; Шевеленка разная бывает.
&gt; Не от всякой шевелни можно избавиться с помощью штатива.

я думаю байпассер именно шевеленку камеры имел в виду, а не объекта съемки.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:By-passer
1. Самое востребованное не может быть единственным.

Но может - достаточным.

Цитата:

от:By-passer
2. &quot;Свобода по одним показателям в ущерб другим?
Оно нужно (оправданно)? Всегда ли?&quot; - Для начинающего, располагающего именно суммой примерно 300 зеленых - именно так, это максимум возможного.

Подробнее

Не факт. Начинающие разные бывают.

Цитата:

от:By-passer
3. Насчет штатива я, конечно, выразился неточно: не совсем игнорируя проблематику светосил, она всегда играет, но не из-за неё как решающего фактора. Еще раз: это отдельная песня. а) Но уж, наверное, не надо объяснять первый, самый очевидный смысл штатива - а как Вы иначе снимете самого себя (одного или в группе и т.п.)?

Подробнее

Совсем без визирования, получив проблемы с кадрированием?
Нафиг.

Цитата:

от: By-passer
б) При всех прочих равных (светосила и т.д.) штатив все равно всегда даст выигрыш против шевеленки, давая лишние устойчивые стопы в плюс (пасмурно, вечер, ночь и т.п.).

Шевеленка разная бывает.
Не от всякой шевелни можно избавиться с помощью штатива.
И это надо знать.

Цитата:

от: By-passer
4. &quot;...не так же, но сие не означает плохо&quot;. - Конечно, но см. выше для начинающего, максимум фич и фокусов за умеренную сумму денег и пр.

Некоторые фичи (судя по вопросам отдельных ЧКФР) для начинающего вредны.
Не все фокусные расстояния активно и насущно востребованны.

Подробнее

1. Этот спор - тупиковый.
2. То же самое. Здесь мы не понимаем доводов друг друга.
3. Что лучше - ВОЗМОЖНОСТЬ сделать снимки с кадрированием по глазомеру (а это вопрос опыта) или НЕВОЗМОЖНОСТЬ сделать этого вообще, когда это очень нужно? Но, в общем-то, я чувствую, что здесь пошел уже вопрос самолюбия собеседников...
б) поскольку НИГДЕ пока нет единого понимания терминов &quot;смаз&quot; и &quot;шевеленка&quot;, оставим это... Я имел в виду нерезкость от смазывания изображения из-за нестабильности АППАРАТА, а не смаз из-за быстрого движения в кадре, и я думаю, Вы это понимаете, просто хотелось открыть всем, что мне это неведомо...
4. Вопрос уже самолюбия собеседников, не желающих поступиться позициями...
Всем успеха, спасибо за общение!

Цитата:

от:KaraNagai
&gt; Совсем без визирования, получив проблемы с кадрированием? Нафиг.

ну обычно если снимаешь &quot;люди и я&quot; (хотя правда снимков себя со штатива на самом деле очень мало, и в качестве основной фичи штатива я это бы уж точно не рассматривал), собираешь людей, прикидываешь где будешь стоять ты... ну и дальше понятно.

&gt; Шевеленка разная бывает.
&gt; Не от всякой шевелни можно избавиться с помощью штатива.

я думаю байпассер именно шевеленку камеры имел в виду, а не объекта съемки.

Подробнее

Пока писал ответ оппоненту, Вы ответили по этим моментам в самую точку! Спасибо за понимание и успеха!

Цитата:

от: Вл@димир
Цитата:

от:By-passer
Но уж, наверное, не надо объяснять первый, самый очевидный смысл штатива - а как Вы иначе снимете самого себя (одного или в группе и т.п.)?

??? С каких это пор оно стало &quot;самым главным&quot;? Уверен, что подавляющему большинству снимающих со штатива такая странная мысль и в голову-то не приходила никогда (что самый первый). Да и тем, кому приходила... у меня за год использования штатива снимков типа &quot;я и пипл&quot; ровно два. Причём оба сняты мыльницами.

Подробнее

Не хочется принимать Ваш тон, но тогда так скажу:
1. Я и не говорил главное, а продвигал, что не обойдешься, когда очень нужно!
2. Значит Вам и эти два не нужны, а где бы они были без штатива-то, если бы были позарез нужны?
Засим спасибо за беспристрастное общение!