Какое макс увеличение даст объектив (28-80 mm)

слишком-то не обольщайтесь окошки пересчитывать, да и у юпитера-12 всегда светосила была 2,8 и качество у него приличное

бленда для трансфокатора почти как украшение и то только для широкого конца

Цитата:

от: West
слишком-то не обольщайтесь окошки пересчитывать, да и у юпитера-12 всегда светосила была 2,8 и качество у него приличное

? Если уж на картике с Ю-12 видна радиовышка, то уж с хорошим стеклом и подавно много увидеть можно будет. Насчёт светосилы, возможно, но я его ещё зимой продал, когда понял, что на солнце это вата и зайцы практически без вариантов, и за это время ни разу не вспоминал.
Нет, конечно, при хорошем раскладе и с него может что-то путное выйти, но я почему-то предпочитаю стёкла, с которыми нужно думать о кадре, а не о зайцах и боковой засветке.

> а еслииндивидуум "западает" на практику и работы со своим умом - это ему не мешает? Достижению нирваны точно мешает. И еще как.

как типа видный буддолог и ваще бальшой любитель потрындеть, хочу заметить, что не нужно мешать в одну кучу разные, зачастую чуть ли не противоречащие друг другу традиции. а то старика цзы чуть в буддисты не записали, из кастанеды скора ваще чуть ли не амитабху делают, а цель махаяны у них уже в достижении нирваны. бардак, братья-сестры, бардак да и только. ;)))
где только спит модератор, а? ;)

Цитата:

от: KaraNagai


как типа видный буддолог и ваще бальшой любитель потрындеть, хочу заметить, что не нужно мешать в одну кучу разные, зачастую чуть ли не противоречащие друг другу традиции.

Как это не нужно? Очень даже способствует. Особенно для "потрындеть".

Цитата:

от: KaraNagai


а то старика цзы чуть в буддисты не записали,

Старика Лао, если быть точным, звали-то его именно так. А "Цзы" - это уважительная кликула, типа "мудрый". Сунь-Цзы (полководец такой был), Кун-Цзы (Конфуицем еще кликали на европейский манер) и так далее...
Ну старик Лао, конечно, не буддист, но вот наоборот - вполне. Некоторые буддисты (а именно - такое течение махаяны, как чань ака дзен) - вполне местами даосы, ибо очень немало из него почерпнули.

Цитата:

из кастанеды скора ваще чуть ли не амитабху делают,

ну так а как же...
нонешнему человеку непременно рецептик подавай, на бумажке выписанный. Чего практиковать, куда над чем работать, и чтобы все было понятно. ("нонешнему" здесь - это воспитанному в буржуазной традиции Нового и Новейшего времени).

Цитата:

а цель махаяны у них уже в достижении нирваны. бардак, братья-сестры, бардак да и только. ;)))

а я что говорю? Впрочем, пуркуа бы и не па...
Справедливости ради, Ромуальдыч выразился несколько иначе... У него целью было достижение нирваны, а махаяна допускала различные способы этого всего лишь.

Цитата:

где только спит модератор, а? ;)

Возможно, втихаря созерцает истинную природу Атмана. Пока праздники на дворе. Вот созерцнет - и всех нас отмодерит. И правильно сдлелает. Как не постигших истинного смысла кратности зума.

Продавец магазина Фото.ру на ГОРБУШКИНОМ ДВОРЕ так посчитал "приближение" телеобъектива Сигма 50-500:
500 умножаем на 1,5 (у меня D70), получаем 750 мм и делим на 50 - получаем 15 кратное "приближение" к вышеупомянутой нирване :D ...
а как на самом деле - уже никому и не важно :)

Дорогой Mik_S Ринпоче! :)
Давайте не будем обобщать, что нужно "нынешнему человеку". Знаете, есть поговорка, "приучаемся говорить за себя". :)
По поводу параллельного использования терминологии буддизма и Кастанеды, не вижу большой проблемы. Одни вещи мне проще формулировать в рамках системы одной школы, какие-то другой. Хотя, может быть, это говорит всего лишь о поверхностном представлении и о том и о другом. :(
Антиоффтопик: а, не будет. Никто уже не понимает, что хотел узнать сам автор вопроса, а автор в эту ветку, видимо, уже боится заходить. :)

> Старика Лао, если быть точным, звали-то его именно так. А "Цзы" - это уважительная кликула, типа "мудрый".

лао цзы значит "мудрый старик". и это даже не кликуха, а своего рода "титул". а имя у него было "длинные уши". хотя это тоже кликуха, судя по всему.

> Некоторые буддисты (а именно - такое течение махаяны,
> как чань ака дзен) - вполне местами даосы, ибо очень
> немало из него почерпнули.

ну кто там у кого че начерпал - это дело смутное. там все друг у друга черпали не стыдясь ;)

> нонешнему человеку непременно рецептик подавай, на бумажке выписанный.

ну тада амида - наш рулевой хехе ;)

> Возможно, втихаря созерцает истинную природу Атмана.

хехе водку пьянствует в смысле? ;)

а что до кратности зума, то она как раз является интересной иллюстрацией. я пока не придумал к чему, правда ;)) а во! к одновременной иллюзорности и реальности всех явлений ;)

Цитата:

от: react
Дорогой Mik_S Ринпоче! :)
Давайте не будем обобщать, что нужно "нынешнему человеку". Знаете, есть поговорка, "приучаемся говорить за себя". :)

угу...
я вообще-то не про вас, а про свое отношение к Кастаньеде как явлению скорее. И как я вижу его "целевую аудиторию".

А терминология - дело темное... Главное - не воспринимать ее всерьез. Во и избежание.

Кстати, само столь модное слово "медитация", например, ассоциируемое обычно с восточными заморочками, пришло в язык из практики (sic!) средневековых монастырей. Был там именно такой способ общения с Богом. От "медиатор" - посредник, проводник. Уже потом внешне аналогичные (сидим и чего-то внутрь себя созерцаем) способы деятельности (ну или практики) восточных религий еропейцы назвали знакомым словом...

Вот такая иногда загогулина с терминологией выходит.

Цитата:

от:Вл@димир
А если мы сделаем при печати выкадровку с 50-мм картинки то как? Или с 35 мм до 50 мм? Ерунда это всё. Фокусное расстояние объектива даёт нам угол зрения и всё...
И вывод отсюда такой: ничего объективы не приближают и не отдаляют -- карма у них такая.

Подробнее

Сдается мне, что Вы ошибаетесь. И все они "приближают" и даже "удаляют".
Я поначалу сам заблуждался, и считал, что кадрированием можно получить телевик. Когда поснимал на последний - понял свою ошибку. Увы, фокусное растояние не только изменяет угол. Точнее сказать, изменение угола обзора - это следствие, а не причина. Причиной же является эффект "сжатия пространства" при съемке телеобъективами. С шириками все с точностью до наоборот.

Цитата:

от:STR
Цитата:

от:Вл@димир
А если мы сделаем при печати выкадровку с 50-мм картинки то как? Или с 35 мм до 50 мм? Ерунда это всё. Фокусное расстояние объектива даёт нам угол зрения и всё...
И вывод отсюда такой: ничего объективы не приближают и не отдаляют -- карма у них такая.

Подробнее

Сдается мне, что Вы ошибаетесь. И все они "приближают" и даже "удаляют".
Я поначалу сам заблуждался, и считал, что кадрированием можно получить телевик. Когда поснимал на последний - понял свою ошибку. Увы, фокусное растояние не только изменяет угол. Точнее сказать, изменение угола обзора - это следствие, а не причина. Причиной же является эффект "сжатия пространства" при съемке телеобъективами. С шириками все с точностью до наоборот.

Подробнее

Чушь

http://fuji.spils.lv/FOV_100_50.gif

Анимированный GIF. Два кадра, снятые с одной точки на 50 мм и 100 мм объективы, соответственно. Что и где “сжимается”, покажите пальцем.

Анимированный GIF. Два кадра, снятые с одной точки на 50 мм и 100 мм объективы, соответственно. Что и где “сжимается”, покажите пальцем.

GetUp, чем пленку изводить, лучше почитайте какую-ни будь книжку по оптике или по фотоделу..

trop , все правильно.. Зум в этом случае равен 2,86... Только автор вопрос задавал, не какой ЗУм, а сколько крат.. По анологии с Биноклем или Телескопом..
Выше я вроде как ответил... Если 50 мм фокус принять за кратность 1, то 80мм-й фокус.. получается 80 разделить на пятьдесят..

Цитата:

от:Alexander F.
Анимированный GIF. Два кадра, снятые с одной точки на 50 мм и 100 мм объективы, соответственно. Что и где “сжимается”, покажите пальцем.

GetUp, чем пленку изводить, лучше почитайте какую-ни будь книжку по оптике или по фотоделу..

Подробнее

Точнее? Вы картинку посмотрели? :)


"Фокусное расстояние объектива и перспектива. В разобранном случае смена объективов не оказала влияния на перспективный рисунок кадра. А вместе с тем широко распространено представление, что короткофокусные объективы дают изображения с подчеркнутой, утрированной перспективой. Нередко можно также услышать мнение о том, что длиннофокусные объективы, напротив, лишают снимок пространственности."

http://www.photoforum.ru/lib/shooting/dyko/chapter_11-1.php

елы палы. два тезиса:

1. кроп с одной точки эквивалентен увелечению фокусного расстояния.

2. телевик "уплощает" перспективу.

не противоречат друг другу ;))

первый тезис я доказывать не стану, мне кажется он достаточно очевиден (с точностью до разной дисторсии, правда).

второй тезис говорит не о съемке _с_одной_точки_, а о съемке с точек, позволяющих получить те же размеры переднего плана, например.

то есть вот стоит человек, за ним в ста метрах деревья. вы его снимаете 50мм с одной точки так, чтобы его фигура занимала весь кадр, потом отходите на точку, с которой при 100мм она бы занимала кадр и опять фотографируете. в результате на обоих снимках человек будет выглядеть одинаково, а деревья на втором будут казаться гораздо ближе к нему, чем на первом.

Цитата:

от:GetUp
http://fuji.spils.lv/FOV_100_50.gif

Анимированный GIF. Два кадра, снятые с одной точки на 50 мм и 100 мм объективы, соответственно. Что и где “сжимается”, покажите пальцем.

Подробнее

С одной точки - ничего.
Но и масштаб изображения разный.

А "меняется" перспектива тогда, когда вы с разными фокусными снимаете в однмо масштабе, то есть находячь на разном расстоянии от объекта.
Собственно - меняется-то первспектива как раз из-за разного расстояния до объекта, фокусное как таковое тут не при чем... Но чтобы получить одну и ту же физиономию во весь кадр со, скажем, 28, 50 и 100 - мы должны стоять на трех разных расстояниях. И в первом случае перспектива будет "утрирована", в последнем - "уплощена" (что есть хорошо для портерта). А с одного расстояния, но с разным размером физиономии в кадре - ничего с перспективой не произойдет.

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:GetUp
http://fuji.spils.lv/FOV_100_50.gif

Анимированный GIF. Два кадра, снятые с одной точки на 50 мм и 100 мм объективы, соответственно. Что и где “сжимается”, покажите пальцем.

Подробнее

С одной точки - ничего.
Но и масштаб изображения разный.

Подробнее

О чем и речь
Это - "Я поначалу сам заблуждался, и считал, что кадрированием можно получить телевик. Когда поснимал на последний - понял свою ошибку" - неверно.

> Когда поснимал на последний - понял свою ошибку" - неверно.

согласен.
кадрированием таки можно получить телевик. если взять те же 50мм из моего примера, отойти на расстояние с которого снимал 100милиметрами, сфотить и потом откадрировать соответственно, то деревья будут так же близко, как на кадре со 100мм.

единственная проблема - разрешение.
чтобы из 50мм получить 100мм надо, если не ошибаюсь, резать вдвое по линейному измерению. стало быть из 6 мегапикселов, скажем, у вас останется 1.5 (притом это не специфика цифры, разумеется - на пленке та же фигня, бо есть разрешение объектива и зерно).

Цитата:

от:GetUp
http://fuji.spils.lv/FOV_100_50.gif

Анимированный GIF. Два кадра, снятые с одной точки на 50 мм и 100 мм объективы, соответственно. Что и где “сжимается”, покажите пальцем.

Подробнее

Спасибо за пример, только, к сожалению, он неудачен. Что Вы в нем собрались сжимать? У Вас все объекты находятся практически в одной плоскости...
Для наглядности эксперимента лучше было бы использовать объективы с большей разницей в фокусных расстояниях (например 50 и 200) и, главное, с ощутимым разделением на первый и второй планы.
К примеру, в Вашем случае, фон должен отстоять от объекта не меньше чем объект от фотоаппарата. Наложив одно изображение на другое, (как Вы это наглядно показали в примере) и уровняв масштабы изображений объекта, Вы обнаружите, что фон у Вас не совпадает (как в случае простого кропирования). Это следствие различия передачи перспективы.
Даже в примере, который Вы приводите (правда Вы сделали несколько наоборот - уровняли/совместили фон) объект немного "дышит", хотя, конечно, это может быть вызвано различием в съемке.

Цитата:

от:STR
Цитата:

от:GetUp
http://fuji.spils.lv/FOV_100_50.gif

Анимированный GIF. Два кадра, снятые с одной точки на 50 мм и 100 мм объективы, соответственно. Что и где “сжимается”, покажите пальцем.

Подробнее

Спасибо за пример, только, к сожалению, он неудачен. Что Вы в нем собрались сжимать? У Вас все объекты находятся практически в одной плоскости...
Для наглядности эксперимента лучше было бы использовать объективы с большей разницей в фокусных расстояниях (например 50 и 200) и, главное, с ощутимым разделением на первый и второй планы.
К примеру, в Вашем случае, фон должен отстоять от объекта не меньше чем объект от фотоаппарата. Наложив одно изображение на другое, (как Вы это наглядно показали в примере) и уровняв масштабы изображений объекта, Вы обнаружите, что фон у Вас не совпадает (как в случае простого кропирования). Это следствие различия передачи перспективы.
Даже в примере, который Вы приводите (правда Вы сделали несколько наоборот - уровняли/совместили фон) объект немного "дышит", хотя, конечно, это может быть вызвано различием в съемке.

Подробнее

:) Пропущу все то, что уже обсудили и доказали выше.

Нет, я конечно могу выйти в поле, но это ничего не изменит :) Поэтому - даже не буду пытаться.

По поводу “дышит” - ещё б ему не дышать - не думаю, что 50 мм - это ровно 50, а 100 мм - ровно 100. А вторая картинка получена обыкновенным сжатием на 50%, _без_ подгонок.