85 на ФФ - Чудо, 50 на кропе - ни то, ни сё!

Цитата:

от:VAngeR
это не доказательство, а пустой треп. 85 на полном кадре будем иметь больше объема, чем 50-к на кропе. Дело не только в эфр. Вот если бы Вы сказали, что 50 1.2 на кропе и 85 1.8 на полном кадре - одно и то же, то с этим я бы вполне согласился.

Подробнее

вообще да, имею 85 на фф и 50 на кропе, картинки разные получаются, возможно все же из-за того что разные оптические схемы, ну и грип на кропе больше выходит...

вот, например


1280 - http://album.foto.ru:8080/photos/or/3701/711014.jpg
полноразмер - http://album.foto.ru:8080/photos/or/3701/711013.jpg


1280 - http://album.foto.ru:8080/photos/or/3701/711030.jpg
полноразмер - http://album.foto.ru:8080/photos/or/3701/711016.jpg


1280 - http://album.foto.ru:8080/photos/or/3701/711022.jpg
полноразмер - http://album.foto.ru:8080/photos/or/3701/711021.jpg

Цитата:

от:Женько
убила фраза

[quot]85мм на полном кадре считают чудом господним, а от полтинник на кропе воротят нос. Та же передача перспективы, те же ощущения, что и от 85мм на полном кадре, - но фраза "полтинник - не портретник" плотно сидит в умах некоторых индивидов[/quot]

Доказывайте Полно-кадровые товарищи, что это доказательство не верно!

Подробнее

Утверждение абсурд Это все равно что доказывать обратное 85мм на кропе считают чудом господним, а от полтинника на ФФ воротят нос.
Хочешь углы разных матриц сравнить ставь один объектив на разные камеры, а если обективы с разным фокусным то на одну камеру.

Все же 85 и 75 (эфр) - это две большие разницы :)
А масштаб снимков одинаков Меняли точку съемки или кропили?
Если меняли расстояние до объекта съемки, то примеры не совсем в тему.

Цитата:

от: Amid Niral
вообще да, имею 85 на фф и 50 на кропе, картинки разные получаются, возможно все же из-за того что разные оптические схемы, ну и грип на кропе больше выходит...

первые 2 картинки - это 50/2.8 на кропе 1.5, т.е. в ФФ эквиваленте: 75/4.2.
Третья - 85/2.8. Чего ж тут удивительного, что она отличается от первых двух?

Цитата:

от:Вумудщзук
первые 2 картинки - это 50/2.8 на кропе 1.5, т.е. в ФФ эквиваленте: 75/4.2.
Третья - 85/2.8. Чего ж тут удивительного, что она отличается от первых двух?

Подробнее

с какого друг перепугу и апертура в эквивалент вошла? Вроде бы есть понятие ЭФР.
Вот из википедии
[quot]Canon EF-S 18-55 мм — cтандартный зум-объектив для цифровых фотокамер Canon EOS с байонетом EF-S. Предназначенный для цифровых зеркальных фотокамер с кроп-фактором 1,6, объектив имеет эквивалентное фокусное расстояние 29 — 88 мм и диафрагму 3,5 — 5,6. Поставляется в стандартной комплектации (Kit и Double Kit) с камерами начального уровня. В данное время является самым распространным и дешевым объективом для камер Canon.[/quot]

чё бред несёшь и всех путаешь?

про енту зуйку я бы сказал так, что оа на 1.2 при попадании рисует ничуть не хуже 85/1.2, а при 1.4-1.8 - уже даже через чур жесткая и бесконечность на открытой просто атас!!! А еще все Олимпусовскую оптику обсирают...

Цитата:

от: Женько
с какого друг перепугу и апертура в эквивалент вошла? Вроде бы есть понятие ЭФР.
...
чё бред несёшь и всех путаешь?

:D
сё понятно... После "Разумно о фото" ничего ниасилил?

Кури матчасть с любым depth of field calculator'ом в руках, напр., сравни грип на 50/2.8 на кропе 1.5 и 75/4.2 на полном кадре.

Если один и тот же объектив переставить с ФФ на кроп, то выдержка, понятное дело, останется прежней, а вот ГРИП увеличиться в [кроп] раз.

неправда. Она зависит только от оптической схемы объектива. И с точки зрения экспозиции аппертура это всего лишь мера количества света пропускаемого объективом на единицу площади матрицы или пленки. От размера кадра никак не зависит. Проведите мысленный эксперимент - предстваьте пленочную камеру в которую вы зарядили волшебным способом узкую пленку - поменяется ли от этого значение диафрагмы? Что, кадр будет недосвечен из за того что диафрагма станет в 1.6 раза меньше??

Цитата:

от:Женько
неправда. Она зависит только от оптической схемы объектива. И с точки зрения экспозиции аппертура это всего лишь мера количества света пропускаемого объективом на единицу площади матрицы или пленки. От размера кадра никак не зависит. Проведите мысленный эксперимент - предстваьте пленочную камеру в которую вы зарядили волшебным способом узкую пленку - поменяется ли от этого значение диафрагмы? Что, кадр будет недосвечен из за того что диафрагма станет в 1.6 раза меньше??

Подробнее

Молодой человек, вам не про аппертуру говорят, а про ГРИП. Так вот, для получения на КРОП эквивалентной ГРИП, необходимо диафрагму в КРОП раз больше. Например 1.4 на КРОП является эквивалентом 2.1 на ФФ.

всё-всё вкурил :)
вот чесслово даже и подумать не мог об этом :)

30d + 50mm:
http://farm4.static.flickr.com/3198/3077580251_3531c6cc82_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3197/3077579701_983ebae2f5_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3130/3175241766_4945668b21_o.jpg
Чо не так?

А на фф 85 хорош, да. Надо брать.

ааааааааааааааааа

хорошь!!!!!!!!
А какой это 1,4 или 1,8?

Цитата:

от: Абсент
Чо не так?

1. Горизонт завален
2. Тема сисегъ не раскрыта

Цитата:

от:Painmailer
Молодой человек, вам не про аппертуру говорят, а про ГРИП. Так вот, для получения на КРОП эквивалентной ГРИП, необходимо диафрагму в КРОП раз больше. Например 1.4 на КРОП является эквивалентом 2.1 на ФФ.

Подробнее

А "ногами" это соотношение подравнять нельзя ? Уж не такие жестокие составляющие ...

1,4. А дырку уже не помню

Цитата:

от: MekloN
1. Горизонт завален
2. Тема сисегъ не раскрыта

Зато кагбе есть котЪ

Цитата:

от: Абсент
Зато кагбе есть котЪ

Я кагбэ вижу кто это :D
Фотки отличные!
Но вы спросили "ченетагъ?" и я какгбэ ответил :D

Цитата:

от: Gors
А "ногами" это соотношение подравнять нельзя ? Уж не такие жестокие составляющие ...

Не изменив перспективу и компоновку кадра - нельзя

Цитата:

от: VoidWanderer
Не изменив перспективу и компоновку кадра - нельзя

Ну, чем то можно(а иногда нужно) жертвовать(ИМХО). Ведь размывают уши(вне ГРИП) в "угоду" глазам ...

F number: 3,2
Че вы все трудные-то какие)