Художественная ценность кадра

Первый снимок - да, выполнен технично, заставляет подумать о том что же хотел сказать автор. Сопоставление несопоставимого, параллельного? Напоминание о том, что даже супермодели писают и какают, т.е. делают "грязные" дела, несмотря на свой ангельский лик и божественные формы? В любом случае это знают или по крайней мере догадываются (:D ) большинство людей. Но захотела бы сняться в подобном сюжете какая-нибудь раскрученная модель? Думаю нет.
Т.е. работу нужно расценивать либо как шутку, либо как попытку автора и(или) модели привлечь к себе внимание.

Второй снимок в объяснениях не нуждается. пейзаж - и есть пейзаж. Цвета интересные, есть настроение. Поэтому и понятен большинству. На мой взгляд не хватает какой-то изюминки, скучновато как-то.

Ацтой и то и другой. Разница в степени ацтойности. Если фотка с деффкой на унитазе - просто веселый ацтой, то закатик тот - ацтойный фотошопный ацтой. ХЦ нет ни у того, ни у другого.

А может, все-таки, сначала определимся, что же такое эта самая ХЦ? А то получается разговор слепого с глухим.

Дурацкий вопрос Вы задали, уважаемый Fotoley. Ведь взрослый человек, хороший фотограф и (судя по фразам с Гавриленко) далеко не дурак. Зачем Вы эти вопросы все время задаете? Толчете воду в ступе. Похоже на Зощенко "про вечный двигатель"

Мир давно уже поделен на взаимоуравновешивающие друг друга части. Не важно в чем - в том числе и в фотографии.

Жизнь каждого и большинства мне представляется в виде потока - вот плывет человек в потоке с детских лет (если родители у него не Спилберг с Дали) и в процессе (если не дурак) посматривает то в право, то в лево, и к годам так к 25-ти начинает делать выводы и определять - что для него интереснее, вкуснее и пр. Если выбор сделан, то прибивается человек к берегу и выбирает себе дорогу сам. Что бы не сбиться с пути - постигает навыки, приобретает опыт, овладевает мастерством на том или ином поприще (метафорично получилось, пардон). Таким образом каждый проходит дорогу, которую он сам выбирает, меряет жизнь тем мерилом, которое сам для себя определил, определяя заодно и ценности в жизни - одним Туболева давай, другим Шелепу.
А основная (к сожалению) масса, так и продолжает барахтаться в общем потоке и к 25-ти годам настолько привыкает плыть, не особенно перебирая лапками, что превращается в некоторых персонажей Миядзаки и зачитывает до дыр Маринину.

Так вот это как раз о том, о чем писал Ромуальдыч, (за комментами которого в форуме я пристально слежу 8) Читаем и слушаем, смотрим... все сообразно пути выбранным каждым.

Художественная ценность (как курс доллара) - не существует. Чего о ней все время говорить и пытаться ее классифицировать? Тут она есть, там ее нет... Сизифоff труд. Вот понравилось тебе - значит для тебя все есть в этой работе и ХЦ и мастерство и мысль и самовыражение (дебильное слово то какое). Художественная ценность в голове моей.

Теперь о фотографиях, полемика о которых здесь ведется. Если у первой работы есть будущее и потенциал у фотографа, то вторая - даже не могу говорить о ней как-то более-менее серьезно.

Вот я писал уже в форуме, что чем выше уровень работы, мастерства, мысли, тем меньше поклонников, способных это понять и оценить она соберет.

Ну и что? Вот моим оппонентам тамошним и ответ - эта дисскуссия, незримым лейбмотивом которой является признание того, что "унитаз" круче "заката фотошопного".

Как говаривал Пал Палыч - "об искусстве либо хорошо, либо ни как..."
Не нравится вам работа - отойдите, смотрите то что нравится.
Находит Автор отклик или не находит, часто зависит от того к кому обращается. То что уместно в опере, не уместно на дискотеке, если первая работа по своему посылу понятна не многим (думаю и автору не во всем понятна), то вторая выполнена в ПРИВЫЧНОЙ злазу манере.
Ни та ни другая позиция не заслуживает осуждения, время покажет будут ли фотографии жить дальше.

Цитата:

от: eo
Ацтой и то и другой. Разница в степени ацтойности. Если фотка с деффкой на унитазе - просто веселый ацтой, то закатик тот - ацтойный фотошопный ацтой. ХЦ нет ни у того, ни у другого.

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D В трансклюкатор обе! И КУ с ними

Цитата:

от: Eugene ML
Напоминание о том, что даже супермодели писают и какают, т.е. делают "грязные" дела, несмотря на свой ангельский лик и божественные формы?

Вот это просто шедевр! Требую занести в анналы сайта. Нет нам нужно делать не фото недели, а высказывание недели - наиболее точно охарактеризует сайт.

Я думаю что фотографии нужно смотреть так:

С начала посмотрите на снимок и попытайтесь идентифицировать что на нем изображено, если все понятно - хорошо, если нет - определите какого цвета изображение.
Если не понятна мысль аффтара - определите какого цвета изображение.
Если не понятно какого цвета изображение - попытайтесь определить фотография ли это?

Если при взгляде на фотографию вам все понятно - и мысль, и цвет, и каким фильтром в фотошопе ее обработали - не смотрите!!! Это не фотография.

А вообще (без иронии) не всегда то, что тебе непонятно является дерьмом, а больше всего в жизни бойтесь судить вслух то, смысл чего Вам не понятен.


Я не гуру и не учитель, простите мне эти посты (видит Бог я не так часто "понОсю"), но я тут высказал прописные истины. И так как я решил что их нужно высказать, я это сделал. Не более того.

PS. Да, чуть не забыл - самая раскрученная модель, мечтает сняться у самого раскрученного фотографа, и плевать ей как ее снимать будут - на унитазе или внутри него.

Ваша девушка перестала писать? Тогда мы идем к вам!

Цитата:

от:FOTOLEY
Я искренне и убежденно полагаю, что красивость закатно-восходная или иной пейзаж без отношения автора к происходящему- ПУСТ и в фотографе не нуждается. А голосование происходит за красивое место само по себе и ФШ, а не за фотографа и его отношение.

Подробнее

Это один из подходов к фотографии. И он, безусловно, имеет право на существование и имеет своих сторонников. Но Вы считаете его ЕДИНСТВЕННО верным подходом? Я – нет.
Вот посмотрите на этот снимок тоже с женским телом:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=31316&ref=section&refid=999
Я нахожу снимок замечательным, в отличие от метафор с унитазами, комодами и т.д. Хотя отношения автора к происходящему никакого не вижу.

Цитата:

от: Александро1
А по поводу фотографий - 1-я - премилый ретрокич, технически грамотно. Очень похоже на порнографические открытки начала прошлого века(если бы не унитаз).

Ну да. Разве может Настоящий Фотохудожник изобразить просто ретрокич. Он должен навертеть чего-нибудь такого … эдакого … полного аллегорических метафор и глубинных философских толкований. Чтоб вася пупкин, поглядел на подобное творение, пробормотал тихо про себя: «Эвон, чо накуролесили» и тихо отошел, полный осознания собственной неполноценности в понимании Высоких Творений Высокого Искусства.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Александро1
А по поводу фотографий - 1-я - премилый ретрокич, технически грамотно. Очень похоже на порнографические открытки начала прошлого века(если бы не унитаз).

Ну да. Разве может Настоящий Фотохудожник изобразить просто ретрокич. Он должен навертеть чего-нибудь такого … эдакого … полного аллегорических метафор и глубинных философских толкований. Чтоб вася пупкин, поглядел на подобное творение, пробормотал тихо про себя: «Эвон, чо накуролесили» и тихо отошел, полный осознания собственной неполноценности в понимании Высоких Творений Высокого Искусства.

Подробнее

Вопрос об унитазе совершенно неожиданно попал на остриё данной дискуссии
Ну, с одной стороны, использование сантехники автором очень понятно, где-то в струе веяний так называемого "современного искусства". С другой - мне показалось, что даме неудобно. А в древних порнографических открытках модели, как правило, располагались с комфортом. Так что вопрос спорный, вкусовщина, кому как. Но Фотолей, как мне кажется, прав в том, что сердца и труда в унитаз, простите за каламбур, вложено поболее, нежли в закатный этюдик. Там-то вообще спорить не о чем. Хотя, повторюсь, не стал бы я тот этюдик ругать. Бывает и хуже. Есть тут некая Радмила из Нью-Йорка.... всё-всё, молчу :D :D :D

RVR.
Всё правильно поняли :)
Коль взор обратить на мои последние три темы, то очевидным станет, что я отдыхаю, задавая вопросы аудитории. Не пытаюсь ничего выяснить, я хочу что бы форум был живой, чеоловечий! А обсуждение фотожелезяк мне скучно (уж простите меня).
Я ОТДЫХАЮ! :)

YG (Юрию) спасибо, что заходите! :)
Разница по-моему между этими снимками и соответственно ценность Шелепы в том, что он ПЫТАЕТСЯ и у него получается, а Макс в данной работе оставил это занятие. Ну и конечно мое мнение не может быть объективным. Я люблю такие фотографии, как у Шелепы. Зайдите, коль не лень на страницы американской фотографини Joyse Tenneson. Я перед ней снимаю шляпу. Снимки ее не инеют вызазительной формы внещней, но свечение внутреннее, что говорит о богатстве духа. А где оно, богатство, в снимке Макса?
Я не критикую его. Оба они просто разные и говорят на разных языках. Мое право лишь отдать голос.И я отдаю его Шелепе. Да простит меня Макс Гринник.
И дело не в унитазе и закате, а в ПРИНИПЕ.
:)

Цитата:

от: RVR
... Да, чуть не забыл - самая раскрученная модель, мечтает сняться у самого раскрученного фотографа, и плевать ей как ее снимать будут - на унитазе или внутри него.

:D :D :D :D
Покажите примеры, где хотя бы одна раскрученная модель изображена внутри унитаза или хотя бы рядом с чем-то подобным грязному унитазу.


[quot]С начала посмотрите на снимок и попытайтесь идентифицировать что на нем изображено, если все понятно - хорошо, если нет - определите какого цвета изображение.
Если не понятна мысль аффтара - определите какого цвета изображение.
Если не понятно какого цвета изображение - попытайтесь определить фотография ли это?[/quot]

я слышу цвет
я чуствую цвет
я знать не хочу всех тех кто уже красит небо
(с) Нау

Ну я по-крайней мере пытался понять ЧТО же хотел изобразить автор, может мне не хватает знаний в какой-то области. А можно услышать что ВЫ увидели на этой фотографии? Вот и YG спросил автора ветки, что же его привлекло в этой работе, почему же он её выставил?
А то разговоры типа "вырастешь - поймешь" надоели что-то.

Цитата:

от: FOTOLEY
RVR.
Разница по-моему между этими снимками и соответственно ценность Шелепы в том, что он ПЫТАЕТСЯ и у него получается, а Макс в данной работе оставил это занятие.

Из этого нужно сделать вывод что художественной ценности работы нет, а есть ценность её автора?

И всё-таки мне кажется что никак нельзя авторов пейзажа сравнивать с авторами постановочной съёмки. В первом случае "ценность автора" ( (с) FOTOLEY) определяется способностью увидеть и запечатлеть красоту в окружающем, а во втором - способностью выразить свои мысли, чувства через свет, цвет, модель и т.п.
А кто знает, может у него и не было никаких мыслей, просто заменил табуретку на унитаз для прикола - давайте ищите тайный смысл, обсуждайте.

Сравнивать действительно нужно в одном жанре.
Что касается первой работы, то увидеть в ней можно то что видишь, переджил и т.д., и тайный смысл будет у зрителя свой собственный.
Мне вот видится сопоставление - "... жабу с розой повенчал..." метафора - "высокое" и "низкое", свет и мрак, живое и мертвое. Хотя, обнаженка на фоне помойки - ход проверенный и не новый, не уж то ничего подобного не видели?
А про пейзаж. Есть фотография Автора, а есть фотография Места (на этом сайте в основном - Места).

Цитата:

от: S_Victor

А про пейзаж. Есть фотография Автора, а есть фотография Места (на этом сайте в основном - Места).

Покажите, пожалуйста, пример фотографии Автора.

например эта -http://www.photoweb.ru/prophoto/Portfolio/tikhonov/index.html?exhibition=lan
dscapes&photo=1&maxphoto=6&zoomed=0

а вот эта на Ваш взгляд к какой группе относится?

http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=168845&type=author&param=13322

Эта относится... к фотографии красивого места :D
Вы не согласны? Тогда дайте пояснение по поводу вашей работы как Автора.
Это мое сугубо субъективное мнение.

[quot]Покажите примеры, где хотя бы одна раскрученная модель изображена внутри унитаза или хотя бы рядом с чем-то подобным грязному унитазу.[/quot]

У Хельмута Ньютона и похлеще было, ИМХО.