Как сделать фото недели. Инструкция.

В контексте темы о рейтинге, приглашаю всех, и модераторов тоже, на мою станицу, там лежит иллюстрированая инструкция "Как сделать фото недели"

может такие работы и авторов гнать отседава??? ваше мнение господа.

Кстати в "мокрой" фотографии тоже использовались спецприемы для повышения "выразительности". Не говоря уже о монтаже (напр. в книге Эйхгорна). Про рекламное и пр. фото я уже не говорю. Другое дело, что можно получить. Можно кич (к примеру картинку на крышечку коробки ассорти) а можно и очень сильные вещи. Опять же к примеру Самуэль Севада (Трубадур) или Эфенди:
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=38059
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=72404
Кстати подобные вещи не хуже можно делать и без всякого ФШ, например:
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=67359
или
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=57942
Я уже не говорю об увлечении пикториализмом в фотографии.
Еще существует отдельное направление обработки фото под живопись:
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=100830
И опять всё зависит от личного вкуса и пристрастий автора и не в меньшую степень от вкусов зрителей. Как и в живописи есть совершенно разные техники, стили, направления, так и в фотокультуре. Т.е. фото просто проходит те-же этапы, что и классическое изобразительное искусство.
Единственно, что на мой взгляд относится к несколько иной области - компьютерное моделирование, т.е. полностью искусственно созданная картинка. Опять же не потому, что сие плохо, а просто другое.

А подход типа "гнать", ничуть не лучше способа просто навязывать именно свое мнение (которое кстати может с течением времени достаточно сильно измениться).
А инструмент - так ли он важен?

А почему-бы не добавить к каждой фотографии обязательное для заполнения (путем, например, выбора из списка) поле "Степень использования ФШ" с градациями от безобидного "Кадрирование, баланс, возможно soft и sharp для всего изображения" и аж до "Изображение полностью создано в ФШ". Более детально список уровней нужно обсудить. То есть автор, публикуя работу, указывает, сколько в ней от фотографии, а сколько - "от фотошопа". Совравших, думаю, специалисты легко выведут на чистую воду - а оттуда и до позорного столба недалеко :D

Цитата:

от:HP
А почему-бы не добавить к каждой фотографии обязательное для заполнения (путем, например, выбора из списка) поле "Степень использования ФШ" с градациями от безобидного "Кадрирование, баланс, возможно soft и sharp для всего изображения" и аж до "Изображение полностью создано в ФШ". Более детально список уровней нужно обсудить. То есть автор, публикуя работу, указывает, сколько в ней от фотографии, а сколько - "от фотошопа". Совравших, думаю, специалисты легко выведут на чистую воду - а оттуда и до позорного столба недалеко :D

Подробнее

Вы не патологоанатом, случайно? :) Почему бы Вам не воспринять произведение как единое целое без отделения мяса от костей?! Я считаю, что и съемочную технику перечислять в обязательном порядке не нужно! Кому интересно, тот спросит! Хотя последнее тут нельзя, - мы здесь общаемся за счет интернет-магазина! :)

Цитата:

от: YD
Вы не патологоанатом, случайно?...

Нет. Но сочувствующий :D :D :D
Цитата:

от: YD
...Почему бы Вам не воспринять произведение как единое целое без отделения мяса от костей?!...

Воспринять могу. А вот для того, чтобы научиться самому делать "не хуже", хотелось-бы все-таки знать, сделано это из костей или из мяса. А то бывает смотришь на снимок и гадаешь: ну как-же человек ухитрился и небо, и тени так проэкспонировать? А потом выясняется, что какая-то половина "вытягивалась" в "шопе" - а то и вовсе вклеена из другого снимка...

Не поймите меня неправильно: я ничуть не против цифровой обработки (и даже полностью компьютерно-сгенерированных изображений...) - это полноправный раздел искусства, вполне имеющий право на существование. Но есть-же галереи живописи, а есть - фотогалереи. Порознь. Потому как и то, и то - искусство, но разное... Там - "мясо"; здесь - "кости"... И "этикетка" перед каждым должна быть соответствующая...

Все IMHO, естественно :D :D :D

Цитата:

от: viktograf


Мнение такое:
ВАС СЕГОДНЯ СИЛЬНО ЗАНЕСЛО!
Фотографируйте больше и над собой работайте.
А то с 6-ю фотографиями за спиной столько шума поднял.

А может занесло вашего соседа и друга???

ему уже не я, а другие люди вопросы задавали, ответа мы не получили...

"Хотелось бы услышать комментарий автора. На прямой вопрос в коментариях к его работе: "...А бежевый тон внизу - это так и было... или для красоты?" был дан ответ "tak i bilo,eto suhaja visokaja trava ili kamishi,mesto eto letom nemnogo zaboloceno" Как выяснилось из дальнейшего, его прямо уличили во лжи. Есть ли автору что ответить?? "

ваш друг молчит...

и зачем тут что то выкладывать из фотографий? если тут не фотофорум, а шопофорум? ваш друг постарался, правда не один...

"DRUG" ne molcit,otvetil srazu na vopros po pocte zadvshemu ego,esli interesuet vijasnite,na Vashi voprosi eto moi poslednij otvet...:(

Цитата:

от:HP
А то бывает смотришь на снимок и гадаешь: ну как-же человек ухитрился и небо, и тени так проэкспонировать? А потом выясняется, что какая-то половина "вытягивалась" в "шопе" - а то и вовсе вклеена из другого снимка...

Подробнее

Чем скорее Вы поймете, что так называемое художественное фото не претендует на максимально точное отображение реальности (в отличие от репортажного), тем лучше! Более того, оно вообще не претендует на отображение чего-либо! Фотохудожник, создавая свое творение отображает вовсе не снимаемый объект, - он показывает частицу своего внутреннего мира посредством образов, созданных им из видоизмененных реальных объектов! Меня тут недавно упрекали в том, что я делаю много кадров с наклоном (в просторечии завалом) горизонта, видите ли зритель не может рассмотреть все детали, приходится наклонять голову! А между тем, такое пострение кадра добавляет динамики и объема!

Что касается вытягивания половины фотографии в шопе (или при ручной печати), то это никакие не излишества, а всего лишь попытка воспроизвести снимаемую сцену максимально близко к нашему восприятию, т.е. фактически к той же реалистичности! Я видел фотографию, которая была недобита при съемке, и синий канал (самый шумный) был сделан из красного! Я и сам проделывал подобные опыты с сильно шумными карточками, - если потратить время и все сделать тщательно, то эта манипуляция очень сильно повышает качество изображения, так почему бы не использовать?! Или Вы предпочтете выставить фотографию с темным низом и зернищем с кулак на небе? :D

Цитата:

от:YD
Чем скорее Вы поймете, что так называемое художественное фото не претендует на максимально точное отображение реальности (в отличие от репортажного), тем лучше! Более того, оно вообще не претендует на отображение чего-либо! Фотохудожник, создавая свое творение отображает вовсе не снимаемый объект, - он показывает частицу своего внутреннего мира посредством образов, созданных им из видоизмененных реальных объектов! Меня тут недавно упрекали в том, что я делаю много кадров с наклоном (в просторечии завалом) горизонта, видите ли зритель не может рассмотреть все детали, приходится наклонять голову! А между тем, такое пострение кадра добавляет динамики и объема!

Что касается вытягивания половины фотографии в шопе (или при ручной печати), то это никакие не излишества, а всего лишь попытка воспроизвести снимаемую сцену максимально близко к нашему восприятию, т.е. фактически к той же реалистичности! Я видел фотографию, которая была недобита при съемке, и синий канал (самый шумный) был сделан из красного! Я и сам проделывал подобные опыты с сильно шумными карточками, - если потратить время и все сделать тщательно, то эта манипуляция очень сильно повышает качество изображения, так почему бы не использовать?! Или Вы предпочтете выставить фотографию с темным низом и зернищем с кулак на небе? :D

Подробнее

Уважаемый YD, вы меня совсем не поняли: я абсолютно НЕ ПРОТИВ всего того, что вы перечислили. Если авторский замысел требует использования "шопа" - ради бога, пусть будет "шоп". Я-же говорил только об облегчении процесса понимания зрителем техники создания конкретного снимка. Насколько я понимаю, клубная галерея существует не только для того, чтобы те, кто уже умеет фотографировать, выставляли свои работы, но и для того, чтобы те, кто пока еще не умеет, могли перенимать их опыт. То есть если я вижу на снимке какой-то понравившийся мне эффект, нехудо-бы было знать хотя-бы в общих чертах его источник: "шоп"-ли, виртуозное-ли владение приемами съемки или-же какая-то вычурная техника... Повторяю - не ради оценки снимка, а исключительно ради собственного развития.
Кроме того (в виде побочного и лично меня не сильно волнующего эффекта) такое нововведение, надеюсь, навсегда прекратило-бы споры о "допустимости цифровой обработки": автор явно указал, что он делал со снимком - и взятки с него гладки: остальное уже на совести зрителей.

Да я Вас прекрасно понял! Но любые технические детали можно выяснить у автора путем личной переписки! Правда беда в том, что почему-то не каждому хватает смелости признаться в том, что он применял графический редактор по прямому назначению!

Я боюсь большинство проблем не в фотошопе и тех кто его использует, а в том что кому-то не хватает смысловой и художественной начинки в публикуемых фото... или еще чего-нибудь...
Всегда что-то не устраивает - то кошечки, цветочки, то пейзажики зашопленые...
Я думаю, что все имеет право на жизнь, но конечно же хочется чего-то интересненького! И гнать никого не надо - не в наших это правах.

А вообще тут есть те, кто пытается учиться (и я в том числе) и старается каждые следующие фото сделать лучше. И не каждому сразу дано понять суть хорошей фотографии и тем более цель их публикации здесь...

И уж тем более предпочтительные методы доводки до конечного результата у всех разные. Но кто дает право вам судить об истинной сущности фотографии. Или тут есть те кто с полной ответственностью скажут на 100% ЧТО ЕСТЬ ФОТОГРАФИЯ в полном понимании вкладываемого в это слово смысла?

Цитата:

от:FRaKTaL


И уж тем более предпочтительные методы доводки до конечного результата у всех разные. Но кто дает право вам судить об истинной сущности фотографии. Или тут есть те кто с полной ответственностью скажут на 100% ЧТО ЕСТЬ ФОТОГРАФИЯ в полном понимании вкладываемого в это слово смысла?

Подробнее

создается впечатление что многие не понимают сути, речь идет НЕ О ЗАПРЕЩЕНИИ КОРРЕКЦИИ ЦВЕТА (которая как правило необходима после сканирования слайда и негатива если сканер не калиброван), речь идет о ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ВУЛЬГАРНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЦВЕТА И КОМПОЗИЦИИ ОТДЕЛЬНЫМИ АВТОРАМИ и утверждению ими что это и есть оригинал и ничего не менялось "ну разве чуток коррекции"!!!!
ТАК ПОНЯТНО? :)
пример приведен, если понимаете в растровых редакторах то поймете о чем я.

ПОЗДНЕЕ Я ВЫСТАВЛЮ ЕЩЕ ОДНУ "фотографию" с ЕЩЕ БОЛЕЕ ЯВНЫМ ОБМАНОМ, которая тоже была фото недели и оригинал которой автор опрометчиво выложил на эфтипя...
Про какого автора речь вы я думаю уже догадались...

Томкэт, вы когда рассматриваете картины, тоже пытаете художника, какими кистями он их писал, и не использовал ли, не дай бог, краски не той марки?

Какая нафиг разница. Перед вами законченное произведение, ну, скажемтак , "трудов автора". Какая вам разница, как он его создал. Главное - трогает оно вас или нет.

Цитата:

от:CSB
Томкэт, вы когда рассматриваете картины, тоже пытаете художника, какими кистями он их писал, и не использовал ли, не дай бог, краски не той марки?

Какая нафиг разница. Перед вами законченное произведение, ну, скажемтак , "трудов автора". Какая вам разница, как он его создал. Главное - трогает оно вас или нет.

Подробнее

а если художник изобразит носорога, вместо задницы у которого вторая голова и будет вам доказывать, что такого увидел и попросил его постоять пару часиков и написал с натуры... ВЫ ПОВЕРИТЕ???

обсуждаемый автор "шедевров" так и делает, елки и небо, траву и воду перекрашивает и клянется что так и было...
вы читать умеете? вы последний не понимающий о чем реч то идет? или нет?

Цитата:

от:Tomcat

а если художник изобразит носорога, вместо задницы у которого вторая голова и будет вам доказывать, что такого увидел и попросил его постоять пару часиков и написал с натуры... ВЫ ПОВЕРИТЕ???

Подробнее

Ндаааа, редко вы посещаете галереи современной живописи, видно.
Вы знаете, такому заявлению Художника я в 99% случаев поверю, ибо именно они изобрели фразу "я так вижу". Вы путаете вещдоки и образы, создаваемые людьми творческими (с той или иной степенью таланта).

Или мы говорим о документальной фотографии, или мы говорим об изобразительном исскустве. :)

Цитата:

от:CSB


Ндаааа, редко вы посещаете галереи современной живописи, видно.
Вы знаете, такому заявлению Художника я в 99% случаев поверю, ибо именно они изобрели фразу "я так вижу". Вы путаете вещдоки и образы, создаваемые людьми творческими (с той или иной степенью таланта).

Или мы говорим о документальной фотографии, или мы говорим об изобразительном исскустве. :)

Подробнее

сути не меняет, наш чудо фотограф, утверждает, что все что он выставил все так и есть, синие елки, зеленое море, рыжий снег... Но так так мне попали 2 оригинала его фото, я могу утверждать, что он вносил существенные изменения в фотошопе. Он отрицал все, пока я не выставил одну из фото... будет и вторая...

если он создавал "образы", то тогда чего врал, что кардинально не изменял фотографии??? а кричал что то типа того "чуть поднял контрасность "?

А если поставить вопрос иначе?
Как относиться к картине, которую художник написал с фотографии?

Если идёт речь о работе:
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=139192&type=author¶m=11131&sort=awards_count
так там вроде всё написано как есть:

10. Nikolaj, Член Клуба Foto.ru [e-mail] (Автор) | 14.11.2003 20:25:03 [W]
=3=Deljus,ne zalko :),segodnja utrom bila silnaja izmoroz,solnce k sozaleniju ne pojavilos,snimal na CP 990,v ustanovkah sjomki bolshe kontrasta.Pri obrabotke v Shope delalis 3 raza bistrie maski dlja listvenogo lesa,hvoinogo,vodi,v maskah razdelno delalis urovni i cvetokorekcija,zatem rabota ruckami kistockoi prededuscego sostojanija dovesti prehodi v nadlezascij vid,nemnogo ubiralas cvetnost na derevjah pokritih iniem,vot i vsjo...:),poucilos neskolko normalnih snimkov,vistavlju...

по моей просьбе Nikolaj скидывал исходник(я только всему этому учусь),получила результат по инсрукции схожий,или я о другой работе???

Извините - еще раз вклинюсь в полемику.
В живописи есть такое направление Поп-Арт, использующее в частности изображение приукрашенной, а то и вообще фантазийной природы. Сумашедше яркие акриловые, часто флуоресцентные краски. Кто-то принимает этот стиль, кто-то нет. Вопрос личных пристрастий. Но популярностью этот стиль пользуется несомненно (хи! ну падки мы как вороны на всё яркое ;)))
В свое время Куинджи произвел фуррор (и не менее громкий скандал) своими не менее яркими картинами использовав особые краски. Как выяснилось не очень стойкие. Это сейчас они потемнели, облагородились а тогда...!
Да и не так давно и кстати на фотовыставке демонстрировались нарисованные (именно нарисованные а не просто раскрашенные) фотографии Венеции начала века.
Поэтому полемика, плохо сие или хорошо, по большому счету не имеет смысла. Скорее нравится или не нравится - ну на то и возможность ставить рек или коммент или не ставить, просто пройти мимо :)) А вот использовать интересную технику может оказаться полезным.
Тем более уровень дополнительно обработки неплохо виден даже на инетовском варианте картинки, а уж на печати большого формата и тем более. Имеющий глаза - да видит.

Кстати мне самому нравится обработка - но только делать так уж до конца, под традиционную живопись.

Можно подумать, что в докомпьютерные времена не было специальных методов обработки; что не делали маски (ножничками из пакетов от фотобумаги), что не было соляризации, изогелии (т.е. выделения уровней и постеризации); Наконец, повышение резкости с помощью нерезкой маски тоже не Adobe выдумала. Или человек имеет право применять все это только если используются методы "низкотехнологичные"? А какая, собственно, разница? Слава богу, есть возможность удобно и эффективно манипулировать исходным изображением без расхода времени и материалов, без купания в противных жижах и т.д. - ну и на здоровье - лишь бы это шло на пользу конечному результату, а не во вред!

А то, что автор не сразу Вам признался в применении Фотошопа - так это Ваши с ним сложные отношения (хотя я понимаю, обидно прям-таки до слез, вопрос то принципиальнейший!). Но поскольку речь идет не о денежных знаках, не о подделке документов и не об уликах, предъявляемых в суд, я просто не понимаю, откуда такой накал страстей... Откуда столько энергии для обличения? Фальсификация - это когда к Ленину то пририсовывают Сталина, то стирают, а не когда небо или траву слегка подкрашивают.

Вашу бы энергию да в мирных целях!