Оптическая печать супротив хорошего сканера-машины

Поиск исчез, а посему очень извиняюсь если таковое обсасывалось с пристрастием.

Забрал давеча с оптической печати А4 фотографии и даже не могу сказать, стоит ли оно своих денег.

Появилось мнение, что сканирование, скажем на Никоне 8000 плюс вывод на хорошую цифровую машину (особенно с учетом бережного аншарп фильтра) может дать или даже дает более высокое качество.
Тон и рисунок оптики собственно остается в любом случае плюс минимизация рассеяния на всем цикле. Тоесть сканирование, в отличие от оптической печати, происходит на минимальном расстоянии от пленки.

Будьте добры, знающие и анализировавшие, поправьте если я глубоко ошибаюсь.

Заранее б.с.

Цитата:

от: Dинь К
У качественной оптической печати - получается приятный для глаза рисунок. Превосходящий субъективно цифру.

Только вот найти эту качественную оптическую печать крайне сложно. И дорого.

Цитата:

от: Dинь К
согласен,
при этом нужно все равно стоять над душой оператора и пинать ;))) нежно. заранее зная чего хочешь ;)
...и так во всем. ээх

Нежно пинать сзади?!
Тьфу на Вас...

Цитата:

от: Dинь К
у качественной оптической печати - получается приятный для глаза рисунок. Превосходящий субъективно цифру.

Потому как оптика "мокрая" дает зерно другой формы, нежели термосублимационный принтер или лазерник с краской. Цифра все равно печатает пикселы, пусть даже очень мелкие, а оптика берет все изображение в слой бумаги.

Я печатаюсь в аналоговой лабе, могу сказать, что по сравнению со Студио-Профи изображение более реальное получается. Не такое резкое, но зато естественное. Правда лаба лабе рознь. Пробовал несколько раз печататься у метро - так вообще ужас. Там, где я проявляю и печатаю фотки, работает МАСТЕР, в прошлом военный фотокорреспондент, может поэтому и качество высокое. Оговорюсь сразу: печатаю 15*20, т.к. та Норитсу, которая там стоит, больше форматы не могет. Если речь про бОльшие увеличения, тогда я пас...

Цитата:

от: Сэнсэй
Цитата:

от:Dинь К
у качественной оптической печати - получается приятный для глаза рисунок. Превосходящий субъективно цифру.

Потому как оптика "мокрая" дает зерно другой формы, нежели термосублимационный принтер или лазерник с краской. Цифра все равно печатает пикселы, пусть даже очень мелкие, а оптика берет все изображение в слой бумаги.

Подробнее

Вопрос стоял немного иначе. Печать на бумагу увеличителем или сканирование на сканере (хоть даже на том же, который установлен в машине-минилабе) и вывод на печать на ту же машину-минилаб.
Сублимационки, лазеры и чернила не в счет.

Цитата:

от:sns
Вопрос стоял немного иначе. Печать на бумагу увеличителем или сканирование на сканере (хоть даже на том же, который установлен в машине-минилабе) и вывод на печать на ту же машину-минилаб.
Сублимационки, лазеры и чернила не в счет.

Подробнее

Если цвет, то сканер ИМХО лучше. Если хороший сканер.

Хорший сканер+фотошоп+хорший струйник на порядок лучше оптической печати - цвет, детальность не достижимый результат для простой оптической печати.

Цитата:

от: Семёныч
Хорший сканер+фотошоп+хорший струйник на порядок лучше оптической печати - цвет, детальность не достижимый результат для простой оптической печати.

Вот во что я не верю, так это в возможности струйника превзойти фотобумагу. Там по-дороге наверх еще идут твердо-чернильные, лазерные, сублимационные машинки. Струйник, вроде, стоит на самой низшей ступени.

Цитата:

от: sns
Цитата:

от:Семёныч
Хорший сканер+фотошоп+хорший струйник на порядок лучше оптической печати - цвет, детальность не достижимый результат для простой оптической печати.

Вот во что я не верю, так это в возможности струйника превзойти фотобумагу. Там по-дороге наверх еще идут твердо-чернильные, лазерные, сублимационные машинки. Струйник, вроде, стоит на самой низшей ступени.

Подробнее

Вы отстали, лет на 5. Или я ошибаюсь?
Когда последний раз видели _грамотно_ изготовленный отпечаток на современном фотопринтере (струйном)?

Хорший струйник (марку называть не буду, чтобы не было повода ругаться сторонникам разных брендов), дает очень и очень хорошую картинку, часто визуально отличимую от классической фотобумаги, но по детальности, тональным переходам, цвету, даже лучше.
Просто это смотрится по другому, в чем-то немного похоже на полиграфию.

Цитата:

от: GetUp
Цитата:

от:sns
Цитата:

от:Семёныч
Хорший сканер+фотошоп+хорший струйник на порядок лучше оптической печати - цвет, детальность не достижимый результат для простой оптической печати.

Вот во что я не верю, так это в возможности струйника превзойти фотобумагу. Там по-дороге наверх еще идут твердо-чернильные, лазерные, сублимационные машинки. Струйник, вроде, стоит на самой низшей ступени.

Подробнее

Вы отстали, лет на 5. Или я ошибаюсь?
Когда последний раз видели _грамотно_ изготовленный отпечаток на современном фотопринтере (струйном)?

Подробнее

Ну вот давеча наблюдал на С82 Епсоне с цифрокамеры отпечаток. Не впечатлило абсолютно. Особенно прорисовка деревьев и черный цвет.
Хотя вполне возможно это было не качественно подготовленно и выведено.
Раз Вы так утверждаете - буду внимательнее изучать да протестирую хоть для себя. Хотя стоимость отпечатка, конечно, высоковата будет (если я опять не отстал лет на 5 =)

Цитата:

от:sns
....Ну вот давеча наблюдал на С82 Епсоне с цифрокамеры отпечаток. Не впечатлило абсолютно. Особенно прорисовка деревьев и черный цвет.
Хотя вполне возможно это было не качественно подготовленно и выведено.
Раз Вы так утверждаете - буду внимательнее изучать да протестирую хоть для себя. Хотя стоимость отпечатка, конечно, высоковата будет (если я опять не отстал лет на 5 =)

Подробнее

Epson C82 - не фотопринтер, а стоимость отпечатка на родных расходниках - да, выше. И сохранность отпечатка - ниже (в основном).

Цитата:

от: sns
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:sns
Цитата:

от:Семёныч
Хорший сканер+фотошоп+хорший струйник на порядок лучше оптической печати - цвет, детальность не достижимый результат для простой оптической печати.

Вот во что я не верю, так это в возможности струйника превзойти фотобумагу. Там по-дороге наверх еще идут твердо-чернильные, лазерные, сублимационные машинки. Струйник, вроде, стоит на самой низшей ступени.

Подробнее

Вы отстали, лет на 5. Или я ошибаюсь?
Когда последний раз видели _грамотно_ изготовленный отпечаток на современном фотопринтере (струйном)?

Подробнее

Ну вот давеча наблюдал на С82 Епсоне с цифрокамеры отпечаток. Не впечатлило абсолютно. Особенно прорисовка деревьев и черный цвет.
Хотя вполне возможно это было не качественно подготовленно и выведено.
Раз Вы так утверждаете - буду внимательнее изучать да протестирую хоть для себя. Хотя стоимость отпечатка, конечно, высоковата будет (если я опять не отстал лет на 5 =)

Подробнее

Для распечатки на С82 - даже не напрягайтесь и не тратьте время. Я этот принтер очень хорошо знаю, использую на работе для технических целей. Это не фотопринтер, хотя на нем вполне можно печатать любительские снимки для семейного альбома.

Цитата:

от: Семёныч
Хорший сканер+фотошоп+хорший струйник на порядок лучше оптической печати - цвет, детальность не достижимый результат для простой оптической печати.

Семеныч, НЕ ПИЗДИ!

Цитата:

от: realist!
Цитата:

от: Семёныч
Хорший сканер+фотошоп+хорший струйник на порядок лучше оптической печати - цвет, детальность не достижимый результат для простой оптической печати.

Семеныч, НЕ ПИЗДИ!

Я иногда читаю англо-язычные форумы. Обращает внимание манеры западных людей общаться друг с другом.
Примерно так:
Доргой Карл, я хотел бы обратить Ваше внимание на ряд существенных неточностей в Вашем сообщении. По существу проблемы могу возразить Вам ...
У нас как мы видим, всё немного по другому. Вернемся , однако, к нашим баранам.
Так вот, дорогой realist, если ты обратил внимание, между сканером и принтером я вставил Фотошп. У Фотошопа в умелых конечно руках, просто огромные возможности по улучшению картинки. (Здесь, кстати было бы уместно упомянуть и другой софт для улучшения картинки, NeatImage для убирания зерна и шумов и т.п)
Ещё раз подтверждаю: и цвет и детальность и сочность у грамотно обработанной картинки полученной хорошим сканером и напечатанной на хорошем струйнике будет намного лучше того, что получается при оптической печати.
realist, вероятно об этом просто не догадывается.

Цитата:

от:Dинь К
Цитата:

от:Семёныч
Хорший струйник (марку называть не буду, чтобы не было повода ругаться сторонникам разных брендов), дает очень и очень хорошую картинку, часто визуально отличимую от классической фотобумаги, но по детальности, тональным переходам, цвету, даже лучше.
Просто это смотрится по другому, в чем-то немного похоже на полиграфию.

Подробнее

лучше по вашим субъективням оценкам ;)

тем не менее многие фотографы понимают разницу, и выбирают ХОРОШУЮ оптику (с пленки конечно) для форматной печати своих работ.

Изображение при таком способе - не теряет своей природной "непрерывности" - приобретая лишь искажения.
(Оригинал-линза-пленка-линза-бумага.)

Дело в том что оценивать лучше не конкретные взятые характеристики или кусочки - а впечатление вцелом.

Подробнее

Разумеется, лучше
ИМЕННО ПО МОИМ СУБЪЕКТИВНЫМ ОЦЕНКАМ.
Насчет непрерывности. Есть такой замечательный журнал Аудио-Магазин. Авторы статей в нём из года в год просто пинали "цифровой" звук, говоря, что он не имеет непреывности, имеет явно дискретный песочный характер и т.п. и т.д. Но например, лично Я по причине именно моего субъективного личного восприятия проникся уважением и интересом к классической музыке только после того как в девяностых годах стал владельцем CD-проигрывателя. До этого удивительно натуральный, честный и во всех отношениях аналоговый проигрыватель винила меня просто отвращал от классики по причине моего личного субъективного нетерпимого восприятия шумов и искажений грамзаписи. Хотя конечно, охотно верю, что существуют элитные грампластинки, которые на безумно дорогих проигрывателях винила дают чистый и достоверный аналоговый звук. Также и с оптической печатью - охотно верю, что существует где-то на небесах необычайно качественная печатающая оптика, добросовестные лаборанты с врожденным чувством цвета и всё у них выходит натурально, достоверно, честно.
Если таковые и есть, то им просто не место в коммерческм предприятии, они должны очень долго мусолить каждый кадр, вкладывая в него душу, время, а также материалы и реактивы. Они никогда не сделают план и хозяин их просто выгонит. В реальной жизни, конечно, таких крайностей не бывает и в приличных местах работают не разгильдяи, но совсем даже не перфекционисты.

Цитата:

от: Семёныч
Цитата:

от: realist!
Цитата:

от:Семёныч
Хорший сканер+фотошоп+хорший струйник на порядок лучше оптической печати - цвет, детальность не достижимый результат для простой оптической печати.

Семеныч, НЕ ПИЗДИ!

Я иногда читаю англо-язычные форумы. Обращает внимание манеры западных людей общаться друг с другом.
Примерно так:
Доргой Карл, я хотел бы обратить Ваше внимание на ряд существенных неточностей в Вашем сообщении. По существу проблемы могу возразить Вам ...
У нас как мы видим, всё немного по другому. Вернемся , однако, к нашим баранам.
Так вот, дорогой realist, если ты обратил внимание, между сканером и принтером я вставил Фотошп. У Фотошопа в умелых конечно руках, просто огромные возможности по улучшению картинки. (Здесь, кстати было бы уместно упомянуть и другой софт для улучшения картинки, NeatImage для убирания зерна и шумов и т.п)
Ещё раз подтверждаю: и цвет и детальность и сочность у грамотно обработанной картинки полученной хорошим сканером и напечатанной на хорошем струйнике будет намного лучше того, что получается при оптической печати.
realist, вероятно об этом просто не догадывается.

Подробнее

Если подытожить, то у вас вместо фотографии в конце процесса получится КАРТИНА, нарисованная вами. Но не то, что было на пленке. ЗАДУМАЙТЕСЬ.

Цитата:

от: Петр

Если подытожить, то у вас вместо фотографии в конце процесса получится КАРТИНА, нарисованная вами. Но не то, что было на пленке. ЗАДУМАЙТЕСЬ.

Этот спор старый - можно ли вмешиваться в изображение при подготовке к печати.
Реальная жизнь, правда, уже давно на него ответила :) . У вас не возникает вопросов, когда при ручной печати мастер-печатник пользуется масками чтобы сбалансировать картинку? А когда переводит в сепию? Да просто при черно-белой печати? Мир-то на самом деле цветной! Почему же такое неприятие Фотошопа и других комп. программ? Где кроме репортажа нужна "суровая правда" ?
На мой взгляд, сравнивая оптическую и цифровую печать стоит вести речь именно о ручной печати. Причем довольно больших форматов. Там, действительно, имеет смысл говорить о "непрерывности" и "глубине".

Цитата:

от: foxtrot
Цитата:

от:Петр

Если подытожить, то у вас вместо фотографии в конце процесса получится КАРТИНА, нарисованная вами. Но не то, что было на пленке. ЗАДУМАЙТЕСЬ.

Этот спор старый - можно ли вмешиваться в изображение при подготовке к печати.
Реальная жизнь, правда, уже давно на него ответила :) . У вас не возникает вопросов, когда при ручной печати мастер-печатник пользуется масками чтобы сбалансировать картинку? А когда переводит в сепию? Да просто при черно-белой печати? Мир-то на самом деле цветной! Почему же такое неприятие Фотошопа и других комп. программ? Где кроме репортажа нужна "суровая правда" ?
На мой взгляд, сравнивая оптическую и цифровую печать стоит вести речь именно о ручной печати. Причем довольно больших форматов. Там, действительно, имеет смысл говорить о "непрерывности" и "глубине".

Подробнее

Вопрос можно сформулировать так (примерно как "Машина времени" :) ): КОГО ТЫ ХОТЕЛ УДИВИТЬ?
Если ты хочешь получить фото "как у мастера", то конечно работа в ФШ нужна. А если ты воспринимаешь фото таким, какое оно есть - тогда ФШ ни к чему. Оговорюсь: речь не про Интеренет-фотографии, а про бумажные. А игра с масками - так это под тип пленки коррекция.