Выбрать canon R5, или все нет

Цитата:

от: Gantenbein
Зачем же вы мне тогда говорите, чтобы я писал о том, что не знаю?

Я этого не говорил. Если не понимаете написанное, иногда стоит попробовать прочитать раз, подумать о контексте итд.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Вы пишите то, о чем не знаете.

А это кто писал?

Цитата:

от:Gantenbein
А у вас ноль.
Полный ноль.

Подробнее

Из того, что фото нет в местной галерее не следует, что их нет вообще. Вы это прекрасно знаете и намерено троллите. Уровень детского сада, ей богу.

Цитата:

от: Gantenbein
А это кто писал?

В этих строках, я не говорил, чтобы вы писали, о чем не знаете. А констатировал факт, что вы это делаете.
Для особо "одаренных": пишИте - здесь ударение на вторый слог. Для всех остальных это и так понятно из контекста.
Еще раз: если с первого раза непонятно, иногда стоит прочитать еще раз. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
В этих строках, я не говорил, чтобы вы писали, о чем не знаете. А констатировал факт, что вы это делаете.
Для особо "одаренных": пишИте - здесь ударение на вторый слог. Для всех остальных это и так понятно из контекста.
Еще раз: если с первого раза непонятно, иногда стоит прочитать еще раз. 

Подробнее

Для особо одарённых не надо никакого контекста.
Надо просто писать на русском языке. И владеть им хотя бы в рамках средней школы.
Пишите - это повелительное наклонение.
А если вы хотели написать глагол в изъявительном наклонении, то правильный вариант - пишете.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Из того, что фото нет в местной галерее не следует, что их нет вообще. Вы это прекрасно знаете и намерено троллите. Уровень детского сада, ей богу.

Если их нет, то их нет.
Идите туда, где они есть, и там рассказывайте свои лекции на примере своих фотографий.
А здесь у вас - ноль.
Полный ноль.

А не размещаете их в здешней галерее, потому что стыдно. Потому что показать нечего. Фотографий нет. Есть тесты объективов и камер. Маловато для фотографий.
Собственно, как и любой другой нулевик.
Зато писатели-то из вас - ого-го какие. Каждый день новые прибывают. И все, как на подбор, талантливые, умудрённые, мастеровитые, опытные фотографы, готовые учить уму-разуму новичков, и обсмеять любую фотографию того, кто не из вашего круга.
Поэтому у вас у всех - ноль.
Великолепно ведь собственную психологию и собственное поведение понимаете.

Гантейнбейн опять победил и не мог не победить. Если обратиться к первоисточнику, так и должно быть: бесполезно лечить слепоту Тео, ведь слепым он притворяется. Я бы на оклад принял такого участника в форум, аниматором.

Цитата:

от: Gantenbein
Если их нет, то их нет.
Идите туда, где они есть, и там рассказывайте свои лекции на примере своих фотографий.

Во-первых, после "если" запятая не нужна. Если уж претендуете на то, чтобы другим тыкать опечатки и прочее - пишите сами грамонто.

Во-вторых, куда мне идти и что мне делать я разберусь без вас. И фотографии буду размещать (и размещаю) на тех ресурсах, где мне удобно.


Цитата:

от: Gantenbein

А здесь у вас - ноль.
Полный ноль.

Из чего не следует, что у меня их нет вообще.

Цитата:

от: Gantenbein

А не размещаете их в здешней галерее, потому что стыдно.

Нет, просто не считаю ее удобным инструментом.

Цитата:

от: Gantenbein

Есть тесты объективов и камер. Маловато для фотографий.

Представьте, на форум люди приходят в основном за техническими знаниями, а не для того, чтобы смотреть фотографии. Соответственно на эту тему и общаются.

Цитата:

от: Gantenbein

готовые учить уму-разуму новичков, и обсмеять любую фотографию того, кто не из вашего круга.

Здесь тоже запятая перед "и" не нужна, "грамотный" вы наш.
А фотографии никто не обсмеивает, если их авторы на это сами не напрашиваются. Как вы, например, утверждая, что разницы между равом и джипегом нет и выкладывая в подтверждения откровенный технический брак. Сидели бы тихо и не лезли бы туда, не некомпетентны, никто бы слова не сказал за ваше выбитое небо на каждой второй фото.

Все же выбор сейчас таков Sony A7Rv, Nikon Z7II, Canon R5. Лично бы остановился на сони но хват у Никона и Кенона лучше. И вот уже скоро я возьму Z7II и попробую, может понравится. Но обсудить выбор здесь нужно!  

Цитата:

от: Игорь
Лично бы остановился на сони но хват у Никона и Кенона лучше. И вот уже скоро я возьму Z7II и попробую, может понравится. Но обсудить выбор здесь нужно!  

Хват, кстати, не так, чтобы проблема. На рынке есть ручки, клетки, L-plate и пр. Вопрос снимают, по сути, полностью. 

Считаю, что "проблема" хвата преувеличена. Пользуюсь в настоящее время почти двумя десятками камер, никаких вопросов по неудобству хвата не испытываю. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Во-первых, после "если" запятая не нужна. Если уж претендуете на то, чтобы другим тыкать опечатки и прочее - пишите сами грамонто.

Во-вторых, куда мне идти и что мне делать я разберусь без вас. И фотографии буду размещать (и размещаю) на тех ресурсах, где мне удобно.




Из чего не следует, что у меня их нет вообще.



Нет, просто не считаю ее удобным инструментом.



Представьте, на форум люди приходят в основном за техническими знаниями, а не для того, чтобы смотреть фотографии. Соответственно на эту тему и общаются.



Здесь тоже запятая перед "и" не нужна, "грамотный" вы наш.
А фотографии никто не обсмеивает, если их авторы на это сами не напрашиваются. Как вы, например, утверждая, что разницы между равом и джипегом нет и выкладывая в подтверждения откровенный технический брак. Сидели бы тихо и не лезли бы туда, не некомпетентны, никто бы слова не сказал за ваше выбитое небо на каждой второй фото.

Подробнее

Я вам даже попробую ответить. 
Если вы, конечно, поймёте. В чём, впрочем, нет уверенности.
Понимаете, у нас с вами противоположные взгляды на фотографию. Совершенно. И вкусы тоже. Для вас техническая составляющая - это абсолют. Без неё для вас нет фотографии. Вы сыпете в своих речах клиппингами, дуалпикселами, логарифмами, битами и прочей технической фигнёй, которая мне ни разу не интересна.
Вы бросаетесь сразу мерять пипеткой, или чем там ещё выбитые и прочие участки, смотреть на проработку, раскрывать фотки, изучать кропчики ... и прочая, прочая, прочая.
Вот для вас смысл фотографии!
Вы по-другому не умеете.
Вот вы мне сказали, что на последней моей тут фотке выбито небо. А я этого даже и не видел. И при съёмке не видел, и сейчас не вижу. Мне это неинтересно и неважно. Возможно, оно было синее. А, возможно, и нет. Возможно, светло-серое. Я не помню.
Хотя, я бы мог снимать в РАВах, потом дёргать ползунки в светах и тенях туда-сюда, и привёл бы в конце концов фотку примерно к вот такому результату:


Для вас это фотография?
А для меня - бррррррр. Плоская, как будто разглаженная утюгом, ненатуральная картинка.
Я могу и сейчас в фотошопе сделать небо празднично синим. Но мне это и в голову не приходит.
А для вас это в фотографии главное.
Вот поэтому у вас и нет фотографий в галерее. 
Вы за техническими деревьями не видите фотографического леса. И не можете видеть. Не дано вам. Технические мозги у вас так устроены.
Поэтому у вас и получаются скучные, банальные, неинтересные, семейные фотографии. Которые интересны только тем, кто снят на этих снимках. Чтобы положить их в свой семейный альбом. Возможно, они технически и хороши. Без клиппингов и выбитых участков. Я не знаю. Я не мерял, я в этом не разбираюсь, и мне неинтересно в этом разбираться.
Но с точки зрения фотографии - они никакие.
Разместите их превьюшки здесь в галерее, и ни одну даже не захочется раскрыть, чтобы посмотреть фотографию на весь экран.
Потому и не размещаете.
В общем, можете и дальше выискивать технические недостатки в моих фото. Я совершенно не против. Меня это никак не трогает.

Цитата:

от: Gantenbein

Понимаете, у нас с вами противоположные взгляды на фотографию.

Несомненно. Для вас фотография - это тупая фиксация действительности, что вы не раз подчеркивали.

Цитата:

от: Gantenbein

Для вас техническая составляющая - это абсолют.

Нет, снова мимо. Вовсе не абсолют. Просто есть минимальная планка, ниже которой опускаться - ну совсем дно.


Цитата:

от: Gantenbein

Вы сыпете в своих речах клиппингами, дуалпикселами, логарифмами, битами и прочей технической фигнёй, которая мне ни разу не интересна.

Для вас это фигня, которая вам не интересна. Ради бога. Вот только для многих коллег это вполне себе критерии, по которым они делают свой выбор. Вы же лезете в каждое подобное обсуждение со "своим уставом" и пытаетесь навязать свое мнение, что это все фигня и никому не нужно. Причем вы не пишете, что это ваше мнение, а преподносите его, претендуя на объективность. Что нет смысла в рав, тем смысла в фф итд. Что разницы якобы нет. Вам тычут примерами в то, что она очевидна, на что вы отвечаете, что раз на ваших превьюшках 800х1200 вы ее не видите, значит ее нет. Вот только люди, участвующие в обсуждения пришли сюда не затем, чтобы смотреть превьюшки.

Цитата:

от: Gantenbein

Вот для вас смысл фотографии!

Нет. И здесь мимо. Смысл фотографии для меня не в этом, а как и для большинства - вызвать эмоцию или донести через нее некое высказывание зрителю. Средства для этого могут быть разные - сюжет, момент, идея, цвет, композиция итд.

Если это портрет, то его смысл, задача - чаще всего показать человека с той или иной стороны, если репортаж - показать атмосферу мероприятия, творческая съемка - донести сюжетом какой-то посыл итд. Это как бы база, странно, что ее вообще приходится разжевывать. Впрочем, поскольку для вас в фотографии нет ничего, кроме фиксации действительности - видимо, надо.

А что касается технического качества - ну так планка качества всегда есть. Как минимум потому что чем качество выше, тем лучше выполняется задача фотографии. Скажем, когда вы любуетесь пейзажем - это ведь делать приятнее, стоя на воздухе, чем наблюдая его же через грязное и запотевшнее стекло автобуса не так ли? Точно так же и на фотографию гораздо приятнее смотреть с чистыми цветами и высокой детализацией, чем на серое и плоское нечто. Это тоже база и тоже странно, что ее приходится разжевывать.

Цитата:

от: Gantenbein

Вы по-другому не умеете.

С чего вы взяли? Я с удовольствием люблю поговорить и о режиссуре, и о стилизации, и о других аспектах съемок, вот только на эту площадку люди приходят обсуждать техничскую составляющую, потому о ней здесь и речь.


Цитата:

от: Gantenbein

Вот вы мне сказали, что на последней моей тут фотке выбито небо. А я этого даже и не видел. И при съёмке не видел, и сейчас не вижу.

Что можно сказать о музыканте, который не слышит, что инструмент плохо настроен? Примерно то же можно сказать о фотографе, который не видит технический брак.

Или вот вы приходите в ресторан. Вам сажают за стол с крошками и подают заляпанный бокал. На ваши возражения официант отвечает: "Подумаешь, крошки - с этой стороны сядьте. А что бокал заляпан, а даже не видел. И сейчас не вижу. Бокал как бокал. Если и заляпан, что снаружи, ничего страшного. И вообще вы есть пришли или бокалы / столы разглядывать? Возвели тут качество посуды в абсолют, понимаешь ".


Цитата:

от: Gantenbein

Хотя, я бы мог снимать в РАВах, потом дёргать ползунки в светах и тенях туда-сюда, и привёл бы в конце концов фотку примерно к вот такому результату:

Не уверен, что могли бы. Скорее всего вы понятия не имеете, как работать с этими ползунками, как-то пробовали дергать их "наобум" и получалась хрень, в итоге вместо того, чтобы разобраться, убедили себя в том, что вам это не надо.



Цитата:

от:Gantenbein


Для вас это фотография?
А для меня - бррррррр. Плоская, как будто разглаженная утюгом, ненатуральная картинка.

Подробнее

Это не моя фотография и не ваша. Соответственно и обсудить вам ее лучше с автором.

Цитата:

от: Gantenbein

Вот поэтому у вас и нет фотографий в галерее. 

Почему у меня их нет в ЭТОЙ галерее, я писал и не раз. У вас проблемы с понимаением?

Цитата:

от:Gantenbein

Вы за техническими деревьями не видите фотографического леса. И не можете видеть. Не дано вам. Технические мозги у вас так устроены.
Поэтому у вас и получаются скучные, банальные, неинтересные, семейные фотографии. Которые интересны только тем, кто снят на этих снимках.
Чтобы положить их в свой семейный альбом.

Подробнее

Снова мимо. Если бы мои работы не были бы никому неинтересны, за них бы не платили деньги. Так что фантазии ваши про семейный альбом засуньте уж куда-нибудь обратно.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Смысл фотографии для меня не в этом, а как и для большинства - вызвать эмоцию или донести через нее некое высказывание зрителю. Средства для этого могут быть разные - сюжет, момент, идея, цвет, композиция итд.

Если это портрет, то его смысл, задача - чаще всего показать человека с той или иной стороны, если репортаж - показать атмосферу мероприятия, творческая съемка - донести сюжетом какой-то посыл итд. Это как бы база, странно, что ее вообще приходится разжевывать. Впрочем, поскольку для вас в фотографии нет ничего, кроме фиксации действительности - видимо, надо.

А что касается технического качества - ну так планка качества всегда есть. Как минимум потому что чем качество выше, тем лучше  выполняется задача фотографии. 

Подробнее

Да!
Я фиксирую действительность, и ничего более.
Кстати, вот некий Картье-Брессон занимался тем же самым:
- Не переношу устраивать события и режиссировать. Это ужасно… Нельзя подделывать настоящее.

И вроде у него неплохо получалось, или нет?
Да и "планку качества" он не всегда держал.
Вот тут:

потыкайте-ка пипеткой в небо.
По-моему, оно провалено, так ведь?
Да вот и у пацана, стоящего справа под стеной, лицо тоже провалено. По крайней мере правая его часть ушла в черноту и стала совсем не видна. Тени подтянуть определённо надо, если я что-то понимаю в обработке фотографий. 
Размести сюда он свою эту фотку - запозорили бы его с ней, правда? Савсэм планку не держит. Негодный фотограф.
Так?

Цитата:

от: MaMoHTuK
Почему у меня их нет в ЭТОЙ галерее, я писал и не раз. У вас проблемы с понимаением?

Да!
У меня проблема с пониманием вашей аргументации. Вы пишете, что 2000 пикселов по длинной стороне вас не устраивают. Вам, для ваших "шедевров", нужно больше.

Вот, я выше привёл фотку Картье-Брессона.
Размером 1000х649 пикселов.
Вам их недостаточно? Нужно больше? А что вы на ней ещё хотите углядеть? Техническое качество? Так, на мой скромный взгляд, и по этому размеру всё видно. Техническое качество достаточное. По крайней мере, для меня. Для вас, наверное, нет.

Можем взять ваши фотки:




Они здесь размером по 600-700 пикселов по длинной стороне.
Нужно больше?
А что там разглядывать? Объясните. Я и так всё великолепно вижу. Добротные семейные фотки. Наверное, с неплохим техническим качеством. А может быть, и нет. Лично для меня это неважно.
Вы их даже можете разместить в здешней галерее размером 2000 пикселов по длинной стороне.
Почему не размещаете?
Неужели и этого мало?

Цитата:

от:Gantenbein

Да!
Я фиксирую действительность, и ничего более.
Кстати, вот некий Картье-Брессон занимался тем же самым:
- Не переношу устраивать события и режиссировать. Это ужасно… Нельзя подделывать настоящее.

Подробнее

У вас проблемы с логикой? Как из из фразы "Не переношу устраивать события и режиссировать. Это ужасно… Нельзя подделывать настоящее" следует, что он занимался "тем же самым", а именно "фиксировал действительность, не более" ?

Во-первых, между просто тупо "фиксировать" и делать это красиво и эстетично, используя все выразительные средства фотографии (что вы как раз не понимаете и потому отрицаете) - пропасть разницы.

Во-вторых, учитесь читать между строк. "не переношу" и "не делаю" это не одно и то же. Что часть его работ срежиссирована в том или ином формате не очевидно разве что слепому. А что он их "продает" свой продукт как чистая и нетронутая реальность - это другой вопрос. И логично, что именно поэтому так и заявляет в интервью. А вы и наивно глотаете то, что хотите услышать.

Как минимум фотография, которую вы сами же привели в пример, явно срежиссирована по тому, кто где стоит, как и куда смотрит:

Цитата:

от:Gantenbein

Да и "планку качества" он не всегда держал.
Вот тут:

Подробнее

Неужели вы наивно полагаете, что все именно так и стояли и смотрят в сторону камеры тоже совершенно случайно?

Цитата:

от:Gantenbein

потыкайте-ка пипеткой в небо.
По-моему, оно провалено, так ведь?
Да вот и у пацана, стоящего справа под стеной, лицо тоже провалено. По крайней мере правая его часть ушла в черноту и стала совсем не видна. Тени подтянуть определённо надо, если я что-то понимаю в обработке фотографий. 
Размести сюда он свою эту фотку - запозорили бы его с ней, правда? Савсэм планку не держит. Негодный фотограф.
Так?

Подробнее

Тау, как говорится "я думал, что это уже дно, но снизу постучали". Вы на полном серьезе дернули откуда-то из интернета какой-то кривой и непонятно как пережатый скан и рассуждаете о тенях и светах?

Уж брали хотя бы из первоисточника:



Ничье лицо в черноту тут не ушло, везде есть нужная детализация. Небо, кстати, тоже не выбито, на нем читаются облака. И да - это скан, а не авторский отпечаток. На котором все видно скорее всего еще лучше и больше.

К слову, если вы наивно считаете (так же, как и с режиссурой), что Брессону было плевать на тени/света и что он печатал их "как есть", то я вас и тут разочарую. Там были и игры с контрастом/плотностью и коррекция отдельных зон по маскам, и ретушь и еще куча всего, что сейчас делается в фотошопе и что вы так рьяно отрицаете и не признаете.

Разумеется, у него есть фото и с глубокими проваленным тенями. Только не потому что "ему на них плевать и он их не заметил" (как у вас), а потому что их провалил намеренно, убирая там детализацию в качестве художественного приема. Между всей этой работой и тем, что проповедуете вы - тоже просто пропасть разницы.

Считайте, что я намеренно провалил небо.
Синее небо, да ещё и с облачками выглядело бы там совершенно неуместным, тянущим на себя одеяло.
Как у вас на одной из ранее приведённых фоток сидит девушка в ГРИПе, а сзади в боке и ветви деревьев, и синее небо, и облачка на нём. 
Ляпота!
Сказки бы иллюстрировать подобными картинками. Алёнушка в ожидании братца Иванушки, и всё такое.
Само ваше фото с телефона тащить лень. Сами найдёте.
Вот такие вот камоновые кейсы в луке.

Цитата:

от: Gantenbein

Считайте, что я намеренно провалил небо.

Ага, ага, теперь включать заднюю будем? Да нет уж, сказанного обратное не вернешь. Вы прямым текстом именно, что сказали "А я этого даже и не видел. И при съёмке не видел, и сейчас не вижу".

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ага, ага, теперь включать заднюю будем? Да нет уж, сказанного обратное не вернешь. Вы прямым текстом именно, что сказали "А я этого даже и не видел. И при съёмке не видел, и сейчас не вижу".

Подробнее

Зачем мне смотреть на сюжетно второстепенные части?
Сверху меня ничего не отвлекало, и хорошо.
Quod erat demonstrandum.
Своих ведьмочек с алёнушками снимайте. Для вас это интересно, и это тоже хорошо. У вас вон снимок с ведьмочкой вышел весь фиолетовый. Страшно, аж жуть. Ровный, фиолетовый, без всяких провалов. За что вам честь и хвала. Короче, супер. Пусть расцветают тысячи цветов. Но не лезьте туда, что вам не близко. Потому что оно вам не близко.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Цвет кэноновских джипегов - выше всяких похвал. А с равами работают ввиду того, что у них другие преимущества. Даже несмотря на то, что цвет (хоть адобовский, хоть кэпчервановский, хоть дэиксошный) до родного не дотягивает. Впрочем, некоторые ради родного цвета "как в джипегах" пользуются не очень удобным родным DPP. 

Подробнее

Вот я такой некоторый. По указанной причине.