Помогите, пока совсем не заблудился

Цитата:

от:IkaR
Да тут как бы поддержка не то чтобы сильно нужна люди просто написали чушь)

на фото с ребёнком был нормальный  объектив для портретов или 12:40 Pro уже тоже плохой объектив?
Ребёнок стоял не двигался промахов по фокусу или смазов там нет как пытались напеть. Просто микро в целом людей снимает не очень хорошо а уж на 6.400 и подавно.

На пейзаже Да была Сигма у которой могут быть проблемы с фокусом: кто-то тут видит расфокус в пейзаже? Да нет проблем А ты не в этом проблема в шумных тенях выбитых светах и низкая детализацией при том что та же Sigma на тех же кропах Sony демонстрируют отличную детализацию тем более прикрытая до F4.

Зачем тут поддержка? Я сам прекрасно справлюсь с тем чтобы объяснить людям какую чушь они написали.

Да и в общем-то то что микроводы то ли не могут увидеть разницу то ли не хотят её видеть Давно Понятно)

Моя задача была показать различия автору темы и он как он пишет даже на не самом лучшем мониторе её прекрасно увидел, значит я всё сделал правильно А те товарищи микроводы которые говорят что нафиг эта разница никому не нужна говорят исключительно про себя) 

Подробнее

Ой пожалуйста не надо мне всё это рассказывать .
Вы не умеете всем этим пользоваться ...

Цитата:

от: Сергей
Ой пожалуйста не надо мне всё это рассказывать .
Вы не умеете всем этим пользоваться ...

Да конечно, R6-2 нормально пользовался в этих же условиях А с микро и конечно же не справился Она же такая сложная) тут похоже будет как 45/1.2, когда Все микроводы кричали что я бракованный кадр показал и Там фокус не попал а потом оказалось что просто микро в ростовые не умеет) 

Либо предъявляйте нормальные конкретные претензии В чём я не справился (фокус, смаз, экспозиция) либо завязывайте балаболить

Цитата:

от: Сергей
Что вы выкладываете , то люди и пишут .

Так если бы я же по пунктам написал в чём чушь) с ребёнком объектив написали неправильно, расфокуса там нигде нет, Сигма для пейзажа подходит отлично и так далее и так далее) 

Все снимки на Олимпус E-M1 + 25/1,8
Просто руки у вас не оттуда растут .

Цитата:

от:Антон
Да я бы поднял планку до r6m2, но для меня ценник становится неподъемным. Новый от 180. Плюс одно стекло и уже ощутимо за 200. 
R8 получается как будто наилучший выбор под мои критерии в моем бюджете. 115. В те же "ощутимо за 200" можно вписать еще 2-3 стекла. Свои особенности есть, но куда без них. 

Подробнее

Новый в хорошем магазине

r6m2 - 138 тыс.
R8 - 86 тыс) 

Цитата:

от:Konstantin
Я цветное фото люблю. Типа того:

Подробнее

Предполагаю, что это конвертация из РАВ.
Телефоннообразные фото. С гиперболизированно выкрученной яркостью. 
У меня такая ядовитая зелень только на телефоне получается.

Цитата:

от:Сергей
Все снимки на Олимпус E-M1 + 25/1,8
Просто руки у вас не оттуда растут .

Подробнее

А точно я не умею пользоваться если у меня в сложнейших условиях и света не выбиты и тени проработаны, а у вас в первых двух тени провалены во вторых и всего по чуть чуть  а в последних двух света выбиты?

Чем гордитесь то, мистер экспокосяк?

Вот мой исходник, явно псложнее сцена чем ваши
[/url]
А в хороших условиях и на старинный 5dmark3 несмотря на хреновый дд всё отлично получалось.
city 6
Показывая нормальные кадры в лёгких по свету условиях вы не помогаете автору выбрать
https://youtu.be/nyl6jlyamrU?si=2c4rnwnNU3iQIP7V Вот посмотришь такое видео и нафиг камера казалось бы не нужна вообще, но в реальной жизни часто условия посложнее.

После подобных примеров я вас окончательно перестал воспринимать всерьёз. Вы с экспозицией разобраться не можете зато гонору))))

Цитата:

от:IkaR
А в хороших условиях и на старинный 5dmark3 несмотря на хреновый дд всё отлично получалось.
city 6

Подробнее

Вот жеж вкусы у людей...
Это же ужас, а не фотография.
Всё куда-то выкручено, задрано до неправдоподобия, здания стоят, будто вырезанные ножницами и наклеены на какой-то нереальный фон.
Вы поспокойнее можете снимать?
Чтобы выглядело как оно выглядело на самом деле?
Или вы свою задачу, как проффотографа, видите в том, чтобы показать как можно более нереальную кричащую картинку?

Цитата:

от: IkaR
 всё отлично получалось.

Вот, смотрите:


Между прочим, тоже цветная фотография.

Цитата:

от:Gantenbein
Вот жеж вкусы у людей...
Это же ужас, а не фотография.
Всё куда-то выкручено, задрано до неправдоподобия, здания стоят, будто вырезанные ножницами и наклеены на какой-то нереальный фон.
Вы поспокойнее можете снимать?
Чтобы выглядело как оно выглядело на самом деле?
Или вы свою задачу, как проффотографа, видите в том, чтобы показать как можно более нереальную кричащую картинку?

Подробнее

Разные задачи, иногда хочется так иногда по другому. ПО фону все претензии к облакам которые движутся куда то внезапно))

ПО вкусам - выложил я как то фотографии на пикабу


Всё как вы не любите, ярко, сочно и т.д и со мной связался человек который попросил выкупить право печатать их на магнитиках для туристов. Да за копейки, вроде в районе 5000 за три штуки, но тем не менее эти фотки у кого то на холодильнике хотя бы висят, а вашими даже бумагу марать никто не захочет)

Кстати про простые и сложные условия 

Вот тут приходилось снимать с брекетингом опять же из-за того что это был ещё 5d3. С 5d4 уже спокойно в один кадр такое снимается.

Дюйм все-таки проблемный, как я и отметил по камушкам в заливе. Я-то думал это микро (но микро от дюйма я и не отличу, скорее всего, даже не претендую) Только камушки как-то привлекли. Лодочки хорошие действительно. Ну, с точки зрения качества фото, я бы сказал, что дюйм у вас зачастую давал результат слабже смартфона (а я думал, это тоже микро))) Это на мой сугубо непрофессиональный взгляд. На старенькую минолту вопрос к художественности скорее. Технически все неплохо, хоть и не везде. Возраст о себе дает знать. Внутри церкви на нее? Знаю, какое там обычно освещение и тут претензий нет. И я почти уверен, что в той же церкви на современный дюйм было бы все куда хуже. 
Перешел по вашей ссылке и по ссылке от Кэп2007. Если не видите разницы, то жаль. Лучшесть я выразить понятными вам измеряемыми значениями не смогу, я же человек, не ПК. Я задам вопрос, но можно не отвечать: у вас фотографии вызывают эмоции или сфоткал и бросил в архив? Просто вы так интересно выразились о непонимании в сентециях. Но давайте я расскажу, как и что вижу я. Фото людей по вашей ссылке хорошие. Приятные. Лучше смартфона. Сгодится, оно действительно хорошо, если не сравнивать с фото людей по другой ссылке. Архитектура в хорошем свете тоже все хорошо (пока не сравним). Стоит уйти в тень, как фото в тени становятся, как бы это описать "в сентециях" - плоскими. Хорошо заметно где есть граница света и тени в кадре. В полутени он заваливается во что-то невнятное, в то время как в свету рядом все неплохо. У меня так смартфон делает. Причем бросается в глаза и без кропа, стоит посмотреть на фото больше трех секунд. Если посмотреть кэнон по ссылке от Кэпа, то легко заметить разницу в схожих фото, в схожих условиях. Есть у люмикса фото, где тень от здания падает на брусчатку. Очень заметно, что в тени брусчатка становится "кашной", а рядом в свету все хорошо. И не говорите, что на фф также. С ходу на кэнон нашел схожее, только тень падает на пожухлую траву - такого эффекта там нет. Знаете, почему жена выкинула Айфон 16 про макс и сказала, что это гадкая камера в сравнении даже с Айфон 13 про? Айфон стал в угоду мелким деталям уничтожать общий объем. Особенно в помещении, но и на улице заметно. смотреть не хочется. Именно такой эффект я увидел на фотографиях стаканчиков и контейнеров на полочках (и других фото в помещениях, но не всех). Только деталей меньше, чем с айфона, еще и объема нет. И не забываем, что пейзажи - основное. На микру я очень мало видел пейзажей, которые бы понравились. Вот так я вижу. 

Цитата:

от: Gantenbein
Предполагаю, что это конвертация из РАВ.
Телефоннообразные фото. С гиперболизированно выкрученной яркостью. 
У меня такая ядовитая зелень только на телефоне получается.

Да тут специально выкручено, люблю зеленый. Оригинал темноват, тени приличные были (все вычищено).
Кстати это заблуждение, ничего подобного из телефона не вытащить, ни по цвету, ни тем более по детализации. Там ультраширокий угол (14 мм эфр).
Даже больше скажу, я специально для себя "цветастые" стекла отбирал.
Обычно камерные кадры в 90-95% случаев оставляю, но и они тоже насыщенные:

Цитата:

от: IkaR
Всё как вы не любите, ярко, сочно и т.д 

Даже и не удивлён.
https://rutube.ru/video/c010f345451defd1c61489f8ba214622/

Цитата:

от:IkaR
Кстати про простые и сложные условия 

Вот тут приходилось снимать с брекетингом опять же из-за того что это был ещё 5d3. С 5d4 уже спокойно в один кадр такое снимается.

Подробнее

У меня где-то есть фотография с этим же сюжетом, с того же места.
Только настоящая, а не нарисованная. Тоже снимал оттуда на закате. Надо будет найти и показать, как это всё выглядит на самом деле.

Цитата:

от:Gantenbein
Даже и не удивлён.
https://rutube.ru/video/c010f345451defd1c61489f8ba214622/

Подробнее

Если бы такое написал условный Зверев, который снимает хорошо но не мейнстримно - оно бы имело право на жизнь. А вы снимаете примерно никак, поэтому ваше "всякое" настолько "всякое" что вообще никому не интересно)

Цитата:

от:IkaR

Подробнее

Как то я очень сомневаюсь , что это снимал один человек .

Цитата:

от: Сергей
Как то я очень сомневаюсь , что это снимал один человек .

Иногда говорю, никто не застрахован от удач.) 
Хотя здесь вторая картинка действительно откровенная фотопопса по сути. Но это уже к выше процитированному Шнуру.))

Цитата:

от: IkaR
Новый в хорошем магазине

r6m2 - 138 тыс.
R8 - 86 тыс) 

Все так. Причем каждая из этих камер стоит своих денег. Отличие наверное только в том, что R6II для любителя - это потолок. Взяв ее, можно не думать о смене камеры еще много лет. С R8 не исключены назойливые мысли об апгрейде.

Цитата:

от: Gantenbein
У меня где-то есть фотография с этим же сюжетом, с того же места.
Только настоящая, а не нарисованная. Тоже снимал оттуда на закате. Надо будет найти и показать, как это всё выглядит на самом деле.

Настоящая - это как камера в жпег сняла? или как глаза видели?

У этой сцены дд примерно стопов 15 глаза могут видеть 20+ камера в жпеге до 10 не дотягивает.

О какой Настоящести вы говорите?

Мне сейчас не очень хочется расписывать, да и кому это надо, я начинающий. Коротко: на первом фото - мыльно и шумно, даже не кропая, если кропать, список претензий будет хоть и меньше, чем к фото на микру от Икара, но все же немаленький. Фонари в тумане, даже не густом, выглядят несколько иначе. Люблю туман, люблю фотографировать туман, поэтому это фото для меня не проходит. Последнее можно сказать, что понравилось. Не отлично, но можно назвать хорошо. На мой вкус. Опять же, можно сравнить... Но не будем. Вообще тема свалилась в мерянье матрицами. Не о том была речь. Изначально не было речи о микро, остальные же меня только еще больше убедили (в том числе микро-сторонники), что и правильно, что не было. Но на данный момент давайте небольшой подытог: микро с дюймами не предлагать. Из того, что я увидел здесь и не только здесь, в среднем мне не понравилось настолько, чтобы побежать и купить микро. Я художник, я так вижу, убеждать меня не надо)