Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
Так вот "слабоватым" то как раз и оказался кадр с микры.

И...? То есть, я "угадал" правильно, но сказал что если ошибусь... и далее по тексту.
 Вы считаете это идентично "НЕ угадал"?

Цитата:

от:Konstantin
На компе.
Слушайте, вы делаете ростовые портреты, потом начинаете кожу-волосы разглядывать, при этом у вас все равно там толком нет деталей, все обработкой замазано. 
Вы думаете что в вашем кадре больше всего привлекает взгляд? Лицо модели или бюст? Нифига. Привлекает чертова диодная подсветка справа от ноги.

Подробнее

Блин, мы техническое качество сравниваем, вы слили, теперь начинаете за художества тереть. Задача была поставлена изначально - сравнить детали (в виде бровей и ресниц) на микре и фф на ростовом портрете. Микра не вывезла, всё всем понятно, можно успокоится, а не искать отмазки

Цитата:

от:IkaR
Ну собственно №1 уже всё решает, даже при том что экспотройка в пользу g9 на стоп - он всё равно выглядит хуже. На практике там где нужен большой дд даже так не получится сделать, потому что экспозиция будет по светам и если мы снимем с такими экспотройками, то на микре потеряется куча деталей в светах, вот и всё.

Поэтому я писал про пустую теорию. Цифры есть картинки есть, практичесого смысла - нуль.

Подробнее

Нет. Экспонастройки одинаковы. Читайте внимательно мой текст и сравнивайте экспопары (выдержку и диафрагму - данные внизу иллюстраций) 

У G9 базовое ИСО200, это значит что аналоговое усиление в 2 раза больше по сравнению с ИСО 100 в той же G9. На  dprevirew  могли использовать и ИСО 100. Но в данном случае это неважно. Важны экспопары.

Цитата:

от:IkaR
Блин, мы техническое качество сравниваем, вы слили, теперь начинаете за художества тереть. Задача была поставлена изначально - сравнить детали (в виде бровей и ресниц) на микре и фф на ростовом портрете. Микра не вывезла, всё всем понятно, можно успокоится, а не искать отмазки

Подробнее

Задача была показать ростовой. Его показали. Брови-ресницы абсолютно сопоставимы. Микра вывезла без проблем.

Цитата:

от: Konstantin
Задача была показать ростовой. Его показали. Брови-ресницы абсолютно сопоставимы. Микра вывезла без проблем.

Если такое для вас сопоставимо, то вопросов больше не имею

Цитата:

от: IWE
Вы не подумали над ответом...

Подумайте сами. 
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7rv&attr13_1=omsystem_om1&attr13_2=fujifilm_gfx100_studio&attr13_3=sony_dscrx10iv&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=200&attr16_2=100&attr16_3=100&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr199_0=1&attr199_1=1&attr199_2=1&attr199_3=1&normalization=full&widget=863&x=0.28017875162173844&y=-0.6373302833530107
Или не очевидно?

Цитата:

от:IWE
Нет. Экспонастройки одинаковы. Читайте внимательно мой текст и сравнивайте экспопары (выдержку и диафрагму - данные внизу иллюстраций) 

У G9 базовое ИСО200, это значит что аналоговое усиление в 2 раза больше по сравнению с ИСО 100 в той же G9. На  dprevirew  могли использовать и ИСО 100. Но в данном случае это неважно. Важны экспопары.

Подробнее

У g9 кадр был изначально светлее что не получится сделать в реальных условиях, потому что лимитирующим фактором являются света. И если на микре у нас будет iso 200\160\5.6 то на фф мы поставим 100\80\5.6

Это не парные кадры, переделывайте)

Цитата:

от: Leo53
И...? То есть, я "угадал" правильно, но сказал что если ошибусь... и далее по тексту.
 Вы считаете это идентично "НЕ угадал"?

Ох

Цитата:

от:Leo53
я не знаю как выглядит картинка  с фф на 12800, но знаю - как на микре. У нас она "рябая" с базового ИСО.
Но это можно увидеть только открыв картинку в 100% масштабе. Характерная рябость никуда не делась, это увидел уже после вашего к нам вопроса.
У меня не мало светлых фф стекол, и в то же время нашего 17\1.2 нет, впрочем вашего 35\2 тоже нет..
С первого взгляда, даже на размере почтовой открытки на таком масштабе и расплановке бросается в глаза характер перехода в не резкость и рисунок зоны не резкости..
Буду рад ошибиться, но если вы написали не названия объективов, а установки диафрагмы - должно быть так. Верхний кадр с фф. В противном случае  честь и хвала Олимпусу, а ваш объектив рисунком весьма посредственный.

Подробнее

Цитата:

от:Leo53
Этот момент я упустил! Да, ваша камера отличается он всех предыдущих микро тушек новой технологией матрицы.  Про ваш пример беру свои слова обратно. Рябость на базовом - снимается!
Неужто и картинкой 17мм на 1.2 лучше полнокадровой 35\2 ? 

Подробнее

Да, я считаю, что это идентично "Не угадал".

Цитата:

от: IkaR
Сними в рост на что угодно, даже на базовых исо. Посмотрим какие там поры)

Сколько читал и смотрел любителей снимать портреты,все ценят портретные объективы,которые смягчают кожу слегка,не затрагивая остальное.Меньше работы на посте по ретуши.
Но у тебя какое то альтернативное виденье!)
Снять побольше пор,чтоб потом подольше с ретушью повозиться?)Лишние движения,ретач фор ми купи,а бывает,пакетная обработка удалит нужное и оставит ненужное,только успевай контролировать!)
Я ж тебе футболистов показал уже,на них даже капли пота видны.Даже с большой форой для тебя-с расстояния нескольких десятков метров.Даже не на фикс!)
Лучше ты покажи что то получше женщины на подиуме!Это третий сорт был!)
И серьёзно,ты требуешь деталей с 20 Мп,при этом сняв на 45?)
А давай ты снимешь на свою камеру в режиме 20МП,вот тогда честно!Здесь же никто не спорит,что есть камеры с большим числом мегапикселей и что это плохо!

Цитата:

от:real_photostyle
У вас epson? Если да, то какой, если не секрет? Планирую взять и разрываюсь между некоторыми моделями. Единственное, что я понял, прочитав множество источников, так это то, что нужно брать с чернилами пигментными, чтобы фотография не выцветала

Подробнее

Epson только сама печатающая головка. Сам принтер китайский, пятицветный. Прога и ноут к нему прилагались. Чернила не выцветают, поскольку сразу сушатся ультрафиолетовой лампой. Печатает примерно 2м в час в зависимости от плотности. Картинку потом можно только закрасить.Длина любая, высота ограничена, 3м. Сейчас уже бросил это дело, 2 года стоит в гараже.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Подумайте сами. 
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7rv&attr13_1=omsystem_om1&attr13_2=fujifilm_gfx100_studio&attr13_3=sony_dscrx10iv&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=200&attr16_2=100&attr16_3=100&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr199_0=1&attr199_1=1&attr199_2=1&attr199_3=1&normalization=full&widget=863&x=0.28017875162173844&y=-0.6373302833530107
Или не очевидно?

Подробнее

См. сравнение выше. И думайте...И ванны...Попробуйте ванны.

Цитата:

от:IkaR
У g9 кадр был изначально светлее что не получится сделать в реальных условиях, потому что лимитирующим фактором являются света. И если на микре у нас будет iso 200\160\5.6 то на фф мы поставим 100\80\5.6

Это не парные кадры, переделывайте)

Подробнее

Иван, ну нельзя же так. Ну задумайтесь над своим же самообразованием. Поинтересуйтесь хотя бы что такое ИСО в цифровой фотографии.

Если картинка слева получила в 4 раза больше света, чем картинка справа, то во сколько раз надо увеличить выдержку для картинки справа, чтобы света стало поровну? 

Ну это же первый-второй класс начальной школы.!

Цитата:

от:sholfei
Сколько читал и смотрел любителей снимать портреты,все ценят портретные объективы,которые смягчают кожу слегка,не затрагивая остальное.Меньше работы на посте по ретуши.
Но у тебя какое то альтернативное виденье!)
Снять побольше пор,чтоб потом подольше с ретушью повозиться?)Лишние движения,ретач фор ми купи,а бывает,пакетная обработка удалит нужное и оставит ненужное,только успевай контролировать!)
Я ж тебе футболистов показал уже,на них даже капли пота видны.Даже с большой форой для тебя-с расстояния нескольких десятков метров.Даже не на фикс!)
Лучше ты покажи что то получше женщины на подиуме!Это третий сорт был!)

Подробнее

Нельзя смягчить кожу не затронув остальное, если это не нейросети. Линзе пофиг, она либо даёт детеали либо не даёт)

Да нихрена не видно на твоих футболистах по сравнению с моим потретов, я специально сравнил. у меня волоски на бровях счмитать можно на исо 800, у тебя там монобровь нарисованная)

Чтобы заморачиваться и показывать что то лучшее этогот "третьего сорта" надо от вас что то дучше бракованных кадров увидеть)

Цитата:

от: IWE
См. сравнение выше. И думайте...И ванны...Попробуйте ванны.

Вам бы попринимать чего. Я про Фому, Вы про Ерему. Впрочем не удивлен, весна...

Цитата:

от:IWE
Иван, ну нельзя же так. Ну задумайтесь над своим же самообразованием.

Если картинка слева получила в 4 раза больше света, то во сколько раз надо увеличить выдержку, чтобы света стало поровну? 

Ну это же первый-второй класс начальной школы.!

Подробнее

Что вы понимаете под "света стало поровну"? В реальных съёмка нам для решения идентичных задач нужна равная экспозиция, а она обеспечивается прописанными мной экспотройками
.

Цитата:

от:IkaR
Нельзя смягчить кожу не затронув остальное, если это не нейросети. Линзе пофиг, она либо даёт детеали либо не даёт)

Да нихрена не видно на твоих футболистах по сравнению с моим потретов, я специально сравнил. у меня волоски на бровях счмитать можно на исо 800, у тебя там монобровь нарисованная)

Чтобы заморачиваться и показывать что то лучшее этогот "третьего сорта" надо от вас что то дучше бракованных кадров увидеть)

Подробнее

Ты серьёзно решил сравнивать разрешение в 20 и 45 мегапикселей,при этом одно фото снятое в упор и на фикс,другое на зум  с пару десятков метров,при этом всё видно хорошо на лице?)
А давай ка сними на зум с такого же расстояния да в режиме не 45 а переключись на 20 мп?)

Цитата:

от:IWE
Сначала смотрим сравнение 6R2 в Режиме №1. Это кроп слева на иллюстрации (#1). В этом случае снимок 6R2 недоэкспонирован аж 5 стопов. Соответственно эти 5 стопов были скомпенсированы в пост-обработке, сделанной на dpreview (я сравниваю jpg-файл с dpreview).

Подробнее

Я может что-то не понял. Какой практический смысл делать тесты с недодержкой в 5 стопов? Кто-нибудь в реальной любительской съемке уводит экспокор в -5?
Или тут тест ради теста и задача была просто изменить соотношение фотонного и собственного шумов в пользу микры?

Цитата:

от: IkaR
Что вы понимаете под "света стало поровну"? В реальных съёмка нам для решения идентичных задач нужна равная экспозиция, а она обеспечивается прописанными мной экспопарами.

Верно, для большинства задач (но не для всех) важна равная экспозиция. Режим №1 и есть условие равной экспозиции сенсора. Это равное количество света на единицу площади сенсора за одно и тоже время, определяемое выдержкой. ИСО - это лишь коэффициент усиления (одинаково усиливаются и сигнал и шум)

Для многих задач важен и режим №2.

Цитата:

от: Круз
Еще на первой фотовылазке никто так и не смог отличить эту прошку от ультрабюджетной мейки 35/2. :-)

А я считаю - угадал, причем сразу, в размере почтовой карточки..
Вы определитесь: мы про стёкла - как в цитируемом сообщении, или про рябость - т.е. про камеры?
 Про стёкла я "угадал", и вы это еще раз процитировали..
А особенности всех камер - их не знает ни кто. Да, про рябость я не  знал и призню, что ошибался.

Цитата:

от:IWE
Нет. Экспонастройки одинаковы. Читайте внимательно мой текст и сравнивайте экспопары (выдержку и диафрагму - данные внизу иллюстраций) 

У G9 базовое ИСО200, это значит что аналоговое усиление в 2 раза больше по сравнению с ИСО 100 в той же G9. На  dprevirew  могли использовать и ИСО 100. Но в данном случае это неважно. Важны экспопары.

Подробнее

Внимательность не его конёк, судя по поспешным и бессодержательным ответам