Два фикса из одного через переключение FX/DX

Самые качественные и при этом недорогие - фикс-объективы. Но у любого фикса только одно фокусное и его постоянно не хватает. Но постоянно переставлять фиксы тоже не вариант, тем более когда это нужно делать оперативно и часто. FullFrame камеры Nikon могут снимать и fullframe-объективами и кропнутыми в полтора раза, от DX. Для этого в них можно с любым объективом снимать всей матрицей (режим FX), либо только центральной частью с кропом 1,5 (DX - режим). А это дает возможность поставить один фикс и переключать режимы FX/DX, получая при этом два фикса из одного с двумя фокусными и неизменной светосилой, меняться будет только разрешение итогового снимка. Из фикса 28мм получаются два - ширик 28мм и умеренный портретник 42мм, из фикса 35мм - ширик 35мм и классический "полтос" 52,5мм, из фикса - полтинника 50мм - полтинник и портретник 75мм и так далее. Так как перспективные искажения зависят только от расстояния до объекта, сужение угла заставит вас отойти подальше и кадрировать сразу визуально по новой рамке, получая из одного любого фикса два, не переставляя их туда-сюда и не жертвуя качеством в случае зум-объектива вместо.

У меня сейчас нет нужного набора на руках, если у кого есть, интересно сравнить качество объективов, например, Nikon 50мм 1.8 G (в полном режиме FX) и Nikon 28мм 1.8 G (этот в режиме DX, с фокусным 42мм в итоге) - насколько различаются фото в режиме "около 50" и можно ли заменить объективом 28мм еще и полтос (да, фокусные чуть разные, не суть).

Зачем лишние движения - переключать fx/dx, безвозвратно теряя периметр кадра, если можно просто обрезать края при постобработке. А вдруг позже они покажутся совсем не лишними) 
Не заменит 28 50. В реале, максимум заменит 35-тку. Во-первых, 11 МП вместо 24... Во-вторых, у 28/1.8G на открытой проседает резкость особенно на границе DX, проигрывая даже краям полтоса. Его фишка в краях FX и приятном для 28мм размытии. А если снимать на зажатой диафрагме, то справится и хороший зум-объектив, нет никакой заметной жертвы качеством, на f/5,6..8. А вот стаб у зума (с VR) может выручить.
P.S. у меня есть все указанные объективы. В реале, обрезать более половины кадра - плохая "идея".

Обрезать сразу для удобства кадрирования - сразу понятно, что войдет в фото.

У меня полный кадр 6016х4016, DX 3936х2624. У телевизора 4K разрешение 3656×2664 - примерно как на DX, учитывая разное соотношение сторон. Человеческий глаз имеет разрешение в 1 угловую минуту. Все, что меньше, сливается в точку. При просмотре телевизора с рекомендуемого расстояния (2,5 диагонали) максимально человеческий глаз может различить детали в FullHD на телевизорах и экранах до диагонали 46" и 4K до диагонали в 60". То есть DX разрешение эквивалентно 4K на всех диагоналях до 60" экранов - я думаю, этого вполне достаточно.

Я не имел в виду на открытой, я никогда не использую светосилу 1.8 на них - зачем? ГРИП настолько мало на портретных расстояниях, что смысла в такой светосиле нет. Старт применения для одного человека 2.8, для группы 4. Я попросил пару сравнительных фото чтобы сравнить характер боке и разделение переднего и заднего плана. В чистом виде у 28 1.8 G очень густое, сочное боке, даже у 50 1.8 G попроще. Поэтому и трюк с обрезкой для эксперимента - какое фото будет смотреться художественнее? DX с 28мм (42мм в итоге) или FX с 50мм?

Стабилизатор не нужен - в студии всегда полно света, на улице днем тоже, а если мало (в помещении или на улице вечером/ночью) - есть вспышка, которая бьет метров на 30 равномерным светом, спокойно освещая зал без засветов и бликов.

Широкий угол нужен в помещениях и где мало пространства - в полтос часто не влезает, а отойти некуда. Зум любой, даже хваленый 24-70 2.8 - не вариант, он очень просто размывает фон и его картинка техническая, неинтересная. А у фиксов волшебство.

С одинаковой дистанции ГРИП при фокусном 50мм будет намного меньше, чем у 28мм (на одинаковой диафрагме).
НМВ, "волшебство" у полтоса не хуже, как минимум. И меня не устраивает потеря разрешения - возможность рассмотреть подробнее часть кадра (лицо из группы). Потому у меня есть и 28, и 35, и 50, и 85, и зумы)
Пример в ЛС.

Благодарю за пример, но не понял - по EXIF первый снимок снят на 50мм на кроп? И в итоге у него 75мм фокусного. У второго фото вообще нет EXIF. Суть - сравнить на FullFrame камере 50мм объектив в режиме FX и 28мм в режиме DX. Причем оба должны стоять на FullFrame камере. Дистанция до объекта съемки должна быть разная - так, чтобы объект в кадре был одинаковый.

Про ГРИП посмотрел на эмуляторе - да, увы, ГРИП на 28 больше и значительно, а значит, волшебства не будет при обрезке кадра. Благодарю.

Посчитал с учетом чуть другого фокусного при кропе 28мм (42мм вместо 50мм) и разное в связи с этим расстояние до объекта и попробовал получить такую же ГРИП, варьируя светосилу. Получилось, что 28мм при светосиле 1.8 при DX обрезке дает ГРИП, аналогичную 50мм объективу без обрезки при диафрагме 4.0. Тоже неплохо, но хотелось бы больше, хотя и так тоже можно - 4.0 на полтиннике использую часто, в студиях почти всегда, потому что даже при съемке одного человека при фокусировке на груди вместо лица лицо размывает уже при 2.8 на полтиннике - опасно. То же самое при использовании объектива 35мм 1.8 - он тоже на кропе до DX аналогичен 50мм объективу на диафрагме 4.0 без обрезки.

Тогда если вам охота помучаться немного, я посчитал необходимые параметры - как бы с вашей помощью сравнить фото объекта, вместив его так, чтобы он был одинакового размера по сравнению с общими габаритами кадра:

1) на 28мм объективе при светосиле 1.8, кропнув камерой до DX
2) на 50мм объективе при светосиле 4, режим обычный, FX
3) на 35мм объективе при светосиле 1.8, кропнув его до DX

Такое расширение ГРИП даже полезно для кропнутого ширика по сравнению с полтосом. Потому что избыточное ГРИП на полтосе редко нужно, самая ходовая светосила - 4, реже 2.8 и все. Но при закрытии до 4 камера поднимает ISO быстрее, и приходится свет дополнительный использовать чаще, даже когда хотелось получить фото с естественным освещением.
Если же кропнуть ширик, его ГРИП при светосиле 1.8 будет эквивалентна ГРИП при той самой ходовой светосиле 4.0 на полтосе, но при этом светосила остается 1.8. То есть минимальное ISO и быстрая выдержка всегда, и возможность снимать при слабом освещении без вспышки. Так что это даже плюс.

Надо только не забывать светосилу возвращать на 3.5-4 на 28мм объективе при переключении обратно на широкий угол, так как ГРИП изменится при съемке с близкого расстояния и 1.8 будет слишком мало.

см ЛС

По разрешению и деталям не все однозначно. Если снимать без кропа объект, занимающий одну и ту же долю кадра, то у 28мм всегда будет больше деталей в центре, так как для одинаковой композиции им нужно снимать с почти вдвое меньшего расстояния, и, соответственно, на те же 24 мегапикселя он захватит вдвое больше деталей в центре - просто потому, что мы вдвое ближе к объекту съемки. Поэтому без кропа детализация 50мм объектива вдвое хуже. Кропим мы в 1,5 раза, и во столько же раз отдаляемся от объекта съемки, чтобы сохранить композицию. Поэтому детализация по всему кропнутому фото с 28мм все равно будет в 2/1,5=1,3 раза выше, чем с 50мм объектива без кропа. Так что и в этом случае, по деталям, кроп лучше чем полтинник.

А так как ГРИП можно сохранить, раскрыв 28мм на максимальную диафрагму 1.8, что эквивалентно 4 у полтинника, то фото с кропа в итоге должны смотреться круче, чем с полтоса без кропа. Потому что светосила остается 1.8 у кропа, что снижает ISO, ускоряет выдержку (защита от смазов), и деталей у него все равно остается больше, даже на кропе.

от:Jon Katana
По разрешению и деталям не все однозначно. Если снимать без кропа объект, занимающий одну и ту же долю кадра, то у 28мм всегда будет больше деталей в центре, так как для одинаковой композиции им нужно снимать с почти вдвое меньшего расстояния, и, соответственно, на те же 24 мегапикселя он захватит вдвое больше деталей в центре - просто потому, что мы вдвое ближе к объекту съемки. Поэтому без кропа детализация 50мм объектива вдвое хуже. Кропим мы в 1,5 раза, и во столько же раз отдаляемся от объекта съемки, чтобы сохранить композицию. Поэтому детализация по всему кропнутому фото с 28мм все равно будет в 2/1,5=1,3 раза выше, чем с 50мм объектива без кропа. Так что и в этом случае, по деталям, кроп лучше чем полтинник.

А так как ГРИП можно сохранить, раскрыв 28мм на максимальную диафрагму 1.8, что эквивалентно 4 у полтинника, то фото с кропа в итоге должны смотреться круче, чем с полтоса без кропа. Потому что светосила остается 1.8 у кропа, что снижает ISO, ускоряет выдержку (защита от смазов), и деталей у него все равно остается больше, даже на кропе.

Подробнее

По-моему, вы сейчас натягиваете сову на глобус в попытке оправдать для себя использование кроп-режима полнокадровой камеры.

"он захватит вдвое больше деталей в центре - просто потому, что мы вдвое ближе к объекту съемки" - особенно странно вот это звучит. Нет зависимости детализации от расстояния съёмки и никогда не было. Точнее, она есть, но лишь когда речь идёт о больших расстояниях, где в работу включается толща воздуха.

от: Jon Katana
детализация по всему кропнутому фото с 28мм все равно будет в 2/1,5=1,3 раза выше, чем с 50мм объектива без кропа.

С 10,3МП детализация не может быть выше, чем с 24МП, если в обоих случаях одинаковое наполнение объектами кадра.
Ошибка в величине отдаления от объекта при 50мм после эфр 43мм. Оно (отдаление) незначительно, по сравнению с обрезанными в 2,25 раза мегапикселями. Сами пересмотрите еще раз мои примеры 28cropplus vs 50 в масштабе 100%.

от:Alexander46
к объекту съемки" - особенно странно вот это звучит. Нет зависимости детализации от расстояния съёмки и никогда не было. Точнее, она есть, но лишь когда речь идёт о больших расстояниях, где в работу включается толща воздуха.

Подробнее

В смысле? Если вы с 10 метров снимете что-то текстурное, и камера имеет 24 мегапикселя, то на каждый пиксель по горизонтали придется 1/6000 всех деталей на 10 метрах. С шириком я ту же композицию сниму с 5 метров и каждый пиксель вместит ту же 1/6000, но с 5 метров, то есть детализация будет вдвое выше. В первом случае я раздробил кадр с 10 метров, условно 10/6000=1,67мм - самая мелкая деталь, которая вмещается в один пиксель, а во втором 5/6000=0,83мм - это вдвое меньшая деталь в одном пикселе, то есть с ширика я получу вдвое больше деталей. Это если без кропа и на таком расстоянии, чтобы композиция кадра была одинаковая.

от:santeam
С 10,3МП детализация не может быть выше, чем с 24МП, если в обоих случаях одинаковое наполнение объектами кадра.
Ошибка в величине отдаления от объекта при 50мм после эфр 43мм. Оно (отдаление) незначительно, по сравнению с обрезанными в 2,25 раза мегапикселями. Сами пересмотрите еще раз мои примеры 28cropplus vs 50 в масштабе 100%.

Подробнее

Мне не нужен масштаб 100%, я уже написал, что человеческий глаз неспособен различить детали больше 10 Мегапикселей ни на одном современном телевизоре или экране с расстояния комфортного просмотра. Увеличивать я ничего не собираюсь - я изначально кадрирую при съемке как мне нужно, при обработке могу лишь изменить пропорции кадра, если они будут выглядеть так гармоничнее.

от:Jon Katana
В смысле? Если вы с 10 метров снимете что-то текстурное, и камера имеет 24 мегапикселя, то на каждый пиксель по горизонтали придется 1/6000 всех деталей на 10 метрах. С шириком я ту же композицию сниму с 5 метров и каждый пиксель вместит ту же 1/6000, но с 5 метров, то есть детализация будет вдвое выше. В первом случае я раздробил кадр с 10 метров, условно 10/6000=1,67мм - самая мелкая деталь, которая вмещается в один пиксель, а во втором 5/6000=0,83мм - это вдвое меньшая деталь в одном пикселе, то есть с ширика я получу вдвое больше деталей. Это если без кропа и на таком расстоянии, чтобы композиция кадра была одинаковая.

Подробнее

Т.е. наполнение кадра одинаковое, количество пикселей тоже, но детализация с ширика вдвое более высокая? Прям магия какая-то! Причём тут, вообще, расстояние, и зачем вы делите его на количество пикселей, если эти 2 величины никак не связаны? А если я сделаю аналогичный кадр телевиком миллиметров на 600, то детализация совсем никакая будет? Ну бред же.

Купите себе зум с 2.8 и не занимайтесь ерундой, ну или используйте кроп-режим, но тогда не стоит пытаться никого убеждать, что это равноценная замена объективу с большим ФР.

от:Alexander46
Т.е. наполнение кадра одинаковое, количество пикселей тоже, но детализация с ширика вдвое более высокая? Прям магия какая-то! Причём тут, вообще, расстояние, и зачем вы делите его на количество пикселей, если эти 2 величины никак не связаны? А если я сделаю аналогичный кадр телевиком миллиметров на 600, то детализация совсем никакая будет? Ну бред же.

Подробнее

Вы не поверите, но да. Если вы отойдете так далеко, чтобы вместить ту же композицию в кадр, вы получите меньше деталей видимых на снятом объекте. Ваш глаз - такой же фотоаппарат, он тоже имеет конечное разрешение. Попробуйте подойти к чему-нибудь вплотную - вы можете читать мелкий шрифт, а теперь отойдите подальше - уже не можете. А почему? По-вашему, детализация снятого или видимого объекта не меняется от расстояния до него. Разрешающая способность вашего глаза в условных пикселях не изменилась, она одинаковая, как и разрешение матрицы фотоаппарата. Все, что меняется и в том, и в другом случае - расстояние до объекта съемки.

от: Jon Katana
Разрешающая способность вашего глаза в условных пикселях не изменилась, она одинаковая.

Ничего, что изменилось количество видимого пространства? Т.е. когда человек подошёл вплотную к объявлению на стене, условным 100 мегапикселям (или сколько там) его зрения нужно отобразить один лишь этот листок, а если чел отошёл на 100 шагов назад, то на всё те же 100мп ложится обязанность не только по отображения того же листка, но также стены, на котором он приклеен, дома, дороги, деревьев и всего остального.

Вот хз, зачем я тут объясняю эти банальнейшие вещи... Пойду лучше паять бобышки на тросик газа )).

от:santeam
Зачем лишние движения - переключать fx/dx, безвозвратно теряя периметр кадра, если можно просто обрезать края при постобработке. А вдруг позже они покажутся совсем не лишними) 
Не заменит 28 50. В реале, максимум заменит 35-тку. Во-первых, 11 МП вместо 24... Во-вторых, у 28/1.8G на открытой проседает резкость особенно на границе DX, проигрывая даже краям полтоса. Его фишка в краях FX и приятном для 28мм размытии. А если снимать на зажатой диафрагме, то справится и хороший зум-объектив, нет никакой заметной жертвы качеством, на f/5,6..8. А вот стаб у зума (с VR) может выручить.
P.S. у меня есть все указанные объективы. В реале, обрезать более половины кадра - плохая "идея".

Подробнее

Полностью согласен с вами.