Выбор фотоаппарата(переходу от новичка к любителю)

Всего 31 сообщ. | Показаны 21 - 31
Re[MaMoHTuK]:
Оптика на 6д стоит 200 тыс руб. Это 24-70 2,8l. Если есть бабло покупайте
Re[АндиСтудия.рф]:
Цитата:
от: АндиСтудия.рф
Оптика на 6д стоит 200 тыс руб. Это 24-70 2,8l. Если есть бабло покупайте


А что, разве на 6д обязательно вешать 24-70?

24-105/4 на авито 20 тыр стоит. Уровень имеет выше, чем советуемый вами (для 90д) 18-135, хотя и не такой размашистый. И картинку в связке с 6д даст лучше, потенциально.
Re[АндиСтудия.рф]:
Цитата:
от: АндиСтудия.рф

Оптика на 6д стоит 200 тыс руб. Это 24-70 2,8l.


Во-первых, оптика на 6д ТАКОГО ЖЕ КЛАССА и функционала, как вы предлагаете вешать на 90Д - стоит примерно столько же, сколько и оптика на 90Д. Не плодите мифы.

Во-вторых, 24-70/2,8 не стоит и близко 200к.

Более-менее аналогом 24-70 2,8L (вернее нечто среднее между ним 24-105L, который еще дешевле) является 17-55/2,8 на кроп. Ну так между ними и разница в цене не катастрофическая.
Re[MaMoHTuK]:
Цитата:
от: MaMoHTuK


Во-вторых, 24-70/2,8 не стоит и близко 200к..

130К стоит EF версия. Ну это тоже не мало.
Всегда пытаюсь понять, для чего он нужен ? Где он оптимален ?
Репортаж ? Там часто малый грип не нужен (f2.8 очень редко будет нужен, обычно от f4 и больше)
.
Светосила ? Светосила это не f2.8 , а f1.4,f1,2,f2 - в крайнем случае.

Просто как пейзаж и для путешествий ? Именно f24-70 f4 is usm намного предпочтительней - есть стаб, диафрагму все равно чаще прикрывать придется.

Потрертинк ? Зум с f2.8 для потретника это так себе затея.
В общем не понятно, для чего делалили этот 24-70/2,8.

Наверное для аллеи славы собственно, кэнон. Показать достижения компании. :D

Re[ЭХO_в_коридоре]:
Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре
130К стоит EF версия.


Про вторую версию речи не шло.
24-70 первой версии на Авито изи купить в районе 40к.
И он будет всяко лучше, чем 18-135.
И даже паршивый 24-105 будет лучше, его легко купить за 20-25к.

Так вопрос с какой пьяной радости, если мы говорим про 6Д или любой ФФ, заходит речь про то, что оптика якобы будет стоит 200к при том что для кропа приводится пример в виде китового никакущего 18-135 ?

Может надо все же равноценную оптику сравнивать, не?


Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре

Всегда пытаюсь понять, для чего он нужен ? Где он оптимален ?
Репортаж ? Там часто малый грип не нужен (f2.8 очень редко будет нужен, обычно от f4 и больше)



Для всего. И для репортажа и для постановки. В репортаже нужен 2.8 не из-за малого грипа, а из-за возможности работать без вспышки. В постановке - из-за малого ГРИП тоже.


Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре

Потрертинк ? Зум с f2.8 для потретника это так себе затея.


А в чем проблема 2.8 на портретах? 24-70 более чем хорошо и мягко размывает фон.
И зум с 2.8 всяко удобнее, чем перетыкивать фиксы.


Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре

В общем не понятно, для чего делалили этот 24-70/2,8.


Да в общем-то всем, кроме вас, понятно.

Re[MaMoHTuK]:
Цитата:
от: MaMoHTuK
Да в общем-то всем, кроме вас, понятно.

так я же изложил свои сомнения.
Могу по другому вопрос поставить. Если бы 24-70 f2.8 дейстивтельно был бы для всего, то его бы и покупали тогда. Это выгодно даже.
Все таких L фиксы тоже не копейки стоят. Скажем вместо одного 24-70 f4, пары обычных и пары L фиксов, проще взять один этот универсал на 10 лет.
Но ведь не берут его вот так вот, продав всё. Нигде нет такого совета "все продавайте и берите один вместо всего вашего зоопарка оптики".
Re[ЭХO_в_коридоре]:
Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре
так я же изложил свои сомнения.


Я на них на все ответил.

Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре

Могу по другому вопрос поставить. Если бы 24-70 f2.8 дейстивтельно был бы для всего, то его бы и покупали тогда. Это выгодно даже.


Так его все и покупают. Это самая популярная элька, наравне разве что с 24-105. И то 24-105 часто берут потому что тупо дешевле.

Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре

Все таких L фиксы тоже не копейки стоят. Скажем вместо одного 24-70 f4, пары обычных и пары L фиксов, проще взять один этот универсал на 10 лет.


Да, так и есть. И именно так и берут. Для вас это открытие? )

24-70/2,8 заменяет три фикса - ширик, полтинник и портретник, и при этом неплохо моет фон, однако имеет не запредельную малую ГРИП, что делает его пригодным на открытой дыре как для постановки, так и для репортажа.

А вот 24-70/4 - бесполезная хрень. Ни светосилы ни диапазона. Если уж мириться с 4.0 - то лучше взять 24-105.


Re[MaMoHTuK]:
Цитата:
от: MaMoHTuK


А вот 24-70/4 - бесполезная хрень. Ни светосилы ни диапазона. Если уж мириться с 4.0 - то лучше взять 24-105.

24-105 оптически хуже. У кого требования к L высоки, то 24-105 может местами не удовлетворить.

И я не просто так сказал, что между 2.8 и 4 дилемма выбора.
А именно: если вы берете оптику в дорогу для видов городов и природы. Вам там 2.8 очень нужна будет ? Скорее всего нет. Вы будете прикрывать диафрагму. Так вот, с 2.8 получится, вы будете таскать часть стекла просто так. А весит он 800 грамм. Да еще и стаба нет.

Хотя, штука заманчивая. Даже очень.

Что касается установки 24-70,24-105 на APS-C - так себе затея. Лично я н не пробовал. Но многие фотографы говорят, что разрешение сильно страдает.
Возможно цвет, контраст и т.д. все будет лучше чем 18-135. А разрешение просядет. Но я лично не пробовал. На APS-C хорошо идет 17-55 f2.8 is usm.
Re[ЭХO_в_коридоре]:
Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре
24-105 оптически хуже. У кого требования к L высоки, то 24-105 может местами не удовлетворить.


24-105 есть разные. Если дешевый первый с отвратным боке, а есть второй получше. А на RF есть третий - еще лучше..

Цитата:
от: ЭХO_в_коридоре

И я не просто так сказал, что между 2.8 и 4 дилемма выбора.


Да, и 2.8 это +стоп в помещении и чуть сильнее размыт фон. Но тяжелее и дороже.

Цитата:

от:ЭХO_в_коридоре

А именно: если вы берете оптику в дорогу для видов городов и природы. Вам там 2.8 очень нужна будет ? Скорее всего нет. Вы будете прикрывать диафрагму. Так вот, с 2.8 получится, вы будете таскать часть стекла просто так. А весит он 800 грамм. Да еще и стаба нет.

Подробнее


Если я беру оптику в дорогу, то я возьму 24-105, короткого 24-70 не хватит и придется таскать второй объектив. Так что еще вопрос, где там придется таскать лишнее.


Цитата:

от:ЭХO_в_коридоре

Что касается установки 24-70,24-105 на APS-C - так себе затея. Лично я н не пробовал. Но многие фотографы говорят, что разрешение сильно страдает.
Возможно цвет, контраст и т.д. все будет лучше чем 18-135. А разрешение просядет. Но я лично не пробовал. На APS-C хорошо идет 17-55 f2.8 is usm.

Подробнее


А где шла речь про установку 24-105 на кроп? Я поинтересовался в чем логика, когда 90д с дешманским 18-135 типа норм, но вот если мы будем брать 6д... то без оптики на 200к никуда.
Именно что 6д + 24-70 (или 24-105) хоть как-то будет сопоставим с 90д + 17-55, но уж никак не с 18-135.
Re[v1ctorych]:
Объектив Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Цена (Москва):

144 990 ₽
Re[АндиСтудия.рф]:
Цитата:
от: АндиСтудия.рф
Объектив Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
Цена (Москва):

144 990 ₽


И что дальше? В каком месте он является аналогом 18-135? Это совершенно другой объектив совершенно другого класса. С какой пьяный радости на 6Д надо брать непременно его? 24-70 есть и первой версии, который все равно на голову выше по картинке 18-135 и в три-четыре раза дешевле на авито, а есть 24-105, который еще дешевле и все равно лучше, чем 18-135. Ну так с какой стати вы пишите, что на 6Д нужна оптика на 200к, если даже с оптикой за 20к он будет лучше, чем 90д + 18-135 ?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта