Canon EOS R6 mark II

Понятно

Цитата:

от:Alexander.
Иногда наши чувства нас подводят. Я параллельно снимал на Nikon и Canon в течении многих лет в достаточно тяжёлых условиях. Это многокилометровые горные переходы до 28 км за день с общим перепадом высоты до 3500м. Естественно и дождь, и град, и снег, и солнцепёк. Опять же грязные руки, ведь частенько приходится держаться за скалы, тросы, растения. Так вот у Никон вылезли неприятные особенности. Болты, которые видны (вокруг ВИ), быстро ржавеют и это заметно старит камеру, да и просто некрасиво. На стыках панелей собирается какая-то белесоватая хрень. Возможно соль. Всего этого напрочь лишён Canon. Опять же при ударе или падении камера раскалывается, образуется трещина. Нарушается герметичность, да и сколы могут царапать руку. А у Canon лишь небольшая вмятина. Ещё Nikon, из-за покрытия, ощущается более холодным, что в зимнюю погоду не совсем приятно. Так что не всё так однозначно. Хотя на R5 лопнул экранчик, возможно сильно прижал камеру. Так вот защитное стекло целое. Придётся менять. Но раньше экранчики я не ломал. Опять же Canon R + RF24-70мм после нахождения 20-25сек. в пресной воде не реанимируется.
Короче, после нескольких лет пользования не в самых комфортных условиях Canon выглядит как новый, а Nikon, всё же, имеет более поюзанный вид. Хотя оба бренда делают ооочень надёжные камеры. Никогда не подводили (утопленники не в счёт).

Подробнее

хрена се у вас опыт

Цитата:

от:alzi59
две недели назад обнаружил не стыковку R6m2 c мануальной оптикой. установки : съемка без объектива и Внимание! - приоритет спуска (не фокуса) не решили проблему...пока не поменял адаптер Viltrox EF-RF ( c устанавливаемыми в его корпус фильтрами) на родной кэноновский. Не работает Viltrox c этими объективами

Подробнее

Интересно... Выходит, адаптер это не просто железка с контактами)

Не спрашивайте почему я использую репортажный объектив для пейзажей)
Просто в папку с птицами мне страшно залезать, там за один поход получилось 2.5 тысячи фотографий) и это я не на максимальной скорострельности фотика снимал...
Парк в пойме реки Ивницы by Aleksandr Kazakov, on Flickr
Стаб работает хорошо, 1/13, 1/10 с рук получаются вообще без смазов на 70 мм фокусного.

~

Цитата:

от: Anatom
70-200 - самое то для пейзажей, без него никуда

Согласен. По ходу это скорее пейзажный обьектив, которых по ошибке испольшуют для репортажа)))
Ну а если серьёзно, то он позволяет получить новые ракурсы в знакомых местах) Диафрагма 2.8 вместе с сенсором от r6 mark 2, а также шумодавом от dxo позволяет использовать его в вечерних/ночных фото с светом только от фонарей и окон далёких зданий.
Для более широкого угла есть nikon z6 + 20/50 f1.8. Довольно удачная комбинация получается)

Всем привет! Вопрос инвестиций в технику и матчасти по диафрагме и ФР. По большей части для владельцев нижеперечисленной оптики и опыта с ней.

Хочу поднять тему предельной полезности экстремальных диафрагм тяжелой люксовой оптики.

По весне норовлю обновить парк техники.

Имея Р6, 24-105рф Л, 50 1.8, 100Л еф, 35/2 и имея опыт купли и сразу же продажи 135/2 (далеко, даже 100 далеко, а это и подавно) и 16-35 в2, а также опыт использования 85 1.2 2в (нравится концепция такого фикса, но конкретная модель рыыыыыхлая) хочу разобраться со следующими моментами:

1) насколько ф2.8 актуальна для фр 70-200? Если достаточно ф4 - можно взять ЕФ-версию, а то и бюджетный зум 70-300 4.5-5.6

Какие именно сцены снимаются на РФ 70-200 2.8 и что невозможно снять на рф/еф 70-200 4?

2) Насколько нужна 1.2-1.4 кроме тёмных сценариев (применительно к рф 50, рф 85, еф 85 1.4ис)? Заменит ли 70-200 2.8 рф ту же 85 1.2, закрытую до 2.2-2.5?

3) Где себя раскрывает 24-70 2.8 РФ по сравнению с 24-105 рф? Нравится универсальность последнего, однако, он в условиях светлой комнаты уже лишен какой-либо пластики. 70 ф2.8 на еф24-70 в2 мне нравится больше, чем 105 ф4 на моем рф-зуме. РФ версия 24-70 ещё лучше зеркальной?

4) Возвращаясь к первому пункту и подытоживая, поясню за все остальные разом:

Хочу сделать себе подарок - купить линзу "гейм-ченджер" (например, у моего друга это Сигма 35 арт, которую он уже дважды купил (любит жонглировать оптикой)). Что-то новое, необычное и технологичное. Для нового опыта.

Пока что этим "гейм-ченджером" видится лёгкий 70-200рф 2.8 (а с Р8 связка будет супер-легкой), однако, если его открытая диафрагма не так уж и нужна на этих фокусных, то , быть может, не стоит инвестировать в него и взять ту же 85 1.4 ЕФ ИС или вообще 50 1.2 (резкий с открытой с шикарным бокэ) - но это баловство (узкое применение).

Я снимаю репортажи разного характера. Пока что среди них нет ни спорта, ни масштабных лекций, от которых я огораживаюсь отсутствием мощного теле-зума. Не люблю аренды, а покупать ЕФ 70-200 2.8 не хочу - слишком тяжело дял меня.

Также вопрос по 24-70 2.8. Он куда ближе к фиксам, и , возможно, это повод отказаться от 105мм , котоыре мною используются в основном в студии.

Что из этого действительно стоит 100к+ (по соотношению цена/вау-эффект от картинки и экспириенса), а что можно игнорировать и заменить ЕФ-аналогами?

Цитата:

от: Sasha Lapin
Хочу сделать себе подарок - купить линзу "гейм-ченджер"...

Извините за дурацкий вопрос, а что такое линза "гейм-ченджер"?

Цитата:

от: MrSerg
Извините за дурацкий вопрос, а что такое линза "гейм-ченджер"?

Вопрос, отнюдь, не дурацкий. Весь выбор техники на этом форуме - оптимизация своего творческого процесса. Когда вопрос решён - нет времени задумываться о технических нюансах - занимаешься творчетсвом. Пока технический вопрос открыт - копится раздражение, которое лично я купирую обсуждением технических нюансов эргономики.

Будем считать, что гейм-чейнджер - это линза (или любая вещь в любой сфере), обладающая совокупностью характеристик , дающих юзеру новые возможности и преимущества.

Например, для многих репортажников вышеупомянутая Сгима Арт 35 1.4 стала открытием. Резкая с открытой и обладающая характерным рисунком.

Сейчас на чашу весов также встает вес, поэтому если я раньше отказывался принципиально от 70-200 2.8 из-за веса в 1,5 кг, то сейчас рассматриваю его как возможный вариант (по весу адаптер + 85 1.2 = 70-200 рф = ~1100г). Спина не отвалится.

Также под Сони есть Сигма 85 1.4 дг дн. Первая версия весила 1200, новая 600. Магия инженерного чуда.

Аргументом для приобретения той же Сони многоими фотографами стало существование доступных лёгких 28-70, 28-75 2.8. На Кэноне только хардкор, поэтому его и хают за закрытый байонет.

Ещё пример гейм-ченджерав нашем стане: новая Р8 - пушка. Если подводных краеугольных каменй не будет - она сначала будет приобретена как запаска, а потом как основа - лёгкая, комфортная и мощная. Да, я буду таскать хоть 10 аккумов в рюкзаке, но рука будет отдыхать, а линзу можно будет взять потяжелее за счет сэкономленных на тушке % общей массы.

Ну, 2.8 против 4 будет актуальна в ответственном репортаже. Когда вот прям надо снять, тут и сейчас. Запросто можно попасть в ситуацию, когда эта разница окажется решающей для качества фото. Оно конечно, с ростом рабочего исо в камерах, таких ситуаций все меньше и меньше, но они вполне возможны.

А просто для себя, чтобы пойти пофоткать в свое удовольствие - по мне так 4 за глаза. Я как раз недавно взял РФ 70-200 ф4, т.к. он ощутимо компактнее и легче своего 2.8 собрата. Но, в съемках для себя я завсегда могу сказать модели "да ну в задницу, пойдем поищем место посветлее", а снимай я репортаж за деньги, как когда-то - наверное, все же отдал бы предпочтение 2.8.

24-70 у меня на кэноне не было, но когда снимал на зеркальные никоны - любил его за большую скорость и точность фокусировки по сравнению с более кратными зумами. Тоже разница вроде была не очень большая, но в репортаже иногда могла решать.

Цитата:

от: Sasha Lapin
Будем считать, что гейм-чейнджер - это линза (или любая вещь в любой сфере), обладающая совокупностью характеристик , дающих юзеру новые возможности и преимущества.

Если говорить о совокупности характеристик, то в Вашем случае тогда только зум. Но тут вряд ли линзой 70-200 вы перекроете все необходимые ФР (тоже самое можно сказать и про 35/1,4, но тут всегда компромисс), хотя конечно я не знаю, где Вы снимаете. Лично для моих задач у меня есть 24-70/4 и для души 85/1,4. В принципе мне их хватает в большинстве случаев, хотя не мешает 24-70/4 сменить на 24-70/2,8 (не всегда света достаточно).

Спасибо за отклик! За такие деньги (от 100 и выше) хочется супер-линзу, к которой вопросов не будет.

70-200/4 у меня был ЕФ без стаба. Это только для условий, где много света: концерты, импульсная студия, улица. Сменил его на 100/2, а потом на 100Л. Прикольно, но неуниверсально.

После нескольких лет с 35 и 100 открытием стал рф24-105, однако где-то на отметке 5000 он сыпется, где-то просто на него уже не поснимаешь, да и не факт, что на 24-70 2.8 поснимаешь. Ждём 35 1.4.

Спасибо! Я снимаю теперь уже всё. Раньше была студия с импульсом, теперь парк просит универсальности.

Где-то зум 24-105 за счет длинного конца выигрывает, где-то его ф4 становится непригодной для съёмки.

Цитата:

от:Sasha Lapin
Всем привет! Вопрос инвестиций в технику и матчасти по диафрагме и ФР. По большей части для владельцев нижеперечисленной оптики и опыта с ней.

Хочу поднять тему предельной полезности экстремальных диафрагм тяжелой люксовой оптики.

По весне норовлю обновить парк техники.

Имея Р6, 24-105рф Л, 50 1.8, 100Л еф, 35/2 и имея опыт купли и сразу же продажи 135/2 (далеко, даже 100 далеко, а это и подавно) и 16-35 в2, а также опыт использования 85 1.2 2в (нравится концепция такого фикса, но конкретная модель рыыыыыхлая) хочу разобраться со следующими моментами:

1) насколько ф2.8 актуальна для фр 70-200? Если достаточно ф4 - можно взять ЕФ-версию, а то и бюджетный зум 70-300 4.5-5.6

Какие именно сцены снимаются на РФ 70-200 2.8 и что невозможно снять на рф/еф 70-200 4?

2) Насколько нужна 1.2-1.4 кроме тёмных сценариев (применительно к рф 50, рф 85, еф 85 1.4ис)? Заменит ли 70-200 2.8 рф ту же 85 1.2, закрытую до 2.2-2.5?

3) Где себя раскрывает 24-70 2.8 РФ по сравнению с 24-105 рф? Нравится универсальность последнего, однако, он в условиях светлой комнаты уже лишен какой-либо пластики. 70 ф2.8 на еф24-70 в2 мне нравится больше, чем 105 ф4 на моем рф-зуме. РФ версия 24-70 ещё лучше зеркальной?

4) Возвращаясь к первому пункту и подытоживая, поясню за все остальные разом:

Хочу сделать себе подарок - купить линзу "гейм-ченджер" (например, у моего друга это Сигма 35 арт, которую он уже дважды купил (любит жонглировать оптикой)). Что-то новое, необычное и технологичное. Для нового опыта.

Пока что этим "гейм-ченджером" видится лёгкий 70-200рф 2.8 (а с Р8 связка будет супер-легкой), однако, если его открытая диафрагма не так уж и нужна на этих фокусных, то , быть может, не стоит инвестировать в него и взять ту же 85 1.4 ЕФ ИС или вообще 50 1.2 (резкий с открытой с шикарным бокэ) - но это баловство (узкое применение).

Я снимаю репортажи разного характера. Пока что среди них нет ни спорта, ни масштабных лекций, от которых я огораживаюсь отсутствием мощного теле-зума. Не люблю аренды, а покупать ЕФ 70-200 2.8 не хочу - слишком тяжело дял меня.

Также вопрос по 24-70 2.8. Он куда ближе к фиксам, и , возможно, это повод отказаться от 105мм , котоыре мною используются в основном в студии.

Подробнее

Rf 70-200 2.8
Для меня диафрагма 2.8 нужна в основном для сьемки поздно вечером в парке, позволяет вполне себе спокойно снимать пейзажи, архитектуру (отдаленную) и портреты. Так же позволяет снимать в условиях слабого освещения в помещениях, в том числе шустрые объекты вроде домашних животных. На портретах боке приятное, но для пейзажей как по мне глубина резкости узковата (впрочем это физика с ней ничего не поделаешь, либо так, либо штатив).
Днем хорошо получается снимать движуху, вроде лыжников, играющихся животных или детей, белок.
Можно снитать птиц, но 200 мм для этого откровенно коротковато, для этого лучше взять 100-500.
Объектив очень шустрый и очень резкий начиная с открытой, очень.
Ну и да, легкий и компактный по сравнению с одноклассниками. Но внимание все-же привлекает...
Купил и радуюсь, на кенон пришёл из-за фокуса и этого объектива.
Что по фиксам, использую на nikon z6 20/50/85 1.8 лично для себя решил , что их менять на более светосильную оптику не буду. На 20 оно и не нужно. А на 50 и 85 боке для меня достаточно, на 85 на грани избыточности - чутка больше и будет явный перебор: при сьемке жены, при фокусе на глаз - уши уже размыты, а если снимать собаку, размыт нос))
Но это мои предпочтения, я за размытостью и волшебной бокешкой ни когда не гнался.

Спасибо большое за развернутый ответ!

Вот мне так и видится, что 70-200 (именно 2.8) - это универсальный портретный объектив для разных планов). Шире для портрета (не для сюжетов) и не нужно (я не воспринимаю лица/торсы на 24).

Как единственный ширик прикольно смотрится 35мм

По 2.8 - как будто это значение = минимум для того, чтобы оба глаза были в резкости. Условные 70-85-100 на 1.8 будут размывать второй глаз.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Согласен. По ходу это скорее пейзажный обьектив, которых по ошибке испольшуют для репортажа)))

Используй для репортажа и покажи ;)
Было бы интересно оценить камеру и объектив по прямому назначению обоих.

А чем плохо, когда портретируемый в полуразвороте и у него один глаз в резкости, а второй нет? То есть раньше на зеркалках когда вместо лица вообще мыло было - это было нормально, а сейчас когда бзк бьют точно в глаз на открытых диафрагмах, это типа не комильфо уже стало?

Цитата:

от:Денис Сорокин
А чем плохо, когда портретируемый в полуразвороте и у него один глаз в резкости, а второй нет? То есть раньше на зеркалках когда вместо лица вообще мыло было - это было нормально, а сейчас когда бзк бьют точно в глаз на открытых диафрагмах, это типа не комильфо уже стало?

Подробнее

Денис, да всё ок в этом!)

Однако, я не хочу однажды переплатить за ненужную мне 1.2, поддавшись порыву (я могу), когда достаточно 1.8-2.8. Поэтому сейчас нужно понять, куда этот порыв направить по развитию парка (кроме творчества, разумеется).

Репортаж бывает разный, в разных условиях, поэтому рекомендовать что-то одно не зная точно вашей специфики, это сложно. А так, 70-200 это мастхэв, точно также как и 35 1.4 и 24-70

Спасибо за наводящий вопрос!

В процессе логического рассуждения понял, что при условии необходимой резкости обоих глаз, дырки 1.2-1.4 нужны для полного размытия в полный рост/пол роста, для чего имеет смысл приобрести 85 1.4 и использовать его умело, а, значит, держаться на расстоянии от модели) Опыт годовой давности показал, что 135 - уже дофига)

Первый попавшийся пример: https://nikonrumors.com/2023/03/23/two-more-sample-photos-taken-with-the-new-nikon-nikkor-z-85mm-f-1-2-s-lens.aspx/

И тут встает сразу вопрос: 85 1.4 или 70-200 2.8