Полнокадр - что выбрать?

Да, взял R

Цитата:

от:MaMoHTuK
Скил фотографа в том числе и определяется тем, сколько параметров он способен держать в голове одновременно (экспопараметры момент, эмоция, композиция, задник, фокус, выгодная точка съемки, перемещения и т.д.) . Если автоматика снимает часть вопросов, то это высвобождает время для более качественного решения других.

Подробнее

Я с этим согласен, но автоматику надо настривать, а это параметры, которые надо держать в голове.
И хотелось бы технического прогресса, который уменьшает число необходимых параметров для получения качественного снимка. Пусть лучше прогресс обеспечивает запас по разрешению, чтобы можно было безжалостно резать кадр потом.
Задачи полностью использовать возможности фотоаппарата нет. Есть задача использовать его возможности для получения нужного результата.

Расслабьтесь! Не спорьте, не доказывайте. Берите, что просто тупо хочется.
Можно олимпус, с micro 4:3, можно СФ от фуджи. Что угодно. Зеркало, бзк, ФКД...
Главное помните, всем на ваши фотки, кроме Вас, пофиг. Сейчас фотографий в мире - миллиарды триллионов. Ваши карточки уже погоды не сделают. Снимайте и глумитесь в выборе технике, как угодно. Фото в том виде, как оно было - умерло. Земляне перекормлены контентом.

+1

Цитата:

от: ЭХO_в_коридоре

Главное помните, всем на ваши фотки, кроме Вас, пофиг. Сейчас фотографий в мире - миллиарды триллионов....

Если было бы пофиг - за них бы не платили.

Цитата:

от: ЭХO_в_коридоре

Земляне перекормлены контентом.

Будете смеяться, но именно за контент сейчас большей частью и платят)

Наши фотографии, как и наши интересы и проблемы, не интересны, как минимум, 99% людей. А за Ваши фотографии готовы выложить деньги не более 0,001% населения Земли. Конечно, - могут и похвалить, но скорее всего из вежливости, соблюдая формальности общения, или получив от Вас какую либо новую творческую идею для себя. Но, сегодня каждый третий - писатель, а каждый второй - фотограф. И этот процесс обесценивания, к сожалению, не остановить...

Цитата:

от: Кола Бриньон
...Но, сегодня каждый третий - писатель, а каждый второй - фотограф. И этот процесс обесценивания, к сожалению, не остановить...

На фото.ру 700,000 фотоманов, а на прозе.ру 320,000 графоманов. Так что каждый второй фотограф, и только каждый четвертый - писатель. Видимо писать дольше, да ещё и сложнее, т.к. как мне говорили, что на прозе.ру нужно как минимум грамотно писать (жи-ши и прочие запятые), а иначе совсем заклюют. А с фотографией - зажал кнопку - и шедевры потекли со скоростью 12 кадров в секунду прямой наводкой в инстаграм :)

Всем, кто комментирует ценность кадров и большое число фотографов: по теме вопроса, я так понял, вы ничего сказать полезного всё равно не можете.

Цитата:

от: ЭХO_в_коридоре
Земляне перекормлены контентом.

Контентом, может, и перекормлены, но фотография на стене - это скорее декоративно-прикладное искусство, и спрос на него продолжается. Всякие художественные ларьки и лавки сувениров переполнены поделками в самых разных техниках. Декоративно-прикладным искусством, украшением своего жилища, занимались издавна почти все.

Цитата:

от: Кола Бриньон
Наши фотографии, как и наши интересы и проблемы, не интересны, как минимум, 99% людей. А за Ваши фотографии готовы выложить деньги не более 0,001% населения Земли.

Никому нет дела до того, какому проценту людей на планете интересны их фотографии. Главное, чтобы они были интересны той аудитории, для которой они делаются. А по вашей несостоятельной логике абсолютно любой продукт или услуга не нужны по той причине, что за них готовы деньги всего лишь 0,001% населения земли.


Цитата:

от: Кола Бриньон

Но, сегодня каждый третий - писатель, а каждый второй - фотограф.

Если бы, как вы тут пытаетесь доказать, никому это творчество не было бы нужно, каждый второй фотографом бы не стал. Вот только соцсети демонстрируют обратное - все большее число людей, только и делает, что потребляет фото/видео контент в том или ином виде.

Цитата:

от: ImTheOneOf
Всем, кто комментирует ценность кадров и большое число фотографов: по теме вопроса, я так понял, вы ничего сказать полезного всё равно не можете.

По теме - это на форуме свадебных фотографов спрашивать надо. Они этим зарабатывают. Но вам по-любому придется купить внешнюю вспышку - вне зависимости от выбранного вами FF барахла. :D

Никому нет дела до того, какому проценту людей на планете интересны их фотографии. Главное, чтобы они были интересны той аудитории, для которой они делаются. А по вашей несостоятельной логике абсолютно любой продукт или услуга не нужны по той причине, что за них готовы деньги всего лишь 0,001% населения земли

Не приписывайте мне того, о чем я не говорил: любой продукт или услуга... Не стоит передёргивать и подгонять мой текст под себя. И в чем моя... логика несостоятельна (использую Ваше оценочное суждение)? Чем больше продукта, - тем ниже его себестоимость и "самоценность". Один из ключевых законов рыночной экономики, который никто не в силах отменить.
И где я говорил про " абсолютно любой продукт или услугу"? Я понимаю, что Вы большой любитель поговорить "ни о чём" (учитывая количество Ваших постов на форуме), только будьте последовательны в своих суждениях, и не домысливайте за других того о чём они не говорят, даже если с Вами не согласны.

Цитата:

от: Кола Бриньон

Не приписывайте мне того, о чем я не говорил: любой продукт или услуга...

Я отвечал на коммент "Главное помните, всем на ваши фотки, кроме Вас, пофиг" , по которым вы написали "+1" и аргументировал это тем, что если бы "всем было бы пофиг" - за фото не платили бы деньги. Платят - значит не пофиг.

Причем еще, отвечал не вам.

Цитата:

от: Кола Бриньон

Не стоит передёргивать и подгонять мой текст под себя.

Передергивать начали вы, потеряв нить обсуждения. Обобщения о том, какому проценту населения земли интересны или не интересны фото не имеют отношения к изначальному вопросу дискуссии.

Цитата:

от: Кола Бриньон

И в чем моя... логика несостоятельна

Тем, что фотограф делает и показывает работы конкретной аудитории, а не всему населения земли. И востребованность его профессионала определяется не % от населения земли, которое готово ему платить, а тем как много ему готовы платить на том рынке, на котором он работает.


Цитата:

от: Кола Бриньон

Чем больше продукта, - тем ниже его себестоимость и "самоценность". Один из ключевых законов рыночной экономики, который никто не в силах отменить.

Это при той же емкости рынка. Вот только емкость рынка выросла в разы, даже по порядки. А за ней и количество продукта.
Именно по этой причине за контент сейчас платят больше, чем раньше.

Цитата:

от: Кола Бриньон

И где я говорил про " абсолютно любой продукт или услугу"?

А где я говорил, что вы про него говорили?


Цитата:

от: Кола Бриньон

Я понимаю, что Вы большой любитель поговорить "ни о чём"

Неправильно понимаете. Я отвечаю исключительно по делу. В отличие от вас.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Если бы, как вы тут пытаетесь доказать, никому это творчество не было бы нужно, каждый второй фотографом бы не стал. Вот только соцсети демонстрируют обратное - все большее число людей, только и делает, что потребляет фото/видео контент в том или ином виде.

Подробнее

Потребляет. Но как. Потоком, огромным. На уровне еды. В сухом остатке - серая масса без формы и содержания в мозгу.

Цитата:

от: ЭХO_в_коридоре

Потребляет. Но как. Потоком, огромным. На уровне еды. В сухом остатке - серая масса без формы и содержания в мозгу.

Зрители есть разные. Кто снимает в расчете на тупого и безмозглого - это их право. Только странно потом таким жаловаться, что "фотографии никому не нужны, за них не платят и т.д.". А кто снимает в расчете на интеллектуального и развитого зрителя - у того не возникает вопроса, нужны его фотографии кому-то или нет. И платят за них хорошо.

Цитата:

от: ImTheOneOf
Уточню.
Разговор пока идёт про покупку тушки + какого-то зума. Топовая оптика - вопрос далёких времён. Фиксы - точно не сейчас (или никогда).

А зря. Светлый полтинник на полном кадре закрывает очень и очень многие вопросы. Мегапикселей-то избыточно насыпано в нынешние камеры. То есть, запас на кадрирование при постобработке офигенный, лишь бы стекло резкое по всему полю было. Давайте прикинем: если кадрировать плотно, то для 99% случаев хватает камеры на 6...10 мп. Т.е. 24 мп и светлый полтинник с хорошей резкостью по полю, при минимально приемлемых 6 мп итогового изображения - это примерный эквивалент зума 50-200, только со светосилой 1,4, и за совсем другие деньги.

Цитата:

от:Nicholaes

Т.е. 24 мп и светлый полтинник с хорошей резкостью по полю, при минимально приемлемых 6 мп итогового изображения - это примерный эквивалент зума 50-200, только со светосилой 1,4, и за совсем другие деньги.

Подробнее

Только не 50-200, а 50-100. Да и маловато 6Мпкс, это даже меньше 4к монитора.

Цитата:

от:Nicholaes
А зря. Светлый полтинник на полном кадре закрывает очень и очень многие вопросы. Мегапикселей-то избыточно насыпано в нынешние камеры. То есть, запас на кадрирование при постобработке офигенный, лишь бы стекло резкое по всему полю было. Давайте прикинем: если кадрировать плотно, то для 99% случаев хватает камеры на 6...10 мп. Т.е. 24 мп и светлый полтинник с хорошей резкостью по полю, при минимально приемлемых 6 мп итогового изображения - это примерный эквивалент зума 50-200, только со светосилой 1,4, и за совсем другие деньги.

Подробнее

А угол зрения? А отдалённость планов и взаимные размеры элементов на них? Этим же тоже вполне интересно играть.

Цитата:

от: ImTheOneOf
А угол зрения? А отдалённость планов и взаимные размеры элементов на них? Этим же тоже вполне интересно играть.

Про угол зрения он и говорит. Его уменьшают кропом. А отдалённость планов и взаимные размеры элементов на них зависят от точки съёмки. Отбежал подальше - кропнул, вот и изменил взаимные размеры элементов

Цитата:

от:Edmus
Про угол зрения он и говорит. Его уменьшают кропом. А отдалённость планов и взаимные размеры элементов на них зависят от точки съёмки. Отбежал подальше - кропнул, вот и изменил взаимные размеры элементов

Подробнее

Бегать и зумить "ногами" - так себе удовольствие. Да и не всегда возможное.