Помогите выбрать обьектив для пейзажа

Цитата:

от: modus2000
а вот как раз таки и нет
пошире это по городу погулять
а пейзаж как правило "видел что то вдалеке"

24-105 удобнее

24 достаточно широкий угол, а вот телевика ой как будет нехватать

Это все - смотря где и кому как.

В средней полосе телевик в пейзаже имхо вовсе не нужен, хватает и дальнего конца стандартного зума. А вот широкий угол бывает кстати.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Зум дает большие творческие возможности ВНЕ зависимости от того, можно подойти или нельзя. Выбор точки съемки и выбор масштаба - не связанные между собой напрямую творческие инструменты. Ногами нельзя заменить зум, даже если можно подойти или отойти, потому что перспектива при этом меняется. Равно как и зумом невозможно заменить приближение или удаление от объекта.

Подробнее

Зум дает другие творческие возможности, по сравнению с фиксом.
В частности, в среднем, за те же деньги, у зума хуже бликозащищенность и светорассеяние, что уменьшает выбор направления для оптической оси объектива.

Цитата:

от: v1ctorych
Это все - смотря где и кому как.

В средней полосе телевик в пейзаже имхо вовсе не нужен, хватает и дальнего конца стандартного зума. А вот широкий угол бывает кстати.

Да, портретного теледиапазона обычно достаточно.
Что касается широкого угла, то в наших средней полосы пейзажах трудно скомпоновать кадр так, чтобы в него не попало что-нибудь лишнее безобразное.
Для широкого угла надо что-то интересное на переднем плане.

Цитата:

от:Darkman87SA
Нужен обьектив для пейзажа на полный кадр (canon 6d) до 30 т. руб.
На Авито присмотрел два варианта:
17-40 f/4l
24-105 f/4l
Не могу между ними определится.

До этого фотографировал на canon 550d + 18-135 f/3.5-5.6 is в основном пейзажи, изредка портреты. Цель добится большей резкости.
Для портретов все равно буду брать фикс в будущем, а вот что лучше взять для пейзажа (может есть другие варианты)?

Подробнее

Конечно 17-40. Снимал на него, как раз на 6Д. Отличные фокусные, у вас на него будет 80% фото, и еще 20% на 70-200/4 (300/5,6).

Цитата:

от: v1ctorych


п.с. однако, в связи с последними событиями, надо думать не о пейзажных объективах

Думаю, что 200-500/5,6 надо брать в связи с этим )) Правда это на никон, но я заказал. Кстати, многие известные пейзажисты 150-500(600) тамрон/сигма для пейзажа юзают.

длинные телевики юзают в основном для некоторых типичных пейзажей в горной и холмистой местности. А так, тяжёлые длинные телевики редко берут с собой, если ходят пешком. Разве что можно взять на м4/3, я как-то ездил с Panasonic 100-300 (200-600 мм ЭФР), но сюжетов кроме фотоохоты для него очень мало.

Цитата:

от:Mike_P
длинные телевики юзают в основном для некоторых типичных пейзажей в горной и холмистой местности. А так, тяжёлые длинные телевики редко берут с собой, если ходят пешком. Разве что можно взять на м4/3, я как-то ездил с Panasonic 100-300 (200-600 мм ЭФР), но сюжетов кроме фотоохоты для него очень мало.

Подробнее

Спасибо, что вы мне рассказали, как и на что снимать пейзаж. Я очень нуждался в вашем опыте. :)

Пожалуйста!

Наши из-за чего спорить, как ветка про пейзаж так один и тот же спор о том, нужны ли и где а) телевики и б) сверхширики. Так-то каждый свои сюжеты видит, одному зашли один фокусные, другому - другие. Не знаешь, что брать - по мне для начала лучше наиболее универсальное, а потом докупать то, что не хватает.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Наши из-за чего спорить, как ветка про пейзаж так один и тот же спор о том, нужны ли и где а) телевики и б) сверхширики. Так-то каждый свои сюжеты видит, одному зашли один фокусные, другому - другие. Не знаешь, что брать - по мне для начала лучше наиболее универсальное, а потом докупать то, что не хватает.

Подробнее

В теме вопрос - что лучше для пейзажа, зум со сверхширокойгольным фокусным расстоянием или зум с умеренным теле. Так что спор вполне по теме.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
В теме вопрос - что лучше для пейзажа, зум со сверхширокойгольным фокусным расстоянием или зум с умеренным теле. Так что спор вполне по теме.

Что лучше для обеда на первое? Шурпа или рыбный суп?